| liberalist_NL |
7 augustus 2007 11:35 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door abi
(Bericht 2832057)
Het afluisteren van telefoongesprekken uit landsveiligheid moet gewoon door de overheid gedaan kunnen worden , het is simpelweg bespottelijk dat hier een rechter over moet gaan oordelen. Wat is het 'gevaar' van afluisteren? Ik noem het eerder een belemmering van onderzoek naar landsveiligheid. Met zo'n dergelijke burocratie lopen we wel steeds achter de feiten aan en geven de de terroristen vrij hand.
Steeds maar die domme regeltjes over privacy, waarbij het overheidsapparaat niet de middelen heeft om op een effektieve manier te kunnen ingrijpen. De tegenstanders kennen de mazen maar al te goed in het net en maken hier (met behulp van dure advokaten) maar al tegraag gebruik van.
Wat als ze iemand kunnen traceren die van plan is om weet ik wat aan te vallen. Moet Bush dan zeggen: 'Sorry guys, maar ik heb illegaal afgeluisterd, dus we kunnen die gasten niet aanpakken?'
Wat denk je dat het volk dan zal zeggen als die aanslagen wel geplaagd gaan worden en Bush wist hiervan, juist omdat hij had afgeluisterd. Zouden ze hem dan ook toejuigen, omdat hij zich aan de wet gehouden heeft? Denk het niet.
En geloof mij maar, Bush gaat jou telefoongesprekken met je vriendin heus niet afluisteren, tenzij er een reden voor is. Ze hebben wel iets belangrijkers te doen denk ik.
|
Klinkt allemaal leuk en wel, maar je krijgt wel DDR-toestanden. Onschuldige mensen die worden afgeluisterd en worden verdacht wordt het leven zuur gemaakt. Die mensen takelen emotioneel af en gaan zich angstig gedragen. Werk vinden wordt je onmogelijk gemaakt, elke stap die je maakt wordt gevolgd, elk gesprek dat je voert afgenomen. |
