Dat is een goed punt.
Maar de gedachte daarachter is iig liberaal. Een niet-discriminerende regel; iedereen betaalt evenveel van zijn deel. In tegenstelling tot het progressief systeem.

µ

Een aftrekpost discrimineert per definitie. De ene mag - op basis van arbitraire, door de overheid bepaalde - criteria m�*nder betalen dan de ander.

Dit bedoel ik dus als ik zeg dat liberalen een fetisj hebben over de hoogte van de belastingen, terwijl de vorm eigenlijk belangrijker is.

Die is ook - alweer -discriminerend.

Dat is dan een pragmatische verdediging. Ook te verdedigen, natuurlijk.

Neen, dat is niet. Het is arbitrair. De overheid bepaalt.

[/quote]

Alé, iedereen die een belastingsverlaging wilt, heeft een neoliberaal gedachtegoed.
Ik begin te snappen waar die idiotiteit van links komt om alles op 'neoliberalisme' te steken.

dat is liberaal "iedereen betaald evenveel"?
Ik zie niet direct in hoe...sorry!

Maar het gaat niet over "de ene" het gaat over de bedrijven (weet je wel die instanties waar de meeste mensen werken)... Zij mogen een belastingsaftrek doen op initiatieven die ze betalen met eigen middelen... Fin om een lang verhaal kort te maken de bedrijven betalen minder belastingen. Goede of slechte zaak?:-o (hou in gedachte dat de meeste mensen wel werken in een bedrijf)

Volgens mij luisterde je iets te veel naar een paar socialisten hier die er direct van uit gaan dat een hogere winst onmiddelijk inhoud dat er meer geld afvloeit naar de rijke kapitalist (aandeelhouder). De realiteit is iets complexer dan dat...

Plus we vergeten niet dat de notionele aftrek op lange termijn vooral veel goeds zal doen (aantrekken van bedrijven en zo...).

[SIZE=4]li·be·raal[/SIZE]2 (bn.)
1 een zo gering mogelijke overheidsbemoeienis met het maatschappelijk leven voorstaand

het werd tijd...

Het aspect van niet-discriminatie vanuit de overheid? Vind je dat niet belangrijk?

Een vlaktax > progressief systeem met aftrekposten omdat het niet discrimineert.
Lagere belastingen > hoge belastingen omdat mensen zélf moeten bepalen wat ze met hun geld doen.

Vorm/hoogte.

Voor die bedrijven is dat een goede zaak. Voor de economie is het natuurlijk een goede zaak.
Maar het blijft een discriminerende maatregel.

Dat staat er helemaal niet. Geen idee wat dit gezeik hier komt te doen.

Dan kunnen we alleen maar dromen van wat een vlaktax gaat doen.

Ja, én?
Serieus; niét _elke_ belastingsverlaging is 'neoliberaal'...
Ale. 'Iedereen die socialistisch stemt, krijgt ene belastingsverlaging.'

Voila. Neoliberaal, want mensen betalen ofwel evenveel, ofwel minder belastingen.

Jij gaat ervan uit dat de vorm in dewelke je belastingen inpakt belangerijker is dan de grootte van de belastingen?
Ik zoek daar het liberalisme in maar vindt het niet...
De staat mag dus zoveel macht hebben die ze wilt als iedereen maar gelijk behandeld wordt? Dit is uiteindelijk wat ik uit jouw idee afleid... Awel stop dan maar met discussiëren met c2c die heeft namelijk exact hetzelfde idee. hij maakte het gewoon wat pittiger met de naam "stalinist"...

Als ze ook een belastingsverlaging inhoud inderdaad... Zo niet is ze gewoon een ander pakje aantrekken aan pick pocket!

Waarom zou dat nu slecht zijn.

Als ik morgen 30% betaal op mijn inkomen, 30% op mijn interesten, 30% in mijn vennootschap en geen aftrekposten, 30% op mijn beurswinst. Dan is de belastingberekening doodsimpel

U hebt
vermogen 500.000euro (met huis inclusief)

een jaar later
u verdiende 100.000euro
u kreeg 50.000euro interesten en beursinkomsten

en u hebt vermogen op het einde van het jaar van 550.000euro

Dan hebt u in het huidig systeem

100.000 - 70% = 30.000
50.000 - 10% = 45.000 (veronderstel verhouding beurs interest sicav)
totaal nu = 75.000 euro inkomsten

En dan heb je in geval flat tax
100.000 - 30% = 70.000
50.000 - .30% = 35.000
totaal nu = 105.000 euro inkomsten

Dus wat is er hier onrechtvaardigs gebeurd ? De werkende mens wordt minder belast, dus het loont meer om te werken en te blijven werken. De niet werkende mens (gepensioneerd zit beneden alle forfaits wordt dus nauwelijks meer belast)
De inkomsten uit nietsdoen worden equivalent belast, dus parafiscale truuks of consultancy in die richting worden waardeloos, en elke fiscale constructie wordt overbodig. Evenzo elke vennootschapsconstructie wordt waardeloos;-) Geen enkele socialist die durft dit bastion aan te vallen ??? Bizar;-) ZO zijn de liberalen nog meer socialists dan de socialisten...

UIteraard in dit simpel voorbeeld zie je de begroting ontsporen. Dus de oplossing om die ontsporing op te vangen is consumptie dubbel dik belasten... uiteraard gezien consumptie milieuvervuilend is, moet het belast worden. Mensen die hun inkomen sparen zullen dus op een andere manier beloond worden, omdat ze zo geen consumptietaksen betalen. Net zoals lotto een vrijwillige belasting is.

Dus ja het systeemheeft voordelen hoor. Heel veel voordelen zelfs.

Het gaat hem dan uiteindelijk ook niet over die verlaging zelf maar over de consequentie van die verlaging... You don't get it?

:-o 8O Je schrijft het gewoon letterlijk op 8O :-o

Je zou het ook zo kunnen formuleren:
Feitelijk mag de overheid 70% van mijn inkomen afnemen en de indruk geven dat ze er iets zinnigs mee doen maar....

>> zorg je voor een doorgedreven efficientie,zoals een privébedrijf via efficientie verhogende maatregelen dagelijks zijnkosten moet onderzoeken en verlagen.
openbaren aanbestedidingen zijn daar voorbeelden van...
>> wordt bvb de vakbond dotatie in een openbare aanbesteding georganiseerd ?
>> wordt het uitbetalen van de ziektekosten in een openbare aanbesteding georganiseerd ?
>> kunnen we de pensioensberekening niet in een openbare aanbesteding stoppen ??

en we hebben in één artikeltje de volledige sociale sector onder druk gezet...

Ik zal het nog 1 keer zeggen...
Het beginsel van niet-discrimineren vanuit de overheid... Een progressief systeem met aftrekposten discrimineert. Een vlaktax doet dat niet.

De hoogte van de belastingen heeft te maken met wát de overheid allemaal doet. Beperk die taken in, en je belastingen dalen automatisch. Het is totaal 'idioot' om je bezig te houden met de hoogte van de belastingen. Dat is - uiteindelijk - onmogelijk. De staat moet je afslanken en dan kan je de belastingen vanzelf verlagen. Dan snap je zelf ook, niet?

Een belastingsverlaging beloven - genre vld-stijl - is eigenlijk idioot, als je de uitgaven niet beperkt. Als je de uitgaven niet beperkt, is het énige dat je kan doen bij je belastingen de vorm aanpakken, niet waar?

Dat leidt je verkeerd af.

Je zegt het verhaal ook verkeerd. Het gaat me natuurlijk om minder macht. Maar 'minder macht' ga je niét bereiken door de belastingen te verlagen, zonder de uitgaven te beperken. (Wel integendeel..., want uiteindelijk moet je dan toch terug de belastingen verhogen. En zelfs hoger.)

Maar als je gaat zeggen: 'we gaan de belastingen hervormen, zonder aan de uitgaven te zitten', kan je - natuurlijk - enkel de vorm aanpassen. Tenzij je aan volksverlakkerij doet.

Enfin, wat natuurlijk ook kan zijn 'terugverdieneffecten'. (Wie dat ooit heeft uitgevonden, zouden ze in elkaar moeten slaan.) En als je Sociaal-Democraten zover krijgt, gaan zij zelfs de belastingen verlagen. Maar dat is dan ook - uiteindelijk - om meer inkomsten te genereren, waardoor de overheid meer uitgaven kan forceren... En uitgaven van de overheid = macht over de burger.

Graag. Maar als dat niét kan, dan nóg is een vlaktax liberaler, wegens het niet-discriminerende karakter. (Dat is de vorm...)

Ofwel geloof je dan in 'terugverdieneffecten', wat letterlijk neerkomt op 'meer macht aan de overheid geven'.
Ofwel vind je simpelweg dat de burger meer geld moet overhouden. Dan snap ik neit waarom je deze regel voorstaat, die inherent discrimineert over alle burgers gezien.

Dat is ook zo.
Jij hebt dus met andere woorden liever een belastingsstelsel dat hoog ligt (sowieso), maar waar iedereen die is gaan lobbyen bij de overheid een verlaging om kan krijgen, dan een systeem waar iedereen (procentueel) evenveel bijdragen betaalt?

Het gaat hier écht niet om een 'belastingsverlaging'. Enkel voor de vriendjes van de overheid. De rest mag dokken.

Wat is er volgens jou dan ZOOOO liberaal aan dit woordje?:-o
"vrijheid en diversiteit leiden alleen tot gelijkheid als ze gepaard gaan met verbondenheid, met samenhang, met een maatschappelijke omkadering waar iedereen telt en waar gelijke kansen gewaarborgd worden."

Geen flauw idee waar je het over hebt...

???

Een overheid die discrimineert vind jij liberaal?
Proficiat.

Een overheid die discrimineert vind jij liberaal?

Nog nooit gehoord van terugverdieneffecten?

De notionele aftrek discrimineert. Tenzijjij 'liberalisme' = 'discrimineren' vindt, lijkt me dat niet liberaal.

De notionele aftrek is helemaal géén belastingsverlaging. Het is een belastingsverlaging voor zij die kunnen lobbyen bij de overheid. Al de rest betaalt nog evenveel.

Een rare vraag... Ik heb liever een systeem inderdaad waar de overheid minder inkomsten heeft om zijn macht uit te oefenen op zijn leden dan een systeem waar iedereen "gelijk" is...

Kan je dit uitleggen aub?

Die keuze ligt helaas niet op tafel.

Dat is toch evident?

Zie.
Iedereen betaalt 70% belastingen. BAM.
Maar dan hebben we de aftrekposten.
Gij moogt wat aftrekken, want wij hebben dat zo bepaalt.
Gij moogt wat aftrekken, want wij hebben dat zo bepaalt.
En gij ook nog, want wij hebben dat zo bepaalt.
Enal de rest? Ja, jullie mogen 70% betalen.

Of.

Iedereen betaalt 50%. Geen aftrekposten.

(Dit gaat over de vorm. Als je een 'belastingshervorming' doet, kan je je ook énkel maar met de vorm bezig houden.)

Een belastingsverlaging kan je niet doen bij een belastingshervorming. Daarvoor moet je eerst alle taken van de overheid afstoten. (Of tegelijk.)
Maar dié keuze ligt - helaas - niet op tafel.