Kijk es aan :-D

Deal :-P

Nog geen idee eigenlijk. Alleszins nog geen bijzondere plannen :-) Ik zal U maandag updaten...

's Goe ;-)

Hoe beïnvloedbaar is "Justitie" door al dan niet geheime hogere machten?

Voorbeeldje van wat ik bedoel: toen Nihoul van betrokkenheid bij de moorden en ontvoeringen werd vrijgesproken (door 5 juryleden op 12 en 3 rechters, dacht ik (?)), deden er verhalen de ronde dat er van "boven" werd ingegrepen.

Ik vraag niet je mening over dat specifiek voorval, maar algemeen.

1) Om die machtsvrije dialoog mogelijk te maken denk ik persoonlijk dat niet zozeer het politieke systeem zelf aan wijziging toe is, maar eerder de actoren erin, de berichtgeving omtrent het politieke gebeuren en de algehele sfeer daarrond. Dat vergt in eerste orde een 'verandering van de geesten'.

Dat vraagt van de zijde van de actoren binnen de 'leefwereld' aldus een verdergaande vorm van communicatief handelen, een communicatieve competentie om een verdergaande vorm van intersubjectief (rationeel) handelen/communiceren mogelijk te maken.

Vergelijkend met Mollenhauer, denk ik dat zoiets maar mogelijk is in de mate dat men daarmee 'opgevoed' wordt.

Opvoeding in de zin van kennisoverdracht in de vorm van een dialoog, met tegenspraak en discussie. Enkel van daaruit kan de 'emancipatie' ontstaan (emancipatie is ook in het latere werk van Habermas een belangrijk gegeven), die dan omschreven wordt als het volledig exploreren van de menselijke mogelijkheden.

VAn de zijde van de actoren binnen het politieke systeem vraagt dat mijns inziens een kritische zelfreflectie, waarbij ik persoonlijk denk dat de toetssteen zou moeten liggen in iets wat ik zou noemen een 'pragmatisch realisme'.

Koppel daaraan een technocratisch beleidsmodel, en op termijn zal het politieke systeem zoals we dat nu kennen verworden zijn tot een systeem waarin enkel die beslissingen genomen worden die na grondige wetenschappelijke analyse en navolgende rationele discussie overblijven.

(zei hij utopisch...)

2. Ik heb dat geheel destijds maar met een half oog/oor kunnen volgen, maar toen duidelijk bleek dat beide heren filosofen, die nochtans tot dezelfde stroming behoren (Frankfurter Schule) een interne 'machtsstrijd' voerden, kwam mij dat ook nogal paradoxaal over.

Anderzijds kan ik wel begrijpen dat Habermas met het schrijven van die brief gepoogd heeft om de verbreiding van Sloterdijks (in Habermas's ogen immorele) standpunten tegen te gaan. De manier waarop hij dat evenwel deed, bewijst anderzijds dat hij de zo hooggehouden moraal die de Frankfurter Schule kenmerkt(e), zelf mee ten val gebracht heeft...

Ik denk wel dat Sloterdijk enigszins gelijk had wanneer hij in zijn open brief aan Habermas de 'zonen der nationaal-socialistische vaders' hypermoraliteit verwijt, wat anderzijds dan weer geen 'excuus' zou mogen zijn om zijn (volgens sommigen totaal) gebrek aan moraliteit te vergoeilijken...

Enfin, morele strijd zal blijkbaar altijd des mensen blijven zeker ? :|

Hoe spannend de ruimtevaart ook klinkt, toch denk ik dat een verkenning van onze oceanen ons meer kan opleveren dan de verkenning van planeten waarvan we eigenlijk toch weten dat we er nooit iets zullen kunnen gaan doen.

Overigens worden er in onze oceanen nog jaarlijks onontdekte soorten fauna en flora ontdekt !

God beware mij... ;-)

Racisme is maar één verschijningsvorm van discriminatie, met name de discriminatie op grond van ras.

Ik zou discriminatie niet anders beschrijven dan de wijze waarop het nu in de wet van 30.07.1981 is gedefinieerd, met name: (art.1)

elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge heeft of kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt teniet gedaan, aangetast of beperkt.

Die omschrijving is ruim genoeg en anderzijds geloof ik dat rechters voldoende onderlegd zijn om te beoordelen of een daad al dan niet kan worden ondergebracht in deze definitie.

Zoals dezelfde wet ook voorziet, dienen dergelijke daden strafbaar gesteld te worden in de omstandigheden van art. 444 Sw, te weten:

wanneer de tenlasteleggingen geschieden :
Hetzij in openbare bijeenkomsten of plaatsen;
Hetzij in tegenwoordigheid van verscheidene personen, in een plaats die niet openbaar is, maar toegankelijk voor een aantal personen die het recht hebben er te vergaderen of ze te bezoeken;
Hetzij om het even welke plaats, in tegenwoordigheid van de beledigde en voor getuigen;
Hetzij door geschriften, al dan niet gedrukt, door prenten of zinnebeelden, die aangeplakt, verspreid of verkocht, te koop geboden of openlijk tentoongesteld worden;
Hetzij ten slotte door geschriften, die niet openbaar gemaakt, maar aan verscheidene personen toegestuurd of meegedeeld worden.

Ik zou aldus niet dadelijk iets veranderen aan de huidig bestaande regelgeving.

Motorrijden, salsadansen, met vrienden koken... en af en toe het eten laten voor wat het is en gewoon door-aperitieven... ;-)

Eerlijk gezegd geloof ik daar geen bal van. Toch niet in de beïnvloeding 'door hogere machten' van beroepsrechters.

Juryleden zijn natuurlijk wel geen beroepsrechters, dus als daar 6 NWO-nutcases tussen zitten, dan acht ik het niet onmogelijk dat die tot een ander besluit zouden komen dan een normaaldenkend mens.

En bij deze dus ook meteen mijn mening over de NWO-draad geventileerd... :twisted:

edit: Speciaal voor Dronkoers: vanavond wordt er gepokerd ! :lol:

Ik vrees inderdaad dat het tamelijk utopisch is. En her en der zelfs wat verontrustend zoals je het hier uitlegt... :?

God zij dank. In elk geval bedankt voor de uitleg. ;-)

Wat vind u van de jeugd van tegenwoordig?

Wat vindt U daar precies verontrustend aan ? Technocratie/meritocratie vind ik persoonlijk geen veronrustende vorm van besturen, toch ?

Ook vanuit technocratisch perspectief kunnen perfect 'humane' beslissingen worden genomen.

In theorie wel.
In de praktijk heb je een elite aan wie mensen verplicht geld moeten betalen, een geweldmonopolie hebben, die geen rekeningsschap moeten afleggen en die zeer wrslk het formele wetsprincipe kúnnen schenden.

Liever niet; dus.

En dan zwijgen we nog maar over het feit dat 'oplossingen' in de politiek niet bestaan. Enkel vermoedelijke oplossingen.

Dat klinkt alsof ik een oude zak zou zijn :? Met 30 beschouw ik me nog net 'jeugdig' genoeg om af en toe tegen bepaalde heilige huisjes te schoppen hoor ;-)

Elke generatie zal wel ooit kankeren op 'de jeugd van tegenwoordig' en daarbij zijn eigen gedrag vergeten...

Misschien moet de nadruk niet liggen op de 'jeugd', maar op 'tegenwoordig'. Iedereen is een kind van zijn tijd, met bijbehorende 'moraal' (o tempora, o mores).

Als ik het bijvoorbeeld 'bizar' vindt dat een 5-jarige vandaag gestraft wordt door zijn ouders door hem die avond niet te laten spelen op zijn Playstation, dan heb ik in eerste instantie bedenkingen bij de opvoedkundige capaciteiten van die ouders.

Dat wil uiteraard niet zeggen dat die ouders hun hele leven lang het doen en laten van hun kind in de gaten kunnen of moeten houden, maar het fundament lijkt mij onmiskenbaar gelegd te zijn tijdens de vroege kinderjaren.

Beroepsmatig kom ik relatief vaak in een Jeugdrechtbank, en als ik daar vaststel dat er thans al 13-jarigen zijn die zich moeten verantwoorden voor de Jeugrechter omwille sexuele delicten (zoals een groepsverkrachting van een 12-jarig meisje door drie 13-jarigen !), dan ben ik uiteraard ook als mens geschokt.

Maar als ik dan de ouders ontmoet, dan denk ik vaak... dat zat er natuurlijk aan te komen... Waarmee ik uiteraard niet wil veralgemenen en stellen dat elke ouder moreel verantwoordelijk is voor het gedrag van zijn minderjarig kind.

Zijn wij nu ook niet verplicht om belastingen te betalen, die de overheid (lees: de heersende politieke meerderheid) besteed op de wijze die zij als goed beschouwd ? En de overheid heeft nu toch evenzeer het geweldmonopolie.

In een technocratie (althans zoals ik die zie) dient er gestreefd te worden naar de juiste mensen op de juiste plaats, los van enige partijpolitieke inslag. Op het ministerie van begroting zie ik dan het liefst alleen top-economen. Op het ministerie van Justitie liefst alleen top-juristen.

Op die manier kunnen enkel zo objectief mogelijke (i.e. wetenschappelijk verantwoord en falsifieerbare) oplossingen aangereikt worden en dient - gecombineerd met het model van Habermas - enkel na constructieve dialoog juist die beslissing genomen te worden die tot stand is gekomen zonder ideologische druk.


Daarom is het ook een utopie ;-) Maar wel een ideaal om na te streven.

Heb je je soms al eens een homo gevoeld? In een bepaalde situatie ofzo...:-)

Heb je huisdieren?

In welke gemeente of stad woon je?

Wat is je straat en nummer?