Kom jij hier nu al met de bijbel af als maatstaf? :lol:

Ze geven toe dat ze nergens staan.



Die zijn dood en dus zeker geen Guantanamogevangenen

Dan zijn er dus al méér dan één miljoenhonderdvijfenvijtigduizend "stappen in de goede richting"
zonder vooruit te komen?


maar wél één miljoenhonderdvijfenvijtigduizend doden!

Ik wijs enkel op de inconsequentie van Bush: met de bijbel zwaaien om kiezers te paaien, maar er zijn aars mee afvegen: puur bedrog dus, dat bijbelzwaaien.

Wat een perfide opmerking, het soort dat ik normaal enkel van Poetin en Chavez zeloten verwacht. Maar zich wel voorstander verklaren van het Amerikaanse 'liberty and freedom' principe zeker.

Poetin, ja, maar Chavez?:-o Die voert geen oorlogen.

Stappen in de goede richting:

*knip*

Geachte,

Niet iedereen wenst dergelijk expliciet materiaal onder ogen te krijgen. Een eenvoudig linkje volstaat.

Met vriendelijke groeten,

Diatonos

Onrechtvaardige oorlog of niet, ik vind het zwaaien met dergelijke foto's in een discussie gewoonweg onfatsoenlijk. Want dan kun je maar beter stoppen met discussiëren en elkaars mening verticaal klasseren.

Waarom?

1. Omdat het emotionele argumentatie is die enkel ertoe dient om het zogenaamd onmenselijk karakter van discussiepartner in de verf te zetten. Met onmensen voer je geen discussie. Wat verwacht je nu eigenlijk als reactie hierop?

2. Omdat voor een hele hoop andere oorlogen en conflicten dergelijke documentatie niet voorhanden is, en men daar slachtoffers wel kan wegrationaliseren. In die zin is een conflict of een oorlog blijkbaar erger dan een andere omwille van de 'beeldekes'. In Tsjetjsenië b.v. is alles koek en ei.

3. (Persoonlijk) Omdat ik er een hekel aan heb om het leed van anderen in een conflict in een totaal verwoest land te gebruiken op een discussieforumpje om te tonen hoe groot mijn hart wel is. In louter woord en beeld weliswaar.

En voor ik weer in het censuurkamp gestoken wordt: ik verbied jou niets, hoor. Ik vind het gewoon onfatsoenlijk.

Ik geef een eigen invulling aan zijn uitspraken. Dat hij dan onmenselijk overkomt is uiteraard de bedoeling. Voor rationele argumenten lijkt hij toch niet vatbaar.Dat hij is goed nadenkt voor hij nog zo'n stomme dingen schrijft.
Dat is inderdaad een probleem. De fout ligt daar grotendeels bij de media (ook m.b.t. Irak) die hun publiek niet willen shockeren (eigenlijk eerlijk informeren.) Over de huidige situatie in Tsjetsjenië ga ik me ook niet uitspreken vermits ik er de balle van weet.
Goh, beelden (de realitieit) zeggen vaak meer dan woorden. Daar kan ik niet aan doen, het is misschien wat goedkoop om dit te gebruiken maar het heeft wel een enorme kracht.
Dat is uw recht uiteraard en ik ga uw oordeel niet geheel tegenspreken. Ik maak inderdaad op een onfatsoenlijke wijze misbruik van het leed van anderen (dat ik wel niet zelfs veroorzaakte) om mijn gelijk te halen. (Maar doe dat wel omdat ik denk dat als meer mensen 'mijn' mening (in deze, laat de rest er even buiten) deelden, zo'n leed minder zou voorkomen.)

Dat de bewijzen iets anders zeggen daar trek je je natuurlijk niets van aan.

Iemand die zo'n dingen schrijft, denkt niet na, wenst niet na te denken of verkeert in de onmogelijkheid om na te denken. De anonimiteit op dit forum hier verhindert ons om te achterhalen om welke van de drie mogelijkheden het gaat, dus beschouw ik het als impotent stoer doen.

Ik word wat ouder en dan spaar ik liever mijn energie :-) Kijk naar zijn/haar posts. Die oneliners kun je gewoon niet weerleggen. Dat is zoals Verhofstadt zijn 'alles gaat goed'. Het enige dat je daar tegen in kunt brengen is 'nee, niet alles gaat goed'. En lap, je bent een zwartkijker.

Ik trap daar niet meer in. Allé, toch niet altijd.

Het feit dat je uit de mainstreammedia al meer weet over Irak dan over Tsjetsjenië zegt toch ook al veel.

De filter van de media kan je misschien wel trachten af te zetten, die van de mensen kun je niet zomaar afzetten.

Je kunt het gaan proberen met beelden, maar dan merk je dat voor hetzelfde effect te bereiken, de beelden steeds krachtiger moeten worden. Als men dit bovendien moet gaan doen voor elk conflict, krijg je een lijkenlawine op alle journaals. Ik betwijfel sterk of zo'n overkill (pun not intended) dan wel een positief resultaat gaat opleveren.

Als mensen iets niet willen weten, gaan ze bij elke poging hen met de neus op de feiten te drukken nog verder achterover leunen.


Heel mooi dat je dat erkent :-) . Daarom dat ik jou ook niet veroordeel, enkel die discussietechniek die volgens mij niet productief is.

Ik ga er alvast niet op reageren, als iemand wilt discussiëren op zon' dom kinderlijk niveau dan bedank ik ervoor.

Welke bewijzen? :lol:

Toon mij eens 1 geloofwaardig bewijs of een link naar een artikel waarin staat dan 90 a 99 mensen op 100 die gefolterd worden, in feite onschuldig zijn.

Je geeft met andere woorden een draai aan mijn uitspraken om ze onmenselijk te doen voorkomen. Ik kan trouwens best begrijpen dat mijn standpunten niet overeen komen met wat 'rationeel' is voor een pacifist. Het zou pas erg zijn, als dat zich wel voordeed.

Het gaat hier van kwaad naar erger, ik word nu al met Verhofstadt vergeleken :|

Lijkenpikkerij is de juiste term.

En jij denkt nu echt dat ik niets beters te doen zou hebben dan mij hier te verschuilen achter een profiel om dat wat 'stoer' te doen. Dat is wel het laatste wat m'n bedoeling is.

Ik weet ook best wel dat er onschuldige slachtoffers kunnen vallen bij folterpraktijken, maar dat het zou gaan om 80 of 90% is gewoonweg bespottelijk. Die terroristen vormen m.i. een dringend probleem op wereldniveau dat moet worden aangepakt, net zoals andere kwesties. Dat er daarbij wat onkuise praktijken komen kijken (zoals in alle tijden van oorlog) is nu toch geen verrassing of iets nieuws? Mijn punt is dat als het gaat om informatie los te krijgen uit enorm gevaarlijke terroristen, dan zie ik niet in wat daarmee mis is. Als je het gaat proberen op een vriendelijke manier of door onze rechten op hun te weerspiegelen, dan krijg je niets los. Dan lachen ze je uit. De harde aanpak is de enige echte klare taal voor zo'n types.

Dat heb ik gedaan maar je bleek er weinig interesse in te hebben.

Jij hebt niets getoond dat die stelling kan staven.