Inderdaad, de Kamer heeft nooit over dit voorstel kunnen stemmen, omdat men het ene belangenconflict na het andere heeft ingeroepen. Een praktijk die op zich ook al, misschien niet tegen de letter, maar zeer zeker tegen de geest van de grondwet is. En bovendien heeft men elk belangenconflict dubbel zo lang laten duren als voorgeschreven.

Inderdaad artikel 10, sorry. Maar ook artikel 11 (deel 1) wordt door het niet splitsen van BHV met de voeten getreden.

Art. 11

Het genot van de rechten en vrijheden aan de Belgen toegekend moet zonder discriminatie verzekerd worden. Te dien einde waarborgen de wet en het decreet inzonderheid de rechten en vrijheden van de ideologische en filosofische minderheden.

neen, dat is helemaal niet waar.

het Vlaams parlement heeft hier niets in te zeggen hoor, het is enkel het federaal parlement dat hier mag beslissen.

en wat stellen we vast? dat er een meerderheid van federale parlementsleden is voor een bepaald wetvoorstel.

Opeens zijn de federale parlementsleden die op de Nederlandstalige taalrol staan, geen Belgen meer of wat?

de meerderheid van dit land heeft aanvaard dat er allerlei beschermingsmaatregelen bestaan voor de minderheid. wel, de minderheid moet ook beseffen dat de meerderheid ook rechten heeft.

Ook hier wordt Vlaanderen gediscrimineerd: al was het volgens de geest van de Grondwet waarschijnlijk niet zo bedoeld, maken de Franstaligen met hun overaanbod aan politieke instellingen misbruik van de belangenconflicten en alarmbellen.

Dan ken jij niet de grondwet of het probleem BHV. Er zijn een aantal oplossing grotendeels evenwaardig ivm de grondwet .

AUB informeer je wat.

100% gelijk franstalige stellen amper andere oplossingen voor laat staan dat ze zeggen welke prijs ZIJ daarvoor willen betalen.

Andere oplossingen zijn uitbreiden brussel, federale kieskring, uitbreiden kieskring BHV met waals brabant en nog enkele ander.

Splisten zelf kan toruwens op verschillende manieren, je kan het doen zodat vlaanderen 2 zetels verliest aan fr in het federaal parlement, niet echt goed vind ik.


Eenzijdig splitsen betekend dat enkele voordelen die franstaligen hadden nu wegvallen, dan benadeel je dus wel mensen.

Euh nee, ik sprak nergens over vlaams parlement, wel over federale vlaamse partijen.

En dat zijn belgen die in de belgische structuur moeten werken.

De meerderheid van dit land is in het zak gezet door de 'staatsmannen' van de traditionele partijen die voor het korte termijn en het eigen gemak gekozen hebben, en dat betaald hebben met Vlaams geld en Vlaamse toegevingen. De minderheid heeft zich nu in een hoek geschilderd en er is geen terugweg meer. Belgie is een 'dead man walking'.

OK, daarmee kun je de franstaligen niet meer chanteren hoor. Als vlaanderen weggaat, vormen Brussel en wallonië een nieuwe staat, die zich op termijn eventueel bij Frankrijk aansluit.

Luister, chantage zal niet meer werken. De franstaligen zullen hun rechten heus niet zomaar opgeven omdat de Vlamingen dan misschien minder op NVA zouden stemmen. Ze staan open voor een eerlijk compromis. Compromis wil zeggen: de een geeft wat en neemt wat, de ander geeft wat en neemt wat. Als een partij alles wil maar niets wil geven, kun je niet van een compromis spreken, dan moet je er geen meerpartijenstelsel op na houden, dan moet bart Fuhrer worden en zijn wil aan de franstaligen opleggen met wapens.

Dat van die grondwet is een van de vele Vlaamse fabels. Nergens in de grondwet staat letterlijk dat BHV gesplitst moet worden.

Vlaanderen zal België niet splitsen.
de Franstalige partijen daarentegen wel, maar dan zijn ze wel Brussel kwijt want er is nog altijd geen corridor.

nu is dan ook de laatste strijd bezig voor het einde van België: de strijd om Brussel, wat Vlaanderen momenteel aan het winnen is.

wel staat er dat iedereen gelijk voor de wet is.
BHV behouden = tegen het gelijkheidsbeginsel van de grondwet!

Toch als je wil dat die oppositie in de regering zit. En een regering zonder franstaligen in een federaal land kan niet. Zonder compromis=geen regering.

Zo is het. Maar nVA'ers willen dat niet begrijpen, ze willen hun oplossing opdringen aan iedereen. Maar zo werkt het niet.

bron?

dan maar geen regering!
en is belgie ten dode opgeschreven!

Ten eerste staat nergens in de grondwet dat BHV gesplitst moet worden.
Ten tweede kun je wel duizend resoluties in het Vlaams parlement maken dat BHV onverwijld en zonder compensaties gesplitst moet worden, daarvoor heb je toch nog steeds de goedkeuring van de franstaligen nodig. DUS zal die splitsing niet onverwijld en zeker niet zonder compensaties gebeuren. Een beetje zin voor realiteit kan nooit geen kwaad.

OK dat is toch wat jullie willen. Of dat is wat de meerderheid der Vlamingen willen is een andere zaak. Ondertussen groeit het besef in franstalig België dat Brussel en Wallonië en de toekomst wellicht alleen zullen verder gaan. Geen slechte zaak. Op een bepaald moment komt het moment der waarheid, willen we splitsen of niet? Democratisch gezien komen er dan referenda in elk landsdeel. Als de meerderheid der Vlamingen ertegen zijn, zul je toch weer met franstaligen moeten onderhandelen en compromis sluiten. Eenzijdige dwangbevelen zullen niets uithalen hoor.

Bvb. de talloze NVA'ers hier op dit forum, volgens mij vrjj representatief voor hun partij. Zelfs Torfs en andere CDen V'ers klagen over de houding van NVA, naast bijna alle andere Vlaamse en alle franstalige partijen.

zonder corridor = Wallonië Brussel kwijt.
en steden hebben géén zelfbeschikkingsrecht meer in deze tijd.

tuurlijk klagen die CD&V'ers, die willen dat de N-VA zijn broek laat zakken voor de Franstaligen.
want dat betekent 'staatsmanschap' in dit land.

Steden niet, gewesten wel. Brussel is een eigen gewest, moest U dit vergeten zijn. En een corridor is niet meer noodzakelijk in de 21ste eeuw in de EU. Er zijn geen grenscontroles meer, zelfs moest Vlaanderen een ander land worden kunnen Walen van en naar Brussel zonder problemen.

Overigens in dit geval komt die corridor er waarschijnlijk wel, dat zal de voorwaarde zijn voor een legale splitsing van het land. Het alternatief is een Vlaamse eenzijdige revolutie, maar dat zal het zakenmilieu en europa niet zo fijn vinden...

Dus een compromis sluiten betekent voor NVA "de broek laten zakken". Goed, dat staat genoteerd, dus binnen een jaar hebben we nog geen regering.

Dit is nochtans de essentie van iedere stemming bij gewone meerderheid overal elders ter wereld. Nergens wordt een partij gecompenseerd omdat ze een stemming bij gewone meerderheid verloren heeft. Dit zegt wat mij betreft meer over België en het verwrongen beeld over 'democratie' dat hier heerst dan over Vlaams-nationalisten.

Jij geeft hier overduidelijk weer waarom de Franstaligen absoluut een territoriale verbinding van Brussel met Wallonië willen: om Vlaanderen volledig voor het blok te kunnen zetten en alle Franstalige eisen erdoor te kunnen drukken, met de splitsing - waar de Franstaligen dan zélf zullen op aansturen - als chantagemiddel.

Nergens in het Westen in een federaal land zal een etnische groep de andere voor een voldongen feit stellen. In Spanje kan een Spaanse meerderheid de Catalaanse en Baskische autonomie afschaffen. Dat kan inderdaad, denk je dat dat positief zou zijn voor de relaties tussen Catalanen, Basken en Spanjaarden?

Maar laten we het zelfs zover niet zoeken. Goed, de Vlamingen kunnen BHV stemmen in het parlement, en de franstaligen kunnen daarop weigeren in de regering te gaan EN ze kunnen elke grondwettelijke verandering dwarsbomen = geen staatshervorming. Goed, als je het zo wil spelen, mij best. Dan is er binnen 4 jaar nog geen staatshervorming.

Die corridor maakt niet het grote verschil hoor. Het zou fijn zijn, maar niet noodzakelijk. Er zijn nog landen die geen territoriaal aaneensluitend geheel vormen, bvb. de VS. Baarle Hertog is toch ook nog altijd een deel van België of niet? Zolang Vlaanderen in de EU en Schengen blijft zou het weinig verschil maken. Als ze de franstaligen echt willen pesten kunnen ze tollen op de toegangswegen naar Brussel installeren, en dat zal dan een negatieve impakt hebben op de Vlamingen die in Brussel werken.

En ja, je hebt gelijk, de Vlamingen zijn niet de enige die kunnen chanteren "als je niet aan al onze grillen toegeeft maken we België kapot", de franstaligen kunnen dat ook. "Als je onredelijk blijft verlies je Brussel".

Foute vergelijking, aangezien zulke zaken in België in principe onmogelijk zijn doordat dergelijke zaken grondwettelijke materie zijn en dus niet via een gewone meerderheid gewijzigd kunnen worden. Of moeten we voortaan maar alles wat communautair gerelateerd is in België in de grondwet gaan inschrijven, zodat er zo goed als niets meer overblijft dat met een gewone stemming beslist kan worden?

Pas maar op dat de Vlamingen binnenkort niet zeggen: "We willen Brussel niet meer".

Of je nu wil of niet, je krijgt Brussel toch niet.

Als je natuurlijk tot de vaststelling komt dat wanneer beide verkiezingsoverwinnaars (N-VA en PS) zo ver als mogelijk gaan met hun toegevingen als democratisch mogelijk is, en de standpunten nog mijlenver uiteen liggen, dan heb je een probleem. Dat is de situatie waar we ons nu in bevinden! In deze constellatie is het bijna onmogelijk om tot een aanvaardbaar compromis voor beide partijen te komen.

Bron?

SDG;5340785]en gelukkig maar zeker? Of los je het liever op op de Joegoslavische of Baskische manier?


BHV is anders, het is een erg gevoelig thema gedurende vele jaren al. Als je dat eenzijdig gaat afschaffen zullen de franstaligen alles blokkeren. Franstaligen staan open voor compromis, behalve Maingain willen ze het wel afschaffen, maar ze willen garanties voor de (taal)rechten van franstaligen in de rand. En wat mij betreft hebben ze gelijk en is dat geen onredelijke eis. Als Vlamingen niets willen geven in ruil voor de splitsing van BHV, wordt BHV niet gesplitst, tenzij eenzijdig, maar dat betekent dan het einde van alle andere staatshervormingen.

De laatste tijd hoorde ik de Franstalige partijen vooral klagen over de CD&V, dat ze niet langer 'staatsmanschap' vertonen. Caroline Gennez heeft ook 'geklaagd' over de Franstalige partijen: ze doen hysterisch over zelfs maar de kleinste bevoegdhedenoverdracht. Dat fragment van het interview werd natuurlijk niet in het VRT journaal getoond.

Het gaat hier wel degelijk om taalvoorrechten, en het behoud ervan vind ik dus allesbehalve redelijk. Waarom Vlamingen zouden moeten betalen voor het opheffen van voorrechten is mij onduidelijk. Toen de zwarten in Amerika gelijke rechten kregen, moesten ze daar toch ook niet voor betalen? Wat is dat nu?

Bron? In de Belgische constitutie staat dat Brussel een apart gewest is, naast Vlaanderen en Wallonië. Territoriaal gezien heeft Vlaanderen dus niets te zeggen in Brussel. Als Vlaanderen zich afscheidt, is dat dus per definitie zonder Brussel. Tenzij de Brusselaars zelf zouden opteren voor Anschluss, die die kans lijkt mij ZEER gering.

Maar zowel Genez, Vandelanotte, Tobback, Torfs, Eyskens, Vanackere, Degucht en nog zoveel andere Vlamingen van alle partijen en strekkingen klagen over het gebrek aan bereidheid tot compromis bij NVA.

Het is een hoofdstedelijk gewest, en staat niet op hetzelfde niveau van het Vlaams Gewest en het Waals Gewest. De Vlaamse Gemeenschap heeft wel degelijk in de pap te brokken in Brussel.