Ook dat is niet juist... er is geen historische figuur jezus. Alleen teksten die naargelang de bron 40 tot 200 jaar na het tijdstip van zijn dood zijn geschreven, al dan niet uit eerste hand. Wat hij gedaan heeft, en waarom, en het waarom van zijn dood daar bestaat toch geen historisch bewijsmateriaal over ? Tenzij je religieuze teksten als bewijs & waarheid gaat nemen, maar dan stopt elke ernstige discussie.
Wat je schrijft over marketingmethode van het christelijk geloof is ook straf hoor... de katholieke kerk heeft met vuur en zwaard alles onderworpen. In deze perfekt vergelijkbaar met de methodiek van de moslims. En dus even barbaars, en achterlijk.

Het blijft overigens verwonderlijk dat mensen in dit tijdperk nog steeds zingeving vinden in letterlijke lezing van teksten die 2000 of 1400 jaar geleden zijn geschreven door "profeten" die met hun kont in het zand zaten.

Openbare terechtstellingen, steniging van echtbrekers/scheve schaatsers, lijfstraffen, handjes afhakken van dieven, en het vermoorden van homos, islamcritici en van al wie islam durft te verlaten zullen weer worden ingevoerd. En de klopjacht op niet-moslims zal weer worden geopend en de kopten hadden het al zo erg in Egypte.

June 2, 2011 In Egypt, Muslims' Attacks on Copts Increase
http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/5338.htm

Volgens ernstige tekst- en algemene geschiedkundige analyse zouden de Koran en de Hadiths in het Bagdad van de Abbasiden te boek gesteld zijn tussen 800 en 950. Voor 800 - 850 is er in de rechtspraak van de "Islamitische vorstenhuizen" geen enkele verwijzing naar de Hadiths of Koran. Daarna wemelt het ervan. De vrome Mohammed is een mythe. Ibn Ishak (750) beschreef hem zoals hij was een vrijgevochten rovershoofdman van de Hedjaz maar geen profeet.

Dit staat niet alleen. Ook de Bijbel is volgens ernstig geschiedkundig onderzoek pas in de 5de - 7de eeuw voor Christus op boek gesteld, naar men vermoed ten tijde van koning Jozias van Judea. Abraham is de mythische oervader net zoals de Romeinen later aannamen "af te stammen" van Remus en Romulus of van Aeneas (Vergilius).

Er bestaan ontzettend veel mythen in onze wereld. En zonder Paulus/Saulus, die de Joodse Christensekte aan de Griekse filosofie en het Romeinse rechtsdenken aanpaste, had die godsdienst geen kans gemaakt in het nogal tolerante Antieke polytheïsme.

Prachtig verwoord ... ik doe het je niet na ... je verdient een plaats in het grote-citaten-boek.

Het is nog erger dan verwonderlijk, het is een schandalige afwijzing van de huidige kennismaatschappij..

Excuseer meneer de kenner maar geen moslim ontkent dat de hadieth mondeling zijn overgeleverd. Ibn ishak niet gelezen want hij beschrijft het leven van Mohamed saw wel degelijk als een profeet en niet zoals uw fantasie of vervalse bron u domweg laat beweren.
De Koran is altijd van buiten geleerd en ook nu nog wordt de Koran in mondeling overgeleverd. De moslims zijn de eerste die ooit van bronvermelding gebruikt hebben gemaakt toen de hadieth te boek werd gesteld. En de overleveraars van de historische bronnen over het leven van de profeet saw is een keten die door geleerden zonder een schakel over te schakelen langs verschillende wegen nagechecked wordt. Het is niet omdat u de inleiding gelezen hebt van dummies voor dummies dat u zo arrogant moet pretenderen alsof u het wel iets wetenschappelijk weet te vertellen.

Heb je ooit al eens "le téléphone indien" gespeeld?

Als je het zelf zegt: "Imagination is more important than knowledge"

En hier wordt wetenschap (knowledge) dan weer als dienstmeid van de religie misbruikt...

ja want knowledge = wetenschap:roll:

so what, menig in het postmodernisme klinkt anders ... Ik vind dat zo oppervlakkig en dom eh. Dat zijn geen discussies. Mensen die lopen te tieren dat religie de wetenschap vermoord (omdat de KK dat gedaan heeft en wellicht opnieuw zou doen is dat een of andere bewezen natuurwet) en dan met zo'n citaat afkomen om iets te bewijzen kan ik al helemaal niet serieus nemen.

nee want knowledge = 1 stoffig eeuwenoud boek?

Het verschil met de RKK is dat de islam de wetenschap omarmd heeft (enkel wanneer ze nuttig was voor de islam).

Uhu? laten we Nederlands praten dus 'kennis' = u bedoelt waarschijnlijk de Koran (op een erg lompe manier geformuleerd).
Ik heb eerder de indruk dat ik tegen een eeuwenoud stoffig brein praat. Wat een vooroordelen zeg. De vooroordelen ten spijt ken ik wel het verschil tussen wereldse kennis en islamitische kennis als u dat wilt weten.

Leeft u altijd in de middeleeuwen of alleen op woensdagavond?

Ik heb me op dat punt misschien wat ongelukkig uitgedrukt.

Wat de toekomst later brengt zien we nog wel, echter ik vrees dat er vandaag nog erg veel Christelijke invloeden in onze cultuur aanwezig zijn, zelfs Atheïsten zijn in sé ( en dit bedoel ik niet beledigend ) meestal ontkerkelijkte christenen die - of ze het nu graag horen of niet - bij hun vorming beïnvloed zijn geworden door het christendom en er nog steeds waarden van aanhangen. Dat is wat ik bedoelde. Ik wilde zeker niet insinueren dat wij vandaag de dag nog zoals vroeger allen op zondag naar de mis gaan. Ik stel zelf wekelijks vast dat dit niet meer zo is.


mvg. Sint ignacius

Hoe definieert U een kalifaat ? Als we de Kalief aan de top een andere naam geven, maar verder is het systeem hetzelfde ... is dat dan geen islamitisch land meer ?

Wat ik me ook afvraag ... wat is volgens jou de precieze definitie van een kalief ?


mvg. Sint Ignacius

Als u dat zo erg interesseert kijk op de site van hizb ut tahrir dat zijn van die khaliefaat boys die weten er u vanalles over te vertellen. Een khalief was de leider van de oemma, geestelijk en spiritueel in een persoon wat onmogelijk is vandaag de dag en dus niet relevant wat mij betreft

Je doet het opnieuw.

Ik zou, zoals U respect vraagt voor uw geloof, ook een minimum aan respect willen vragen voor het mijne. Wil U alstublieft stoppen met het omschrijven van Jezus als "slechts een profeet" ?


Wat betreft de twee naturen die 'slechts' een 'dogmatische uitleg' zijn. Mag ik daar uit concluderen dat het geloof zich volgens U tot het oorspronkelijke werk moet beperken en dat enige aanvulling er op fout is ? Want indien u DAT beweert mag U me eens wijzen waar in de Koran er geschreven staat dat meisjes/vrouwen een hoofddoek en/of bourka zouden moeten dragen. Of waar staat er dat Salmon Rushdie vermoord moet worden om maar iets te zeggen ? En als u nu zou afkomen met 'dat is belachelijk want er achteraf aan toegevoegd omdat dat ten tijde van de Mo nog geen issue was' ... tja, dat zijn toch ook dogmatische aanvullingen nietwaar ?

Ik heb er de wetenschap niet bijgesleurd, maar als U het doet doe ik mee :D

Ik ben eigenlijk wel tevreden dat U met 'dat is wetenschappelijk aangetoond' mijn religie tracht te ondergraven. Op zich mij niet gelaten hoor, maar dat gaat wel in twee richtingen. Volgens U primeert de wetenschap dus over religie (lees : ook de Islam). Dat is een verfrissende gedachte. Herman Somers heeft een aantal jaren geleden namelijk in zijn boek 'Een andere Mohammed' (1993) op nuchtere en wetenschappelijke wijze aangetoond dat de grondlegger van de Islam aan uitverkiezingswaan en sensoriële hallucinaties leed ( lees : hij was geestesziek ). Professor Somers deed dit overigens aan de hand van contemporaine Arabische bronnen ( kwestie dat je het niet kan afdoen als Middeleeuwse christelijke propaganda ).

Reactie ? :twisted:


mvg. Sint Ignacius

De mondelinge overleveringen zijn berucht om hun menselijke overdrachtsontsporingen. De Isnad, het zogenaamde systeem om de waarachtige overlevering op te sporen via een ongebroken schakel van overleveraars kwam pas circa 820 in voege d.w.z. grofweg 200 jaar na het overlijden van Mohammed. Opvallend is dat naarmate de tijd verder schreed de ketens steeds precieser en de overleveringen uitgebreider werden. Een gekend fenomeen in de geschiedenisvorsing.

Niettemin is het op zijn minst eigenaardig, dat men in een tijd (650 - 950) zich nog steeds baseerde op mondelinge overleveringen daar waar schriftelijke bronnen voor bijvoorbeeld het Christendom en het Jodendom gewoon gangbaar waren.

Men heeft geen enkel schriftelijk Islam-document kunnen terugvinden voor de periode 650 - 750. En afgezien van de Sira-Tarikh-Hadith collectie van Ishaq (+768 - zijn levensbeschrijving van Mohammed is verloren gegaan) , Tabari (+923, zijn levensbeschrijving van Mohammed berust op deze van Ishaq) , Boekhari (+870) en Moeslim (+ 875). En zonder deze erg late context en chronologie kan men de Koran niet lezen want een verzameling van vol tegenstrijdigheden. De exegetische lezing van dit boekwerk maakt dit duidelijk.

Ter vergelijking: In het Christendom heeft men weet van duizenden teksten, die tussen 50 en 350 te boek werden gesteld, dus 300 jaar voor Mohammed. Zo zijn er ca 5.500 gekende Griekse teksten en manuscripten van het Nieuwe Testament, ca 10.000 Latijnse Vulgata en wel 9.500 andere vroege versies van deze overlevering. Dus uit deze vroege periode zijn tot ons 25.000 teksten en manuscripten gekomen, die door iedereen bestudeerd kunnen worden.

En ondanks de beschikbare mogelijkheden om alles schriftelijk vast te leggen is er pas in 750 een eerste levensbeschrijving van Mohammed, die dan nog verloren gaat en worden de hadith te boek gesteld rond 850 - 870! De oudste bekende Korans, Samarkand en Istanboel dateren eveneens van 850 - 950 en ze zijn verder ook niet eensluidend. De in Sanaa, Yemen recentelijk ontdekte Koran exemplaren zijn eveneens van deze periode en vertonen ook verschillen qua inhoud.

Hoog tijd dat men alles eens kritisch gaat bestuderen!

Uitstekend voornemen als U het mij vraagt; reden temeer dat er elders niets meer de regelen valt.

Zullen we dan maar bij de 'BB' beginnen?8O

volledig akkoord. Het is niet omdat men niet (meer) gelooft in het bestaan van één of meerdere goden dat de basiscultuur in een maatschappij ineens verandert.
Ook de christelijke kerk borduurde voort op de pre-christelijke keltische "way of life" wat nog steeds merkbaar is in de zogenaamd christelijke feestdagen die toevallig samenvallen met de keltische feestdagen : die gebruiken krijgt men niet op een twee drie uitgeroeid in een maatschappij. Zo zijn er dus nog tig van voorbeelden - totaal ingeburgerd - die gebaseerd zijn op christelijk geinspireerde rituelen, maar ondertussen gewoon tot het dagelijkse leven behoren. (het monogame huwelijk vb.)

Waneer ik met moslims discussieer heb ik inderdaad de neiging om me als Middeleeuwer voor te doen.

Enkel zo kan ik me min of meer vertrouwd voelen met hun wereldbeeld.

Ik zal er proberen op te letten.

Islamitische kennis? whahahahahahahahahahahahahah

Nonsens en superstitie voor mensen die te zwak en te laf zijn om de wereld te zien zoals het is... men kan het even goed over Disneystische kennis hebben lol

Als jij de verlichte seculiere westerling moet voorstellen, zit de westerse beschaving duidelijk in een laagconjunctuur. :|

2

:lol:

Onze regering moet een voorbeeld nemen aan de Australische regering: ze hebben daar dezelfde problemen als bij ons. Alleen verklaarde de Australische premier eerlijk: als jullie zich NIET aanpassen aan ONZE cultuur: opkrassen.

Dat was de befaamde toespraak van John Howard ja:

Dat heeft een naam: "Eerlijke beginselvastheid"

ouch dat doet pijn lol... vooral omdat ge zou inhoudelijk te werk ging.

Kijk als mensen folkloristische nonsens willen geloven, doen ze maar, maar vraag mij aub niet om respect op te brengen voor hun idiote fabeltjes...

http://www.youtube.com/watch?v=VJOYdXCkbBc

http://www.youtube.com/watch?v=VJOYdXCkbBc

http://www.youtube.com/watch?v=WkPnqB8Jq6Y

Geld en armoede zijn de zaken die deze groeiende kloof bevorderen. Rechts schrijft dit toe aan de verschillen in cultuur, dit klopt niet! De oorzaak wordt bewust verschoven door rechts. En dit is in elk land hetzelfde. "Patriottische" burgers zijn snel te nationalistisch, ze denken te snel dat de "vreemdelingen" zijn gekomen om over hun land, hun middelen, hun banen, hun cultuur, en wat ze hebben te heersen.

Daar komt men bij het nationalisme, (de goede vriend van het kapitalisme). Het nationalisme van de gewone man is van geheel andere aard dan die van de rijken. Voor de rijken is de natie hun politiek-economische organisatie die hen in staat stellen om hun kapitaal productief zowel in binnen-en buitenland te benutten en zo de lonen enz... te drukken. Deze natie regelt de arbeiders hun belangen in het belang van deze rijke elite.


In de eerste plaats is het belangrijk om te begrijpen dat de huidige samenleving is verdeeld in de rijken en de armen. De rijken bezitten de middelen van de productie en bepalen de verdeling van de rijkdom, terwijl de armen, 'die de meerderheid zijn' niets hebben behalve hun vermogen om te werken.

Bijna elke politieke partij is in handen en wordt gecontroleerd door de rijken die geld aan hun fonds bijdragen, dat wordt gebruikt om het volk te verdelen en hun buiten schot te houden met een schijn democratie. Dus een partij aan de macht is in werkelijkheid het uitvoerend comite van de rijke klasse. Zo'n partij hanteerd dan ook de regels in het belang van de schijndemocratie, het beleid is dus gericht op het welzijn van de rijken.

Het resultaat van heel dit proces is ongetwijfeld, de ontevredenheid, vervreemding en ongehoorzaamheid onder de massa's wat zich vertaald in mediagebonden politiek en plat populisme. Om deze onrust te weren worden verschillende tactieken toegepast door overheden. Een van hen is het creëren van verdeeldheid onder de lijdende massa, bijvoorbeeld door, buitenlanders te beschuldigen en nationalistische gevoelens hoogtij te laten vieren, wat er dus nu aan de hand is!

Arm rijk kapitalisme nationalisme .... Islam ???? Deze marxist snapt het nochtans. Nu gij nog.

Beste Smiley,

buiten dat ik het marxisme echt wel waardeer het volgende. Er zijn veel verschillende strekkingen binnen de Islam, net zoals binnen het Christendom er strekkingen zijn die elk normaal denkend mens ziekelijk tot abnormaal zou vinden.

Soennisme
+ Verschillende vertakkingen

Shiitism
+ Verschillende vertakkingen

Suffism
+ Verschillende vertakkingen

Ahmaddiya
+ verschillende vertakkingen

Uw antwoord ga ik nu al voorspellen, "ja maar ze hebben allemaal dezelfde Koran!" Daarop antwoord ik, er is ook maar 1 bijbel. ;)

Dat je het Marxisme waarderen kan is goed.

Het Marxisme maakte ook onderscheid op basis van verschillende groepen:

- Belgische arbeiders
- Franse arbeiders
- Duitse arbeiders
- Senegalese arbeiders
- ...

Voor al deze verschillende categorieën had Marx ook één advies : Proletariërs aller landen, verenigt U ! Dat is wat al die verschillende strekkingen van Islam vroeg of laat ook gaan doen hoor. De belangrijkste verschilpunten in die strekkingen is niet OF maar wel HOE ongelovigen bestreden moeten worden. Hey, dat is het. Marx' advies : "Proletariërs aller landen ..." Mijn frank is net gevallen waarom Marxisten het altijd opnemen voor de moslims in Europa. Die gasten zijn het nieuwe proletariaat en moeten dienen om als schoktroepen de democratie omver te werpen, zoals Marx voorschreef.

Spijtig toch dat het Marxisme ( net zoals de Islam ) in weze een anti-democratische stroming is.


mvg; Sint Ignacius

Islam is het christendom niet. Islam is trowuens geen religie. Religie is maar een onderdeel van de islam. En welk groot verschil is er nu tussen soenieten en shiieten ? (de ahmladdiya en suffis zijn te verwaarlozen, staar je daar niet blind op). Welk verschil is er tussen de islamitische soort van 'vrede' die een shiiet na zit te streven en een soenniet ? Voor een niet-moslim (tot 2de rangsburger gedegradeerde dhimmi) geen enkel !

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=420
http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel1.html
http://dutch.faithfreedom.org/forum/...php?f=4&t=7519
http://www.exmoslim.org/wie%20zijn%20wij.html

Allah heeft nooit bestaan, of hij was een goedkope oplichter!
Mohammed was geen pedo.
En Jezus stierf niet aan het kruis.
Religie uit uitgevonden om de angst voor de dood enigszins te verlichten.
Op naar een religievrije wereld.

Correct. De democratie, door hen graag "kapitalisme" genoemd, omverwerpen en vernietigen, waarbij de maatschappij-ontwrichtende islam als wapen ingezet wordt.

Ze verliezen daarbij wel drie zaken uit het oog.
Ten eerste dat het tribaal ingestelde geïmporteerde proletariaat geen enkele boodschap heeft aan het, in hun ogen goddeloze marxisme.
Ten tweede dat het geïmporteerde tribaal ingestelde proletariaat zich lang niet zo makkelijk laat intimideren en beïnvloeden door neomarxistische multiculturele praatjes als de autochtonen.
Ten derde vergeten de neomarxisten dat ze dalijk zelf tussen twee vuren in komen te zitten; dat van de jarenlang verontachtzaamde autochtonen, en dat van de, met name islamitische, allochtonen zodra de laatsten een bepaalde getalsmatige kritische grens hebben overschreden. Dat kan onmogelijk goed gaan. Zeker met een gigantische economische crisis die ongetwijfeld de zaken nog erger gaat maken.

Veel van die neomarxisten denken nog altijd dat ze de door hen gecreëerde situatie onder controle hebben, maar dat hebben ze allang niet meer. Uiteindelijk zullen zij zelf degenen zijn die er het bekaaist vanaf zullen komen, is mijn analyse en voorspelling.