Omdat ge, zoals meermaals werd aangehaald, er een selectie hebt uitgehaald die in uw kraam past.

Blij dat ge voor één keer de essentie eens meekrijgt!
Goed zo!;-)

Het is niet beleefd om te roepen.

Jouw voorbeeld geeft wel weer dat jij allerlei factoren wil onderzoeken die je niet geregistreerd hebt. Ik heb al die factoren onderlijnd.
http://forum.politics.be/showthread....56#post5774156
Neen, want dan weet je niet of de groep van mensen met gescheiden ouders, of de groep van mensen zonder middelbaar diploma, of de groep van mensen uit een lagere socio-economische klasse,... over of ondervertegenwoordigd is.

Je moet die factoren ook registreren om te kunnen onderzoeken.
Het is niet wetenschappelijk om op voorhand de uitkomst vast te leggen (bepalen welke factoren die daar geen reet mee te maken hebben) van een onderzoek.

Is de essentie dan dat ge regelmatig over dingen heen leest. Dat maakt het duidelijker.

Onthoud het deze keer.


Je kan dat niet weten. Het werd niet onderzocht.


Je hebt dus geen bron met link naar hun mening in hun woorden.
Wat is er islamofoob aan het registeren van "alle" parameters om een wetenschappelijk onderzoek uit te voeren, om te zoeken naar correlaties en oorzakelijke verbanden, zodat er een criminaliteitsbeleid kan gevoerd worden?

Ik denk het.
Er is enkel discussie of dit moet kaderen binnen een onderzoek naar alle mogelijke oorzaken of dat een eenzijdig onderzoek ook zin heeft.

Ik heb me hiervoor al verontschuldigd, niet nodig om nog eens na te trappen, SDX. :?

Ik kan het nog steeds niet geloven.

Er zijn er die het al hebben onderzocht. Er zijn er die het al weten. Er zijn er ook die logisch nadenken. Die worden allemaal echter verketterd. Men komt in de plaats daarvan aandraven met 'onbekend maakt onbemind'. (bertje anciaux met zijn centrum om de Vlaming de islam te leren kennen .. met de islam is volgens hen immers niks mis. Jij denkt hetzelfde aangezien jouw vrienden je hetzelfde vertellen als anciauxs molsimmedewerkster. Een moslim zal de oorzaak nooit bij de islam leggen. Onthou jij dat goed.

http://www.exmoslim.org/getuigenisse...il%202008.html

Maar mens toch. Google zelf eens. Je zal genoeg vinden. Bekijk de telkenmale op moslimmaat aangepaste ineengeflanste antiracismewet even. Bekijk ook de politiek in Europa .. Bekijk hoe dat de VN (sinds de meerderheid van de leden uit islamlanden bestaat) Europa met hun 'islamofobie' op de vingers tikt. Het is een wereldwijd gevoerde politiek

http://video.google.com/videoplay?do...09395775858867

zoiets als 'Islamofobie' bestaat niet. Wie is er met dat onlangs uitgevonen woord beginnen schermen en waarom ? De islam linken met criminaliteit en terrorisme doet men niet. Das ist Verboten. Hind fraihi moest destijds over molenbeek ook al vlug haar mond houden aangezien dat, de in hun ogen 'islamofoben' gelijk gaf. Eveneens prof Urbain Vermeulen http://koenraadelst.bharatvani.org/a...vermeulen.html of Koenraad Elst. http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel1.html In de plaats darvan komt men met prof de ley aandraven en linda bogaert http://www.exmoslim.org/vrouw%20linda%20bogaert.html met hun leugens 'om best wil' om de 'integratie' te bevorderen en sommigen met al te lange tenen niet voor het hoofd te stoten. Als jij wil onderzoeken of de islam de oorzaak is waarom dat de 'integratie' van bepaalde nieuwkomers zo slecht verloopt en wat de islam eigenlijk is en niet is dan zet men je in de racisme/islamofobie hoek net zoals een van San.


http://www.brusselsjournal.com/node/4849
http://dutch.faithfreedom.org/forum/...php?f=4&t=7519

En dan zegt ze van anderen dat ze een hoogdravende en belerende houding hebben.:roll:

Pot ... ketel ... zwart

Ah, dus terwijl de rest hier probeert gefundeerde meningen te posten, amuseert gij u wat met te trollen.

Hm. :?

Ik ook eigenlijk.8-)

Daar zijn we het toch over eens.

Vandaar dat je het eerder niet zag staan.


Geef dan een bron en link voor dat onderzoek.

Zoals ik net schreef :
Je hebt dus geen bron met link naar hun mening in hun woorden.
1 De anti-racismewet is niet "op moslimmaat aangepaste ineengeflanste"
2 Wat heeft dit nog te maken met deze discussie.

Toch wel.
Heb je nog iets on-topic te vertellen?

Ik heb je veel linkjes gegeven maar je hebt er geen enkel aangeklikt. De antracismewet is ingevoerd voor moslims. De straathoekwerkers zijn er gekomen voor moslims. Het 'integratie moet van 2 kanten komen' geroep is er gekomen voor moslims. Het 'integratie met behoud van eigen identiteit' idem. (Aangezien zij zich niet willen aanpassen) Een woord als als 'islamofobie' is er gekomen voor moslims. Het liedje 'allah is groot maar ziekenkas is groter' is verboden omwille van moslims. De rellen in parijs londen mollahbeek anderlecht borgerokko (de intifada) enz is veroorzaakt door moslims. Overlast in zwembaden e n recreatiedomeien omdat zij ongehoofddoekte vrouwen aanzien als hoeren, religieuze politie in msolimwijken enz enz ik kan de waslijst die ik destijds had zitten samenstellen waaruit duidelijk blijkt dat 'islamcultuur' er wel degelijk iets te mee te maken heeft hier terug posten als je wil.

Blijf jij je kop maar verder in het zand steken. Luister vooral maar, net zoals bertje anciaux, naar wat je moslimvrienden je vertellen. Moslims die iets anders vertellen over de islam en die de nare waarheid ervan niet meer kunnen wegsteken die noemen zichzelf geen moslim meer maar ex-moslim. Wat die zeggen zal jou en je moslimvrienden wel niet aanstaan.

Dat zijn toch geen linken naar de mening van CGKR, AFF en De Morgen in hun eigen woorden.

Zoek zelf eens mens. Jij kent de site van cgkr de morgen en aff toch goed ? Jij kent het al tientallen jaren gevoerde beleid toch ? Of woon jij al jaren op een andere planeet ? Toen ik na jaren (sinds de aanslagen van 9/11) op Engelstalige moslimfora gesprekken tussen msolims heb zitten volgen die elkaar met koran en anderer islamitsche bronteksten om de oren sloegen, en de gedachtenkronkels van vele van hen mijn ogen hebben geopend (kijkend naar de rellen in anderlecht , de politie die men zit te omsingelen enz) en dit online op een belgische nieuwssite trachtte aan te kaarten om te waarschuwen werd ik al direct door een liberaal politicus in de racismehoek geduwd ('progressieven' zitten dus niet alleen bij spa of groen, dat heeft verhofstadt destijds ook bewezen). Toen straathoek en andere veldwerkers hetzelfde gingen aankaarten werden zij op staande voet aan de deur gezet door de rode brigade van janssens in antwerpen. 'Progressieven' helpen ons land naar de islamverdommenis. Bent u 'progressief' arti ?

En hoe beleefd is uw gemanipuleer?
Neen! Weet u misschien beter dan ikzelf doe wat ik schrijf? Denk het niet.
Ik vind dat je die factoren maar moet onderzoeken afhankelijk van welke resulaten de registratie op basis van daderschap, vorm van criminaliteit, nationaliteit en origine geven.
Hoe vaak moet ik nog maar eens toelichten en samenvatten voordat eindelijk tot u doordringt wat ik schrijf?

Ik hoef die factoren, afhankelijk van het resulataat van de registratie dus maar te onderzoeken wanneer blijkt in welke groep wat nodig is, het is helemaal geen " wetenschap" op te dringen dat dit onmiddellijk vanaf begin zou moeten, evenmin bracht iemand een argument aan wat dit zou onderbouwen, ik wil weten , voor de honderdse keer, wie wat doet alvorens te beslissen wat relevent is verder na te gaan, afhankelijk van die resulaten.
En dan nog is mijn invalshoek niet gelijk aan die van u, ik wil namelijk ook weten in welke mate bijvoorbeeld gezinsvorming en hereniging en het opleidingsniveau van importpartners die socio economische achterstand in de hand werkt en in stand houdt.
Ook wil ik nagaan in hoeverre die importpartners binnen risicogezinnen armoede deden toenemen en of de ontvangende partner basisbehoeften kon voorzien op het moment van gezinsvorming of hereniging.
Kortom, waar u graag van te voren zou willen vastleggen wat mogelijke verklaringen zijn, wil ik een onderzoek waarin alle factoren worden opgenomen in later stadium, en ook wat de samenleving aan mogelijkheiden biedt wanneer mensen zelf initiatief zouden nemen.

Mochten dan tekorten blijken waaraan de samenleving moet tegemoetkomen zal ik dit evengoed opnemen in de conclusie, maar ik denk dat die genuanceerder is dan dat oudbollig gebleir over " socio economische achterstand als hoofdoorzaak".

Anders dan u doe ik iets meer dan gebakken lucht blazen, komt er nog enige argumentatie of kom je echt niet verder dan dit?

En dat is fout, want als ge een degelijk onderzoek wilt doen, dan is de grootste fout die ge kunt maken uw groep op voorhand te beperken.

Waarom wilt ge niet dat alle parameters meteen geregistreerd worden?

Ge staat alleen in deze stelling, want ook Paulus, Circe en Andev hebben er geen probleem mee om alle parameters meteen mee te nemen in het grote Crimi Onderzoek.

Om het in uw eigen woorden te zeggen: waar zijt ge bang van?
Dat het groter onderzoek uw ongelijk aantoont?
Is uw Groot Gelijk u echt meer waard dan de waarheid?

Hoezo? Ik bepaal de groep helemaal niet, die groep bestaat uit wie geregisteerd is als dader.
Ik denk nu echt voldoende te hebben weergegeven waarom ik niet vind dat voordat de registratie gebeurt al andere factoren moeten worden teogevoegd, moet ik het speciaal voor u nog eens samenvatten?
Heeft u iets niet begrepen?
Zeg maar hoor!;-)

Probeer eerst even de argumenten te lezen ipv te doen alsof ze er niet staan.

Ik herhaal.

Waarom wilt ge niet dat alle parameters meteen geregistreerd worden?

Ge staat alleen in deze stelling, want ook Paulus, Circe en Andev hebben er geen probleem mee om alle parameters meteen mee te nemen in het grote Crimi Onderzoek.

Om het in uw eigen woorden te zeggen: waar zijt ge bang van?
Dat het groter onderzoek uw ongelijk aantoont?
Is uw Groot Gelijk u echt meer waard dan de waarheid?

En je punt is?
Of wilde je onderzoeken wie op zondag koffiekoeken eet?:roll:

Stropop, alweer.

Nee, dat is niet het geval. De grote groep behelst de geregistreerde daders, de groep die gij als onderdeel daarvan ziet in eerste instantie alleen maar allochtonen. Waarom? Waarom niet alle soorten en groepen tegelijk bekijken en dan gaan uitmaken wat er veel kans geeft op crimineel gedrag?

Discriminatie van de autochtone bevolking.
Zij mogen niet mee profiteren van de resultaten van het 'onderzoek' van ons Liesje.

(Ja ben me net zoals Alice even aan het amuseren)

Weer de mening van anderen niet aanpassen aan wat jou past!
Men moet registreren wie er in de gevangenissen zit, welk hun origine is. En we zullen echt niet verschieten van het resultaat! Jullie ook niet...jullie weten het wel!
DAARNA doe je al de onderzoeken die je lief zijn,die kunnen toch niets aan de bevindingen van het eerste onderzoek veranderen!
Jullie willen EERST alle mogelijke onderzoeken erbij sleuren enkel en alleen om maanden en jaren te kunnen zaniken daarover en de rest verborgen te houden!
Ja, armoede, weinig scholing, weinig talenkennis enz enz spelen mee in de gedragingen van mensen. Maar ook van de Italianen, Grieken, Chinezen enz enz enz die hier al jaaaren onze "vreemdelingen ofte allochtonen" zijn!
MAAR die zijn veel minder geneigd tot criminaliteit dan "bepaalde bevolkingsgroepen"! De ganse wereld weet al welke bevolkingsgroepen.
Strooien jullie maar mist rond, je verandert daar niets aan.
Jullie weten van niets, want....
Wij weten wat we moeten weten, want...

Als men vast zit te stellen (kijk maar naar de gevangenisbevolking of de plaatsen zoals everberg waar men jeugdige criminelen een tijdje onderbrengt om ze niet lang daarna terug te lossen) dat een bepaalde groep van mensen meer ziek worden van ziekte x dan andere groepen en daar vatbaarder voor zijn dan dient men die groep onder de loep te nemen om te weten te komen waarin dat die groep verschilt van andere groepe(en). Het is de logica zelve.

Dat heet 'positieve' discriminatie.

Eigenlijk wel.

Bv: uw studie wijst uit dat allochtonen 4x oververtegenwoordigd zijn.
Ge kunt dus besluiten dat het allochtoon zijn het probleem is.


Uit de daarop volgende studie blijkt dat mensen die de taal niet machtig zijn 5x meer kans hebben bij misdaden betrokken te zijn.

Dat weerlegt wel degelijke het eerste onderzoek.

Het is daarom dat het belangrijk is alles te onderzoeken, anders gaat ge als onderzoeker serieus op uw bek gaan.

Ik herhaal:
http://en.wikipedia.org/wiki/Blind_men_and_an_elephant


Het registreren van alle eigenschappen hoeft niet langer te duren dan 1 eigenschap.


Inderdaad, maar ook andere factoren.
Lees even volgend artikel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jane_Elliott

Vooral volgende passage vond ik heel relevant in deze discussie:
Laat gerust weten wat ge er van vindt.

Welk gemanipuleer? Graag post met link waar ik manipuleer + uitleg.
Ik ben die valse beschuldigingen beu.
Ik hoop van harte dat je nog weet wat je schrijft.
Je kan die andere factoren niet onderzoeken wanneer je die andere factoren niet registreert.

SDX heeft er ook geen probleem mee om alle parameters meteen mee te nemen in het onderzoek.

[quote=Alboreto;5775210]Die blauwe bruine ogen test had ik jaren geleden op de rode vrt reeds gezien ( na de vele documentaires over nazis etc), men moet de kijker immers 'opvoeden' volgens de rode multiculzender, maar dit gaat totaal voorbij aan het islamprobleem. Men zou beter stoppen racisme, dat onder autochtonen verwaarloosbaar klein is, tot in den treure toe uit te melken en er overal bij te sleuren, en het eens over het echte probleem hebben.

Heeft u ook al een probleem met begijpend lezen??
Ga eens kijken in wat ik schreef in post 97 voordat je onzin komt vertellen.

Infantiel taalgebruik, ook alweer.

Waar staat een argument?
Die moet je nog steeds geven.

Omdat daartoe geen reden is; zie post 97 want daar werd u dit haarfijn uitgelegd, toch heeft u daar nooit op gereageerd..vreemd...en dan nog maar eens hetzelfde vragen?

Nee hoor, 't 'allochtoon-zijn' op zich is niet de oorzaak van 't probleem, daarvoor moet ook geregistreerd worden welke ideologie die bepaalde allochtoon aanhangt, of die ideologie aanzet tot crimineel gedrag.
Daarom is 't belangrijk om - naast afkomst - ook ideologie/religie te registreren. Zou al heel wat opheldering verschaffen.

De taal niet machtig zijn is geen reden, noch excuus om de crimineel te gaan uithangen. En zelfs �*ls dat wel zo zou zijn, heb je dat zelf in de hand, dan léér je toch gewoon de taal van 't land waar je woont, dat is sowieso de allereerste vereiste als je wil emigreren naar elders.
De taal van 't land waar je woont niet kennen getuigt al van onwil om je aan te passen, niet te willen integreren.


Wat ik daarvan vind?

Dat zulks 'n gevaarlijk experiment is en je zeker nooit zou mogen uitvoeren bij kinderen!

U manipuleert regelmatig de discussie en daar wordt u dan ook met citaat op aangesproken! Dat zal ik blijven doen zolang je bewust verdraait wat er geschreven staat, hopelijk leest de moderatie nog eens mee!
Leg maar uit waarom je gegevens ( nog maar eens opnoemen; daderschap, vorm van criminaliteit, nationaliteit, origine) die gekend zijn niet op een rijtje kunt zetten en daarbij factoren die hiermee niets te maken hebt MOET opnemen daarbij.
Ik wacht op die toelichting, komt ze ooit nog?

Nee hoor, totaal geen probleem mee.

Eerst eens registreren op afkomst en liefst ook ideologie, zou al verhelderend zijn.

Daarna kan je zoveel parameters gaan toevoegen als je zèlf wil, de cijfers zullen er dan sowieso tòch niet om liegen!

Maar, bedenk wel; als je 'hoopt' dat; taalachterstand, sociaal economische achterstand, racisme & discriminatie de uitkomst van je onderzoek zal zijn, dat er �*ndere groepen allochtonen/gastarbeiders - aangekomen in de jaren 60 - van Italianen tot...noem maar op...zelfs Chinezen...in exact dezelfde socuaal economisch achtergestelde toestand zaten als jullie troetsels nu, menig Italiaan, Spanjaard, Pool etc...er zelfs nog veel erger aan toe waren dan de huidige 'allochtoon', waarvoor nóóit al die faciliteiten verleend werden, geen inburgeringscursussen, taalcursussen, buurtwerkers, straathoekwerkers, buurtvaders etc etc...(er werd voor d�*e mensen géén rode loper uitgelegd, ze hebben 't allemaal zélf moeten uitzoeken en dóen, en ze déden 't, zo simpel is dat), óók in 't begin hebben moeten afrekenen met vooroordelen, discriminatie, racisme e.d., nèrgens heen konden met hun 'klachten' over gediscrimineerd worden (er was destijds nog geen CGKR), kortom; 'n heel leger aan hulpverlening dat ze nooit gehad hebben, d�*e allochtonen/gastarbeiders van 't allereerste uur, en tòch hun plaats gevonden hebben in onze samenleving, hun steentje bijdragen...

Óók d�*t mag en móet mee rekening gehouden worden, 't zijn feiten!