Het is toch duidelijk dat De heer Frans Wymeersch de bevolking bedoeld en niet een deel er van.

In het geval van mijnheer Dewinter schrijft hij een racistische mening toe aan "de bevolking". Dat vind ik niet normaal.

Dat is helemaal niet duidelijk. Trouwens, moest gans de bevolking willen wat daar wordt beweerd, zou dat niet eens een punt van discussie zijn.

Maar enfin, waar het om ging, u ziet duidelijk dat Filip Dewinter helemaal niet de enige is die spreekt in naam van de bevolking.

Dat weerlegt wat u eerder zei:

Wanneer de groenen vertellen wat de bevolking nodig heeft, hebben ze niet de pretentie om weer te geven wat de mening is van die bevolking.

U kunt vast een linkje geven van iemand die blij is met de komst van Roma in Vlaanderen. :lol:

Paulus.

Het is steeds een punt van discussie wat de bevolking nu eigenlijk wil.

Je geeft eindelijk toe dat mijnheer Dewinter sprak in naam van de bevolking. Dank je.


Daar ging het niet over. Wel over de racistische uitspraak van mijnheer Dewinter, bovendien in naam van de bevolking.
Dat vind ik niet normaal. Ik wens geen racistische uitspraak toegeschreven te krijgen.

U verweet dat Dewinter sprak in naam van de bevolking en beweerde dat bv groen de pretentie niet had om dat te doen.

U zei:

Wanneer de groenen vertellen wat de bevolking nodig heeft, hebben ze niet de pretentie om weer te geven wat de mening is van die bevolking.

Dat klopt dus niet, want dat doen ze dus duidelijk wel.

Uw bewering werd gefundeerd weerlegd met citaat en bronvermelding.

Dus als de groenen dat mogen, en uiteraard mag dat, dat mag Dewinter dat ook en vervalt uw argumentatie dat Dewinter niet mag in naam van de bevolking spreken.

Ik heb dat nooit ontkend. U trapt een open deur in. In heb het integendeel benadrukt.


Dat is even normaal als wanneer de andere partijen spreken in naam van de bevolking.

Dat is hun taak, hun werk. En het is helemaal niet gebruikelijk dat men vooraf zou specificeren over welk deel van de bevolking het gaat. Dat doet geen enkele partij. Zoals u zelf zegt:

Het is steeds een punt van discussie wat de bevolking nu eigenlijk wil.

Paulus.

Net zoals het gebruik van het woord "jongeren" niet naar alle jongeren verwijst neem ik aan?

juist! volgens de Groen!en kan die bevolking zelfs niet voor zichzelf denken en beslissen wat ze nodig hebben. Neenee, de Groen!en gaan dat eens voor hen beslissen?

Die zit!

Paulus.

Niet dat het uitmaakt voor Artisjok. Die begrijpt dat toch niet.

Alsof het woord eufimisme in haar woordenboek is getipex'd.

Gesproken van twee maten en twee gewichten ... :roll:

En waarom zou er geen onderscheid mogen/moeten gemaakt worden tussen kandidaten die geschikt zijn en andere die niet geschikt zijn?
Eigenlijk zou men de tweede soort kandidaten inderdaad meer moeten aanwerven... en meteen, een paar dagen of weken later, zonder verdere tegemoetkomingen weer aan de deur zetten indien blijkt dat er redenen zijn om dat te doen, en die duidelijk omschrijven!
Ik wens echt niet een verkeerde spuit met een verkeerd product te krijgen in een hospitaal (en niet meer uit de coma te geraken) bvb omdat de persoon in kwestie niet begreep wat hij/zij moest doen maar werd aan het werk gesteld met een fake diploma, kwestie van toch niet te "discrimineren" omdat "racisme" toch niet kan!
Woorden een andere betekenis geven dan diegene die bedoeld was en die ze vroeger kregen kan onze gezondheid schaden nietwaar...

Bepaalde groepen allochtonen worden blijkbaar, overal ter wereld, meer "gediscrimineerd" dan anderen. Ook al zijn het allemaal allochtonen.
Wees maar gerust dat daar verantwoorde redenen voor zijn, en ja, een deel ervan zijn het slachtoffer van de reputatie van hun soortgenoten maar ze vooraf duidelijk uitzoeken is blijkbaar niet steeds mogelijk. Een groep die een bepaalde "reputatie" heeft, tja...
Stel, we laten hier een paar tienduizenden Roma of zo een aantal jaren rondlopen om ze te observeren... en er de "goede" uit te halen.
Daar zullen we plezier aan beleven!
De tijd voor "observatie" heeft lang genoeg geduurd. Nu de conclusies en de passende gevolgen aub.

Je hoeft niet altijd een seriemoordenaar uit te hangen om centrum-rechts 'schade 'toe te brengen...het lomp boertig, populistisch en narcistisch kieken uithangen doet ook al veel...

"Frustratie"...dat is nu eens echt het woordje dat past bij een bepaalde bevolkingsgroep die vaststelt dat ze een paar eeuwen achter lopen maar voort willen doen alsof het niet zo is....

Frustratie is in deze perfect toepasbaar op jouw groep.
Hoe vaak kom je hier niet huilen over immigratie? Al jaren.

En het aantal immi's neemt alleen maar toe. Elke dag weer.

Kijk dat is nu humor.



Als ik jou was , zou ik maar eens gaan verhuizen dus.

Ze moeten wel, ze hebben samen met de sossen het domste electoraat.
http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=E73ITHC7

Neen mijn beste Paulus, dat beweerde ik niet.
Ken jij het verschil tussen "de bevolking heeft nood aan" en "de bevolking meent"?
Ik verwijt mijnheer Dewinter dat hij
1 een racistische uitspraak doet en die toeschrijft aan de bevolking mij incluis.
2 zich verbergt achter de bevolking om zijn eigen "mening" weer te geven.
3 aanzet tot haat en racisme

Wat is hun taak? Hun werk?
In het parlement ging het debat over hoe de problemen oplossen.
Wist mijnheer Dewinter dat niet?

Kan je die verantwoorde redenen geven om bepaalde groepen allochtonen te discrimineren?

Culturele gedrag.

Welk cultureel gedrag is er eigen aan een volledige bepaalde groep allochtonen dat een verantwoorde reden is om te discrimineren?

Je hebt ze niet allemaal op een rij, of scheelt er nog iets anders met je?
Geniet maar verder van je eigen geleuter, meestal naast de kwestie.
Doe nog iets nuttigs: wat multiculzangers bij elkaar harken.

Kun jij eindelijk een niet-islamitisch land opnoemen dat gezegend werd met een groot aantal "bepaalde groepen" allochtonen dat ondertussen tevreden is met die aanwinst ofte verrijking?
Als je dat voor de zoveelste keer niet kunt, heb je meteen een antwoord op je vraag. Of heeft de ganse wereld ongelijk met uitzondering van die "bepaalde groepen" allochtonen?

Ach, artisjokske is toch maar aan het zeveren om te zeveren.

Om te beginnen 'Belgie'.

De immigratie gaat hier onverminderd door. Als men zo ontevreden zou zijn was er nu wel een beleidswijziging gekomen. Die is er niet. Helaas voor je.

Vergeet het. De rem gaat erop. De "verrijking" kost te veel, de OCMW-kassen zijn leeg.

Bepaalde waarden zoals gelijke rechten tussen man en vrouw. Sommige "allochtone" groepen weigeren dit te aanvaarden.

Sommige allochtonen en autochtonen weigeren dit te aanvaarden.
En er voor streven om dit wel aanvaardbaar te maken is een nobel doel.
Enkel een bepaalde groep viseren is racisme.

U zei:

Wanneer de groenen vertellen wat de bevolking nodig heeft, hebben ze niet de pretentie om weer te geven wat de mening is van die bevolking.

Dat doen ze dus duidelijk wel.

Uw bewering werd gefundeerd weerlegd met citaat en bronvermelding.

Dus als de groenen dat mogen, en uiteraard mag dat, dat mag Dewinter dat ook en vervalt uw argumentatie dat Dewinter niet mag in naam van de bevolking spreken.


Het gaat niet om wat de bevolking zou beweren of nodig zou hebben. Het gaat erom dat men in het parlement in naam van de bevolking spreekt.

U vond dat ongepast:

U zei:

Dan is het ongepast om te spreken in naam van "de bevolking".

Dan moet je consequent zijn en het ook ongepast vinden dat ook anderen in naam van de bevolking spreken.

Ondermeer spreken in naam van de bevolking die zij vertegenwoordigen.

Ja hij wist dat. Hij biedt ook oplossingen aan. Maar daar gaat het niet om. Waar het om gaat is dat hij sprak in naam van de bevolking, net zoals ook andere parlementairen doen. Het is helemaal niet gebruikelijk dat men vooraf zou specificeren over welk deel van de bevolking het gaat. Dat doet geen enkele partij en het is een non-argument om alleeen Dewinter dat te gaan aanwrijven omdat hij iets zegt wat u niet aanstaat.

Paulus.

Waarom zou die ene allochtone groep niet geviseerd mogen worden als het enkel die ene allochtone groep is die gelijkwaardigheid tussen man en vrouw niet erkent.
Moeten we de Chineeskes (die die rechten wel respecteren) viseren om jou een plezier te doen als het thema van ongelijke rechten in de islam aan bod komt. :roll:
Dergelijke bekakte politieke correctheid is totaal voorbij gestreefd.

Je vergist je, er is geen enkele volledige groep allochtonen die deze waarde weigert te aanvaarden.
Er is evenmin een volledige autochtone groep die dit aanvaardt.

Paulus, als ik beweer dat ieder mens moet eten, geef ik niet de mening van de bevolking weer, spreek ik niet in naam van de bevolking.

Dat hij in naam van de bevolking spreekt is slechts een klein deel van mijn grieven, waarop jij graag focust, zodat je de rest kan negeren. Het is vooral wat hij zegt, in naam van de bevolking.

Ik verwijt mijnheer Dewinter dat hij
1 een racistische uitspraak doet en die toeschrijft aan de bevolking mij incluis.
2 zich verbergt achter de bevolking om zijn eigen "mening" weer te geven.
3 aanzet tot haat en racisme

Hoezo daar gaat het niet om?
Oplossingen zoeken is toch nog meer zijn taak, zijn werk waarvoor we hem betalen.

Inderdaad!
Het valt trouwens op dat hier geen reactie van sjok op komt.
Zou haar gekende spreidstand dit verhinderen?

Wat is dat nu weer voor 'n onzinnige vergelijking?

Er werd gezegd dat de bevolking in de eerste plaats werk vraagt. Wel dat is niet zo voor iedereen. Sommigen willen niet werken, sommigen moeten niet werken en anderen hebben al werk en weer anderen kunnen niet werken.

Er worden dus dingen gezegd in naam van de bevolking, die niet voor gans de bevolking van tel zijn.

En dat was wat jij Dewinter verweet.

Wel dat is dus onterecht.

Zo gaat dat nu eenmaal in het parlement. Daar wordt in naam van de bevolking gesproken, al weet iedereen dat het niet alle afzonderlijke leden van die bevolking betreft.

Zo gaat dat nu eenmaal in het parlement. Daar wordt in naam van de bevolking gesproken, al weet iedereen dat het niet alle afzonderlijke leden van die bevolking betreft.

Hij verwoordt de mening van de bevolking. Als de bevolking meent dat hij dat niet doet, stemmen ze wel voor iemand anders. Net zoals jij met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, ook voor iemand anders stemt, waarvan u denkt dat hij/zij uw mening beter verwoordt/vertegenwoordigt.

Hij biedt ook oplossingen aan. Maar dat is het punt niet. Wij hebben het nog niet over de oplossing gehad die hij voorstelt. Doe dus niet alsof dat wél zo zou zijn.

Waar het om gaat is dat hij sprak in naam van de bevolking, net zoals ook andere parlementairen doen. Daar stoor jij je aan omdat wat hij zegt je niet aanstaat.

Maar het is helemaal niet gebruikelijk dat men vooraf zou specificeren over welk deel van de bevolking het gaat. Dat doet geen enkele partij en het is een non-argument om alleeen Dewinter dat te gaan aanwrijven.

Je hebt dus geen poot om op te staan.

Paulus.

Ik vrees dat ge hier de mist in gaat, Paulus.
Er zijn nog partijen die dat doen.

Bv NVA zegt te doen wat de Vlaming vraagt.
Maar ook hier gaan die de fout in te denken te weten wat de Vlaming vraagt, en hoeveel er zijn die dat vragen.

Zo ook gaat DW hier in de fout door de mening van de bevolking te kennen.
Ik vrees dat het hier gaat om projectie. Het projecteren van een persoonlijk gevoel op de bevolking, en dat is fout.

Gelieve je gebruikelijke non-argumentatie achterwege te laten.

Neen, dat werd niet gezegd.
Dit werd gezegd :

De groenen zeggen toch ook dat "het volk" meer natuur en groene energie en wat weet ik allemaal nodig heeft?

http://forum.politics.be/showthread....26#post5831726

Ik verwijt mijnheer Dewinter dat hij

1 een racistische uitspraak doet en die toeschrijft aan de bevolking mij incluis.
2 zich verbergt achter de bevolking om zijn eigen "mening" weer te geven.
3 aanzet tot haat en racisme

Kijk jij ooit naar villa politica, naar het parlementair debat?

Ik stem niet in functie van iemands mening, maar van een programma.

Haat zaaien, aanzet tot racisme is geen oplossing.

In tegendeel, het draagt bij tot het probleem.

Inderdaad, en wellicht weet mijnheer Dewinter dit maar al te goed. (ik denk dat hij dit niet uit dommigheid doet)
Hij is er niet op uit om oplossingen te bieden, maar om problemen te vergroten.
Dat brengt hem meer stemmen op.

Onzin.

Parlementairen spreken in naam van de bevolking. Daartoe zijn ze ook verkozen en daar is niks mis mee.

Ze vertegenwoordigen de mensen die hen verkozen hebben en zijn daarom onschendbaar.

Paulus.

Uw onzinnige vergelijking is non-argumentatie.


1 Je moet beter leren lezen.

Daar staat letterlijk:

Ik hoor de heer Stassen beweren dat de bevolking vraagt om een gezonde leefomgeving, om welzijn, enzovoort. Ik ga daarmee akkoord, maar op dit ogenblik vraagt de bevolking op de eerste plaats werk en op de tweede plaats loon naar werken. Dat primeert op dit ogenblik en in deze situatie. Daar moeten we terdege rekening mee houden, zeker omdat in Vlaanderen en voor een groot stuk ook in West-Europa de economisch primaire sectoren grotendeels zijn weggevallen en ook de secundaire sector onder zeer zware druk staat. Die druk wordt door allerlei factoren veroorzaakt.....

uit de Plenaire Vergadering Vlaams Parlement...

bron: http://www.vlaamsparlement.be/Proteu...tion?id=256555

2 Het doet er niet toe wat er gezegd werd. Het ging erover dat parlementairen in naam van de bevolking spreken.

Jij vond dat ongepast. Je zei:

Dan is het ongepast om te spreken in naam van "de bevolking".

Maar het is dus niet ongepast. Het is zelfs gebruikelijk dat parlemantairen in naam van de bevolking spreken.


Dat heb je al gezegd. Kun je niet reageren op mijn repliek ipv als een mantra steeds hetzelfde te herhalen? Er bestaat zoiets als 'constructief' discuteren weet je?

Dewinter heeft alle recht om te spreken in naam van de bevolking. Hij verwoordt de mening van de bevolking en is daarom onschendbaar, net als elke parlementair. Als de bevolking meent dat hij dat niet doet, stemmen ze wel voor iemand anders. Net zoals jij met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, ook voor iemand anders stemt, waarvan u denkt dat hij/zij uw mening beter verwoordt/vertegenwoordigt.

Dat doet niet ter zake. Je probeert weer af te glijden.

Blijft hetzelfde. De meningen zijn in programma's vervat.


Dat weet iedereen. U trapt weeral een open deur in. Maar ook dat doet niks ter zake. U kunt net zo goed zeggen dat het folteren van mensen geen oplossing is. Dat weet ook iedereen en dat heeft hier ook niks mee te maken.

Maar het is mij wel duidelijk. Alle parlemantairen mogen spreken in het parlement, zo lang het maar met uw visie strookt. Is het niet? En daarom moet Dewinter zwijgen. Hij mag niet spreken in naam van de bevolking van jou, omdat wat hij zegt jou niet aanstaat.

Dat heb je weer heel duidelijk geëtaleerd.

Paulus.

Ik weet niet of mijnheer Frans Wymeersch mijnheer Jos Stassen correct weergeeft.
Ik weet ook niet meer of de bevolking in 1996 in de eerste plaats werk wil en in de tweede loon naar werken.
Maar dat zou wel een correcte weergave kunnen zijn van wat de bevolking wil.

Het doet er wel toe wat er gezegd werd, welke mening mijnheer Dewinter de bevolking toeschrijft.
Het gaat er over wat mijnheer Dewinter zei. Al je afwijkingsstrategieën ten spijt.


Ja, ik kan dat; als je eens repliceert op wat ik schreef.

Hij verwoordt de mening van de bevolking niet.
Ik stem niet voor een mening, maar voor een programma.

Misschien voor het VB.


Dat doet wel terzake, het is toch de bedoeling om oplossingen te zoeken. Dat is toch de taak van een parlementariër.
Haat zaaien, aanzet tot racisme is geen oplossing.
Tot iets anders lijkt mijnheer Dewinter niet in staat te zijn.

Het doet er niet toe wat er gezegd werd. Het punt is dat jij het ongepast vond dat een parlemantair spreekt in naam van de bevolking, terwijl dat helemaal niet ongepast is, maar eerder gebruikelijk.


Dat is het nu net. Dewinter spreekt niet in eigen naam, maar in naam van de bevolking, zoals een palementair behoort te doen.

Moest de bevolking willen dat men Di Rupo in zijn onderbroek rond de grote markt in Brussel moest lopen, dan mag een parlementair dat zeggen, zonder dat hij daarvoor aansprakelijk wordt gesteld. Daarom is hij nu net onschendbaar. Hoe ongepast en hoe onredelijk het ook moge wezen.


Dat heb ik ook gedaan.


Toch wel. Niet de ganse unanieme bevolking natuurlijk. Maar toch een deel van de bevolking. Iedereen weet dat hij daarmee niet gans de bevolking bedoelt. Zelfs jij weet dat. De Roma in kwestie nog meer. Het is helemaal niet gebruikelijk dat men vooraf zou specificeren over welk deel van de bevolking het gaat.


In dat programma zitten meningen vervat en dat weet je best.


Ook voor het Vlaams Belang. Of denkt u soms dat partijen programma's opstellen die tegen hun mening, tegen hun visie ingaan.

Maar enfin, we zijn weer aan het afglijden op niks ter zake doende punten....



U vond het ongepast dat Dewinter in naam van de bevolking sprak. Daar ging het over.

Indien je gelijk zou hebben, handelen alle parlemantairen ongepast. Wat niet is natuurlijk.

Het is heel gebruikelijk dat parlemantairen in naam van de bevolking spreken.

Dat is het eerste punt.

Een ander punt, nl het oplossen van de problemen die mensen ervaren met Roma's, daar gaat het niet over. Dat is wat anders.

Het ging over wat Dewinter gezegd heeft in het parlement, of hij dat mocht zeggen of niet.

Dat heb je al gezegd en daar heb je gelijk in. Zelfs Dewinter zou je daar gelijk in geven. Ik ken persoonlijk niemand die dat zou betwisten.

Kan je dat nu achterwege laten? Je ziet we zijn het hierover eens.

Laat die haatzaaierij eens achterwege Artisjok...

Paulus.