Bewijzen? Bronnen?
Van welke pastoor?

Je had al geen geloofwaardigheid Oblique, maar dit grenst werkelijk aan het waanzinnige. Je moet al een slag van de molen hebben gehad, mega-dhimmie of zelf moslim zijn om die verkrachtingen door drie moslimjongeren goed te praten.

:rofl: Dik bij u kloten ja.. Zieligaard..

De enige zieligaard in de buurt ben jij. Waarom ontken je zo verbeten de statistieken die zo sprekend zijn? Omdat de verkrachtingsgolf in Europa er een door moslimmigranten is? Omdat de achterlijke en gewelddadige islam jouw religie is en jij je geviseerd voelt omdat er steeds meer mensen zich niet langer laten intimideren door de extreem linkse fanatici van de politieke correctheid en de debiliteit en gewelddadigheid van de islam openlijk aankaarten.

Je kan keuzes maken Oblique en die achterlijkheid en dat geweld achter je laten. Je gaat er echt niet voor branden in de hel en die beloning met 72 maagden, dat geloof je toch zelf niet?

:rofl:

Alles wat niet verifieerbaar is, zou een leugen zijn?

Dat beweer ik niet.
Maar het valt wel op dat de shit-sites die Elbow geeft geen linken geven voor hun beweringen.
Geloofwaardig is het niet. Zo kunnen ze om het even wat beweren.
Waarom geven die geen linken voor hun beweringen?

Elders vertelt Elbow ook leugens.

Ik begrijp nu waarom artisjok zo fanatiek de hoofddoek verdedigt. Ze gaat volledig mee in de haatbaardlogica dat niet-bedekten er zelf om vragen.

Wie gelooft die nog?

Jij bent nog altijd niet in staat om een link te laten staan bij het citeren.

Wat is je punt?

Mijn punt is dat je een post zonder link ongeloofwaardig vindt maar dat je in de draad van Wisord met zijn uit de duim gezogen recreatiepark geen link nodig had om hem volmondig gelijk te geven.
Daar bestaat een woord voor.....vul zelf maar in.


En hier heb je je link die je vroeg.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=355

Een shit-site die verwijst naar zogenaamd bewezen feiten, en niet eens een link kan geven naar de beweringen, de cijfers, onderzoeken,... waar ze zich op beroepen vind ik inderdaad uiterst ongeloofwaardig.

"Shit-sites". Veelzeggend natuurlijk als het uit de mond komt van de oppertrol-opperdhimmie die het tot haar levenstaak heeft gemaakt om racisme, sexisme en geweld in naam van de islam gepleegd door moslims weg te relativeren.

Moet ze de aangeleverde statistiekjes soms in boekvorm krijgen? Voor mij en al diegenen die het vertikken hun verstand op nul te zetten ten dienste van de islam, zijn de statistieken zeer duidelijk.

Zoals ik al zei, dat had je in de draad van Wisord allemaal niet nodig om hem/haar volmondig gelijk te geven.
Wisord kon zelfs de naam van dat recreatiepark niet eens geven, voor jou natuurlijk helemaal geen probleem om het geloofwaardig te vinden.

Het is niet omdat jij je leugens blijft herhalen dat ze enige geloofwaardigheid krijgen.

Welke statistiekjes?
Je shit-sites blinken uit in het niet geven van een link naar de "statistiekjes" waarop ze zich beweren.

Dat geld voor elke normale persoon.. Extreem rechts slikt alles wat in het kraam past.. Bronnen zijn niet nodig..

Al goed dat die geen serieuse job kunnen krijgen.. Hebt zoiets als flik ofzo..

Ik stelde enkel dat een niet verifieerbaar feit niet per definitie een leugen is.
Heb jij daarover een andere mening?

Die willen dan nog dat een ander ook alles slikt.
Doe je dit niet, dan worden de reinste leugens verspreid.
Ik zou daar niet op vertrouwen dat die geen serieuse job kunnen krijgen.
Goed mogelijk dat zo'n mensen hier of daar van een gemeentebestuur of een andere overheid onderzoek mag verrichten dat het beleid moet helpen bepalen.

We weten inmiddels dat jouw statistiekjes halal gecertificeerd moeten zijn avorens jij ze goed bevindt. Dus enkel de statistiekjes die uw extreemrechtse lievelingsreligie sparen. En anders lieg en kronkel je er maar op los om de geweldplegingen gedecreteerd door die debielenreligie & -cultuur uit de wind te zetten.

Nee.

Maar ik sta niet in een spreidstand zoals jou.
De post van Elbow is volgens jou ongeloofwaardig omdat er geen link bij staat maar Wisord die nog niet eens de naam van dat park kon geven geloofde je dan weer wel.

Goed. Als u een topic opstart over het toegenomen aantal verkrachtingen in Canada dan zal ik dat zeker doen.

U wacht wsl. op een studietje van een of andere vakbond of OCMW> Die gaan daar niet over berichten natuurlijk.

Hij doet mij ook denken aan een zekere Alvin die hier zo'n goede 2,5 jaar geleden ook had gepost. Zelfde (on)stijl, zelfde fanatisme. Echt iemand behept met een complex.

Ik heb nergens verteld dat de post van Elbow ongeloofwaardig is.

Eerst en vooral, "ongeloofwaardig" betekent niet "per definitie een leugen". Ik hoop dat iedereen die niet puur binair denkt dit kan begrijpen.

Ik beweerde wel dat die shit-sites ongeloofwaardig zijn, omdat ze zogenaamde bewijzen aandragen, maar geen enkele link geven naar die bewijzen waarop ze hun beweringen steunen.
Waarom geven die de linken niet? Bestaan die bewijzen niet?

Ik beweerde ook Elbow leugens schrijft. Dat weet ik omdat ik nog wel weet wat ik wel en niet schrijf.
Vraag hem een citaat en link voor zijn beweringen, dan valt hij ook voor jou door de mand.

Hij doet mij denken aan Oblique die hier verleden week zijn razernij niet te baas kon, alleen maar zat te schelden en toen buiten vloog.

Halal gecertificeerde studietjes of Artisjok begint te schuimbekken.

U toch ook? Als ik nu zou beweren dat alle meisjes die verkracht werden door moslims het zelf hadden gezocht dan zou u dat toch zonder blikken en blozen aanvaarden? Alleszins zie ik u dan niet uw typische "bron?" neerpennen. Als 't maar in het kraampje past.

Welk spul rook jij?

.

En jou al een beetje kennende ga je natuurlijk zeggen dat je niet letterlijk ongeloofwaardig gezegd hebt, maar het komt wel op hetzelfde neer.

Nog steeds geen bron gevonden zie ik.. Als jullie evenveel moeite zouden steken als in naast de kwestie lullen.. Had je er heel misschien.. 1 gevonden..

Ik vraag me dat ook af.

Tjonge, ik heb zo'n dikke 8 uren onderbreking moeten nemen wegens werk en jij zit hier nog altijd. Word je hier voor betaald of zo?

In de geestelijke woestijn waarin je bevindt kan ik er inkomen dat u snakt naar water.

Ja, jij niet dan..?

Neen. Anders moet ik ook niet onderbreken om te gaan werken he?

Zouden Saoedische sponsors hun weg al gevonden hebben naar labiele en marginale gevallen van de PVDA?

Klop je zo weinig uren..? Je zou beschaamd moeten zijn..

Waarom laat jij die link weer weg bij het citeren?
http://forum.politics.be/showthread....62#post5841562
Mag niet geweten zijn dat "het" sloeg op "Een extreme right watch"; m.a.w. die shit-sites.

Nu dit duidelijk is kan je misschien antwoorden op wat je wegliet bij het citeren.

Uiteraard, ze steken al hun tijd in keuvelen en roddelen.

Theocraten die atheisten sponsoren, grappig idee eigenlijk.

Zoals ik al zei, een onderbreking van 8 uren. Niet slecht voor 1 werkdag. Had je dat weer niet gelezen of ben je nu echt zo'n wereldvreemd ventje?