Net zoals er perfect lieve en sympathieke papua Nieuw Guineanen zijn. Helaas ken ik er geen. Onder de Marokkanen ken ik er wel. Maar in verhouding zeer weinig. En geen enkele belijd de islam op enige koranistische wijze. Die zijn moslim zoals ik een christen kan genoemd worden.

Barbarijse piraten iemand? Ook toen was het de VS die de orde op zaken moest stellen, want de Europese machthebbers gaven liever hun Yizah op de kosten van hun "horigen", dan er een einde aan te maken, aan die barbaarse piraterij en slavenjachten.

Maar kom, da's maar 160 jaar geleden. Dat kunnen we onder de mat vegen nietwaar. Of toch niet?

Je zult toch eens imperialisme-theorie moeten gaan studeren, hoor. Lees b.v. "V.I. Lenin, Imperialisme, hoogste stadium van het kapitalisme". Daar zul je het onderscheid zien tussen het moderne, kapitalistische imperialisme en premoderne rijken zoals de islamitische kalifaten of het rijk van Karel de Grote.

Als je van de islam zo'n karikatuur maakt, dan zal je natuurlijk niemand vinden die aan je karikatuur voldoet. Voschod-1 heeft je trouwens al eens uitgelegd waarom je een christen bent. Hij heeft er zelfs een draad over opgestart. In die sociologische zin ben ik ook een christen, trouwens.

Dus je gaat wat piraterij vergelijken met de systematische vernietiging van dorpen op het platteland met massamoorden en massaverkrachtingen?

Te gek voor woorden

"Samen met de feitelijke strijd van Mohammed tegen de ongelovigen vormt dit "woord bij de daad" een sterke religieuze motivering voor alle vrome moslims, ook de hedendaagse, om niet-moslims als vijanden te zien en te behandelen. Als u, net als ik, moslims kent die oprecht vriendelijk en verdraagzaam zijn, dan is dat geen verdienste van de islam, maar een verdienste van die mensen in weerwil van de islam. Zij zijn goede mensen, maar slechte moslims. "
http://koenraadelst.voiceofdharma.co...oorongel1.html

Je bent een ontkenner en een kop in het zand steker. Hoe sta je als slaaf van allah tegenover slavernij ?

Pre-moderne rijken konden best brutaal zijn. Maar hun controle over het territorium was beperkt. In de praktijk waren dergelijke rijken heel divers en hadden locale gemeenschappen en stammen veel autonomie. Ook van die locale gemeenschappen moet je geen idyllisch beeld schetsen. Geweld is een anthropologisch gegeven dat in alle samenlevingen voorkomt.

Het kapitalistische imperialisme was daarentegen een industriële exploitatiemachine op grote schaal, een soort Auchwitz op het niveau van hele continenten.

De vraag stellen is ze beantwoorden: de spirituele relatie van de mens als schepsel tot zijn Schepper is incompatibel met meester-slaafverhoudingen waarin een menselijk schepsel, de meester, vergoddelijkt wordt en men voor hem neerknielt. Daarom kwam de Koranische overlevering op voor de rechten van de slaven in de Arabische samenleving in de zevende eeuw, werd het neerknielen voor een mens verboden, enzovoort. Spijtig genoeg was de volledige afschaffing van slavernij in het Arabische schiereiland van de zevende eeuw gezien de ontwikkeling van productiekrachten en productieverhoudingen nog niet mogelijk.

Bepaalde latere moslims - en islamofoben - hebben deze analyse van de sociologie van het Arabische schiereiland van de zevende eeuw vergeten en zijn overgegaan tot een letterlijke, gedecontextualiseerde lezing van de Koran. Zo komen zij tot aberraties alsof de islam zou oproepen om terug te keren naar de sociologie van de zevende eeuw! Dergelijke versies van de islam kunnen islamofoben met recht en rede achterlijk noemen! Als d�*t de islam was, dan zou ik met de islam ook niets te maken willen hebben.

De Koran weerspiegelt nu eenmaal de socio-anthropologische context van de Arabische stammen in de zevende eeuw, net als de Bijbel het welvarendere Palestina weerspiegelt. Dit betekent niet dat die heilige teksten tot die context moeten worden gereduceerd. Zij gaan voortdurend in dialoog met hun context en trachten die context op een zachte wijze te verbeteren.

en daarom moesten ze wachten tot die ongelovige kaffers uit het westen de volledige afschaffing van slavernij hebben opgelegd. Viel dat effekes tegen: veertien eeuwen slaven gaan vangen in Afrika, een deel verkopen aan de westerse kaffers (die werden niet gecastreerd, vandaar het aandeel zwarten in Amerika), en een ander deel voor de islamitische markten in de Zandbakistaanse landen (die werden wel gecastreerd, vandaar het gebrek aan een zwarte bevolking in die landen - en o ja, wat gebeurde met de kinderkes van de zwarte slavinnekes die zwanger werden van hun eigenaar ?).

Officieel ben ik een christen. So what? Ik hou me aan een aantal basisregels, waardoor ik mijn zin kan doen in deze samenleving, wat mij prima uitkomt. Ik hou me ook aan 3 basisregels, maar met *KNIP* zoals U komt regel 2 steeds meer naar voor. "Niet betrapt worden".

Wat piraterij? Een staatsgesponsorde groep zeerovers die hun dictaten bij een 7de eeuwse woestijnrover gingen halen, en uiteindelijk een pak groffer en minder beschaafd te werk gingen dan hun zeevarende voorgangers, de Vikingen. Minimaliseren is een kunst. En U bent de combinatie van Dali , Escher en DaVinci.

Hahaha, de mythe van de Arabische slavenhandelaars waar Leopold II de Congolozen van ging "bevrijden"... Resultaat van diens "bevrijding": afgehakte handen en miljoenen doden. Tot daar de "beschavende missie" van het Belgische imperialisme, compleet met racistische scheldwoorden als "Zandbakistan".

Toch wel opvallend, hé, dat iemand die op de loonlijst van het VeeBee staat zich ontpopt als de handlanger van koningshuis, "Roi" en "(très) petit prince"? Objectieve bondgenoten zijn jullie! :evil:

jij dacht dat die arabieren enkel in Congo slaafkes kwamen jagen?



http://nl.wikipedia.org/wiki/Slavern...abische_wereld

(zo weet je ook hoe het komt dat grote delen van Afrika zich "bekeerden": enkel de kaffers mochten gevangen worden.
Zo ook papa Obama: die behoorden tot de "arabische afrikanen": moslims die slaven gingn vangen voor de islamitische en europese markten.

Omdat ze over minder moderne middelen beschikte. De barbaarsheid was er niet minder om. Integendeel. Wat Westerlingen als oorlogsmisdaden zien,
(de westerse universele verklaring van de rechten van de mens is iets waar dat de islam lak aan heeft)
zien mohamedanen als halal aangezien de islam perfect en voor alle tijden is.
Zoals slavernij en massaverkrachting van vrouwen wat ze tijdens de 2de wereldoorlog nog eens volkomen halal gedemonstreert hadden.

http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=24

Marocchinate
http://nl.wikipedia.org/wiki/Marocchinate

Volkomen halal.
Muslim, Boek 8 nummer 3431, Hoofdstuk 29:
“Het is toegelaten om seksuele betrekkingen te hebben met een gevangen vrouw nadat ze is gereinigd (van menstruatie of bevalling);
in het geval ze een man heeft is haar huwelijk geannuleerd nadat ze gevangen genomen is.”

De westerlingen waren goede leerlingen gebleken van de islamitische jihadis. Om het mohamedaanse vuur te kunnen bestrijden en verslagen dienden zij dat met hetzelfde vuur te bestrijden om hen van hetzelfde laken een broek te kunnen geven en hen op hun beurt te koloniseren wat
als eerste positief effect had dat de barbarijse zeeroverij dat al eeuwen de Europese kusten teisterde gestopt werd. In tegenstelling tot de islam heeft het westen verlichting gekend. Foute religieuze dogmas werden omvergeworpen. In de islam is dat niet mogelijk. De islam is Arabisch imperialisme.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuw...randeren.dhtml


Het is echt niet moeilijk om te beantwoorden. Slavernij is volkomen halal in de islam. Net zoals een goede moslim zichzelf slaaf van allah noemt ziet die er niks verkeerd in om van niet-moslims slaven te maken.
Niet-moslims te onderwerpen aan moslims. Roverhoofdman 'profeet' mohammed had de goede moslim immers het 'goede' voorbeeld gegeven. Hij verbood alcohol doch had sexslavinnen. Indien iemand werkelijk tegen slavernij zou zijn zou die alvast zelf geen slaven
hebben en zou die ook geen toestemming geven om vrouwen massaal te laten verkrachten en die als sexslavinnen te laten afvoeren. Slavernij bestaat in de islam voor eeuwig en is slechts onder druk van het verlichte westen met hun universele verklaring van de rechten
van de mens (waar dat de islam lak aan heeft) openlijk met de slavendrijverij dienen te stoppen maar het kan morgen volledig halal opnieuw openlijk worden ingevoerd.

Islamofoben bestaan niet. Een fobie is immers een onterechte angst voor iets. Men spreekt toch ook niet van nazifobie ?

De islam van 'profeet' mohammed is nu eenmaal de islam. Hij heeft het voor de goede moslim goede voorbeeld gegeven. Hij was de oprichter van de eerste islamstaat. Hij volgde geen strekking van de islam of andere interpretatie. Als hij moordde was dat letterlijk. Islam is islam.
U wil niks met de islam van 'profeet' mohammed te maken hebben. U noemt zichzelf moslim. U bent dus een kop in het zand steker.

De slavenrijverij van het westen was maar klein bier tegenover dat van de islam, het heeft maar 2 eeuwen geduurd en werd door verlichte westerlingen afgeschaft. De slavendrijverij van de islam echter heeft 14 eeuwen openlijk geduurd en werd enkel onder druk van het verlichte westen afgeschaft, niet omdat de moslims dat wilden. Bekijk dit filmpje maar eens goed

http://www.youtube.com/watch?v=wsaPQ8jOqGo

Je hebt er weer niets van begrepen. Ik volg de islam van de profeet Mohammed (vrede zij met hem) en wil dus niets te maken hebben met de karikaturen die islamofoben als jij en fundamentalisten ervan maken. Het moet jou toch verbazen dat je dezelfde visie op de islam hebt als de fundamentalisten?

'profeet' mohammed was een fundamentalist. Zoals ik eerder reeds zei. U bent een kop in het zandsteker. Lees uw boekskes maar eens goed. Deze brave man heeft dat gedaan en is terecht na de boekskes gelezen te hebben van de islam weggelopen, om dat te kunnen dien je wel over enig moreel besef te beschikken.
http://www.exmoslim.org/getuigenisse...il%202008.html

De profeet Mohammed (vrede zij met hem) heeft, binnen de beperkingen van die tijd, een "culturele revolutie" doorgevoerd en een aantal barbaarse praktijken (zoals het levend begraven van pasgeboren vrouwelijke baby's) van de Arabieren van die tijd afgeschaft. Had je dan liever dat die barbaarse praktijken bleven bestaan?

Genen spelen altijd wel mee, he.

Dus de Duitsers zijn genetisch nazistisch, de Engelsen genetisch perfide en de Fransen genetisch hypocriet?

Dat geloof je toch zelf niet...

Zo zwart/wit niet, maar genen spelen bijna altijd wel een rol.

De verschillen tussen bepaalde bevolkingsgroepen zijn zo groot, dat genetica wel degelijk meespeelt.

Die "culturele revolutie" leverde gewoon andere barbaarse praktijken op .. die nog steeds blijven duren. Honderden miljoenen moslima's worden vandaag nog steeds levend begraven in kopvodden, niqaabs, djadors en boerka's, tot een leven in de keuken of in de schaduw van hun eigenaar (vader of echtgenoot). En dan hebben we het nog niet gehad over andere barbaarsheden, zoals hun besnijdenissen of legale verkrachtingen (het huwelijk, waar bloed zal vloeien tijdens de 1ste huwelijksnacht).
Uw profeet was een stuk crapuul.

Zijn die verschillen zo groot? Kun je me de link tonen naar een peer-reviewed wetenschappelijk artikel waarin een verband wordt gelegd tussen genetica, volksaard en politiek-militaire geschiedenis van een volk?

Jij bent gewoon een racist die zich achter islamofobie verbergt. Eigenlijk zou je het liever gewoon over "bruine apen" hebben.

Ik heb geen wetenschappelijk artikel. Maar het is wetenschappelijk wel aanvaard dat intelligentie, talenten en karaktereigenschappen voor een groot deel genetisch zijn.

Ik zou niet weten , waarom dat dan niet zo is bij de verschillen tussen bevolkingsgroepen.

Toon me een peer-reviewed artikel waarin deze stelling wordt verdedigd. En vermeld dan ook studies met evidentie in de andere zin, want met selectief citeren van wetenschappelijk onderzoek kan men alles verdraaien.

Toon me een peer-reviewed artikel waarin die gevolgtrekking onderschreven wordt.

http://sfg.home.xs4all.nl/volkskrant/artikel.htm

http://www.kennislink.nl/publicaties...ie-is-erfelijk

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/We...m?showall=true

U vertelt nu toch echt wel totale onzin.
De Koran heeft een duidelijk standpunt over slavernij, niet mis mee volgens dat boek.
Het is niet omdat je niet meer moest knielen voor een mens, dat dit dan betekende dat er geen slaven waren, of dit zelfs maar afgekeurd werd. Integendeel, in de Koran staat zelfs dat je onbeperkt sex mag hebben met je slavinnen.

U ziet u zelf waarschijnlijk als een " intellectuele moslim" en " vergeet" even waar uw Koran voor staat, de boodschap van Allah, onverandelijk en voor alle tijden , uw bewering dat" islam" ook vooruitgang, interpretatie en dialoog betekent, is een persoonlijke visie die daarom niet algemeen is, u bent erg goed in het misleiden wanneer het over Koran of Islam gaat.

sorry man, maar die fabeltjes werden al honderd keren verkracht.

er werden géén vrouwelijke babies begraven in de pre-islamitisch tijden.

Wat wèl aan de orde was, was dat de vrouwen in die pre-islamitische tijden als evenwaardige partners en meer werden beschouwd. Of hoe dacht je dat het kwam dat Mohammed zijn eerste vrouw, in feite zijn BAZIN was die hij dan heeft opgevrijd als toyboy want ze was 15 jaar ouder.
Of die andere stam waar de vrouwen weldegelijk beslissingen konden nemen en die door Mo ineens al hun rechten werden ontnomen?

Maar dus NEEN: er werden geen vrouwelijke kinderen levend begraven. Dat is een fabel, die alleen in door mannen gedirigeerde maatschappijen bestaan. Anno 2012 in sommige islamitische landen zeker?

De enige reden waarom met vrouwelijke kinderen vermoordt is om ervoor te zorgen dat er geen overbevolking ontstaat: vijf mannen voor één vrouw geven net zoveel kans op 3 kinderen als één man met één vrouw. Maar dat was blijkbaar niet aan de orde in de pre-islamitische periode. En ook niet onder de rule of warlord Mohammed want toen was er een vrouwenoverschot zeker (me dunkt omdat de mannetjes werden vermoord, want de natuur zorgt voor een leuke 105/100 regeling bij geboorte waarna het overschot aan jongeskes afsterft).

Kortom: niet peer reviewde, niet-wetenschappelijke artikelen in niet peer reviewde kranten en tijdschriften waarin men tot triviale conclusies komt (dat er een erfelijke component zit in intelligentie, alsof we dat niet reeds wisten!) door gebruik te maken van een controversieel concept als IQ. Het geheel dan wordt dan nog overgoten met een sensationele saus: men bloklettert "intelligentie-gen gevonden" terwijl men gewoon één gen heeft gevonden dat een impact heeft op één indicator, nl. het IQ. De idee dat er een één-op-één-relatie bestaat tussen gen en eigenschap is al lang weerlegd door de wetenschap.

Overigens zegt dit alles helemaal niet dat je het imperialisme kunt verklaren door de genetica van verschillende volkeren te onderzoeken.

Ziektebeeld : het dwangmatig toevoegen van nutteloze bijwoorden aan een tekst

Diagnose : dwangneuroses veroorzaakt door zelf of door derden toegebrachte hersenspoelingen...

Remedie : langzaamaan en onder deskundige begeleiding laten terugkeren naar de realiteit

De waarheid "verkracht" men, en fabeltjes "ontkracht" men. Jouw lapsus verraadt dat je een specialiste in het verkrachten van de waarheid bent. Nu, je legt het er wel zéér dik op.

Natuurlijk, is het geen een-op-een relatie, omgevinsfactoren spelen ook voor een groot deel mee (vooral in de baarmoeder).

IK zei alleen maar, dat intelligentie ook genetisch is. Voor hoeveel %, daar heb ik geen idee van.

Dat omgevinsfactoren ook relevant zijn, betekent niet dat je daarom het genetische moet gaan bagatelliseren . Neem nu bijvoorbeeld *talent*. Er zijn maar heel weinig tot geen lionel messi,s (voetballer) of
Michael Jackson,s (zanger) op deze wereld.

En echt zeer intelligente mensen, zijn er ook niet veel.

Dan zijn we het eens, hé. Genetica zal ons weinig helpen om een complex fenomeen als imperialisme te begrijpen.

Inteelt, langdurig en op grote schaal , zal niet echt bevorderlijk zijn voor de "intelligentie" me dunkt.
Of wil u het tegendeel beweren ? :-D

Die hard fans of blindelingse volgelingen hebben een patent op het verkrachten van waarheden en het in stand houden van fabeltjes over hun idool...

Graag degelijk wetenschappelijk bewijs voor uw kindermoordstelling, korans en andere sprookjesverhalen worden helaas niet aanvaard...

Dat is wat ze u hebben wijsgemaakt. Ik zie integendeel dat 'profeet' mohammed (oorlog zij met hem) barbaarse praktijken toeliet, die niet afkeurde er invoerde en rechten die de vrouw tevoren wel had, die ontnomen heeft. De vrouw voor de intrede van de islam was er veel beter aan toe dan na de intrede van de islam. Dat bewijst zijn eerste vrouw die zijn baas was en dus niet afhing van een man (voogd of zogenaamde 'beschermer'). Die geen bezit of sexslavin was van een man waar zij diende naar te luisteren en geen schrik moest hebben slaag te krijgen, die mondig was en zelfbeschikkingsrecht had. 'profeet' mohammed (oorlog zij met hem) was een barbaar en zijn boekskes eveneens.

http://video.google.com/videoplay?do...09395775858867



De islam van 'profeet' mohammed is een oorlogsverklaring aan de mens(elijk)heid. Een oorlog die volgens die islam pas zal eindigen tot dat de hele mensheid met alle mogelijke middelen (smerige inkluis) onder het islamitische juk zwicht. (jihad) De tegen de Universele verklaring van de rechten van de mens indruisende islamstaat met sharia, de islamitische soort van 'vrede'.

Bukhari Boek 2 “Geloof”, Nummer 24: Allah's Boodschapper heeft gezegd: "Ik heb (van Allah) opdracht gekregen om te vechten tegen de mensen tot zij verklaren dat niemand het recht heeft om aanbeden te worden behalve Allah en dat Mohammed Allah's Profeet is
http://www.exmoslim.org/getuigenisse...il%202008.html

"Strijdt tegen hen tot de afgodendienst niet meer bestaat en de religie geheel aan Allah behoort." [8:39, idem als 2:193]

"Bestrijdt hen die niet geloven in Allah, noch in de Laatste Dag, en die niet verboden stellen wat Allah en Zijn boodschapper verboden hebben gesteld (= de heidenen), en hen die zich niet voegen naar de ware religie onder degenen aan wie de Schrift gegeven is (= joden en christenen), totdat zij uit de hand de schatting opbrengen in onderdanigheid." [9:29]
http://koenraadelst.voiceofdharma.co...oorongel2.html

Ik wil wèl 'n koranvers of hadith waar de moh dat 'levend begraven' verbood of afschafte.

Volgens Yazdgird III werd 't immers nog steeds gedaan tijdens islamitische overheersing.



- - The Original copy of this letter (632 AD - 651 AD) is in London Museum - -

Ik heb dan ook nergens gezegt dat je met genetica wel zoiets als imperialisme gaat begrijpen. Ik zeg alleen, dat genetica OOK meespeelt.

Dan kun je even goed zeggen dat de thermodynamica OOK meespeelt, en de Euclidische meetkunde eveneens. Veel zoden heb je hiermee niet aan de dijk gebracht.

Dat kun je inderdaad doen, het verschil is alleen, dat genetica een vrij grote rol speelt bij de capaciteiten van mensen.

Er is helemaal geen "original copy", deze brief is een vervalsing.

Zie b.v.:
http://www.iranian.com/main/blog/kho...aking-omar-too

Ik had het dan ook niet over capaciteiten van mensen, maar over het imperialisme, een politiek, economisch en militair systeem.