Veralgemenen is dus een logisch gevolg.

Heel eenvoudig: er zijn nog altijd flink wat Fransen die menen dat hij hen mag vertegenwoordigen.

Dus, u bevestigt wat ik stelde: u voert een intentieproces. U acht hen schuldig niet op basis van feiten, maar op basis van wat u hen meent te kunnen toeschrijven.

De feiten èn de bewijzen zijn tijdens het proces, waarbij het vlaams blok terecht veroordeeld werd wegens racisme, uitvoerig aan bod gekomen.

.
Als feiten verteld worden of citaten gesproken, dan is het van belang wie het zegt, wanneer, waar en vooral WAAROM.
Neem maar dit voorbeeld:
Het is uit het boek "The River War' en gaat over wat Churchill in zijn jonge jaren observeerde in de Soedan. Lees hier:
http://www.americanthinker.com/blog/...in_prison.html

Had ik ook al gezegd:
Maar dat wordt dan vlotjes van tafel geveegd met het argument dat "het establishment" zich in allerlei bochten gewrongen heeft om het VB toch maar te kunnen veroordelen.

http://www.vandaag.be/buitenland/152...ubliceren.html

Marine Le Pen is al een methode aan het zoeken om haar vader "kalt" te stellen..

Euh, dat is nu eenmaal ook onmiskenbaar. Om een veroordeling mogelijk te maken werd er flink gesleuteld. Lees maar eens enkele bijdragen hierover van een goede tien jaar geleden:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=23872

In het bedenken van complottheorietjes zijn die mannen quasi onklopbaar. Alles is beter dan de hand in eigen boezem te moeten steken..

Er werden hele ministerraden gehouden van hoe het VB te nekken. Van de pers over politieke processen tot de juiste rechter.... Zelfs richtlijnen over hoe de journalisten Vb ers nooit lachend of positief in beel mochten brengen liefst zwart/wit en somber.

Dat zijn praktijken waar goebbels trots op zou zijn.


De n-va werkt aan die strategie mee onder andere door afschaffing uitzendingen voor derden en politieke tribunes zodat het boycot totaal werd.

Een grote menhir heeft gesproken!

Natuurlijk elke partij heeft enkele beerputten die niet geopend mogen worden zoals de visa-kaart schandalen bij de sossen. De open-vld met De Gucht als belastingontduiker. En zo zijn er nog wel enkele andere voorbeelden, het walgelijke is dat die mensen van de traditionele partijen bijna met alles wegkomen en de kleinere partijen met bijna niets wegkomen.

De brullende blokker:
 

Hoe vaak ze ook herhalen, het sloganesk gedreun der Vlaamsch Bange Calimero’s blijft grappig. Geen halve maatregelen, maar hele ministerraden werden belegd om het VB te nekken. Inclusief instructies voor de pers: breng geen VB-er positief in beeld. Bespottelijk. Bovendien is het quasi onmogelijk om VB-ers positief te benaderen. Ze zijn de levende anti’s: tegen iedereen en alles behalve tegen vrouwen aan de haard en algemene amnestie omdat de collaborateurs idealisten waren die samen met de nazi’s tegen de Belgische onderdrukker streden.

Bovendien was de racisme-veroordeling van het Blok niet alleen terecht, maar zelfs erg mild. Het Blok/Belang was en is een gespleten en extreme haatpartij waarin SS-dwepers, fascisten, neonazi’s en negationisten zij aan zij zitten met gewone racisten, egoïsten en ultra-conservatieven. Belangers die in staat zijn tot nuance, zijn zeldzamer dan witte raven.

En hoewel de Blokkertjes) voortdurend het tegendeel beweren, is het arrest ook uitstekend gemotiveerd. Geïnteresseerden vinden het hier. En voor wie het lang vindt, dit was de ingekorte versie voor de pers.
Dus spaar ons de pathetische verwijten en vertel eens waarom VB-ers voortdurend zeuren dat de veroordeling ongegrond was, maar steevast vergeten te preciseren waarom dat zo zou zijn.

Laat me raden: omdat jullie geen poot hebben om op te staan.

U blijft dus blind voor de werkelijkheid, nietwaar?! Of bent u echt bereid alle intellectuele eerlijkheid overboord te gooien opdat u kan ontkennen dat er gesleuteld werd aan wetgeving en grondwet om een veroordeling mogelijk te maken?

Voor het overige heb ik nooit enig VB-mandataris en -politicus horen beweren dat de media instructies kreeg van de regerende oplaag of het establishment.

Fantast, het VB is nagenoeg een partij als alle andere (en dat is niet als compliment bedoeld). :roll:

Verfrissend:
 

Intellectuele eerlijkheid, wat een verfrissende gedachte. Staat u mij voor we verder gaan echter toe na te gaan of u voor uzelf dezelfde standaard hanteert waarvan u vindt dat ik eraan moet voldoen: is het 70-punten plan van 1992 (en dus het Blok) racistisch, waarmee met racistisch bedoeld wordt dat men mensen van bepaalde dingen wilt uitsluiten alleen omdat ze van een ander “ras” zijn of van een andere cultuur komen?

is het niet normaal dat het eigen volk eerst komt?

Mirakel K:
 

Blijkbaar heeft u de vraag niet goed begrepen. Tenzij uw K op zijn typische, miraculeuze wijze het 70-punten plan in een 1-punten plan veranderde.

Is dat niet nét dat héél klein beetje té autoritaire?

:?

Meer dan 90 procent van de fransen vindt JM Le Pen een blok aan het been van het FN.

Die man is misschien wel moedig maar ik veracht zijn uitspraken. Ik denk zelfs niet dat hij die meent maar gewoon graag in de media komt choqueert.

Racisme gaat over - ik citeer u - "uitsluiten alleen omdat ze van een ander ras zijn". "Uitsluiten omwille van een andere cultuur" lijkt me eerder een zaak van xenofobie.

Welnu, het 70-puntenplan is bijgevolg geenszins op enige wijze racistisch of xenofoob te beschouwen.

Uiteraard is dat niet racistisch. In Australie, n -Zeeland en Canada is het gewoon de wet. Laat staan in de islamwereld waar men voor vreemdelingen nog onnoemelijk strenger is.

Het 70 punten plan was ook nooit helemal te nemen of te laten maar was het enige realistische antwoord om de totale georganiseerde vervreemding een halt toe te roepen.

Los van de linkse massahysterie zou ik graag eens een referendum zien of de massa het 70 punten plan( dat dus enkel als leidraad diende) als een goed of slecht plan beschouwd.

Ik denk dat al die 100.000 den Vlamingen die gevlucht zijn uit hun steden , uit hun wijken etc.... dat een fantastisch plan vinden en vonden.

En als je 70 punten opsomt dan is het evident dat er dan tussen zitten waar niet iedereen het mee eens is. Het was een antwoord in die tijd op dat probleem. En heel wat punten zijn overgenomen en uitgevoerd. Maar te weinig en te laat en Verhofstadt heeft met de snel belgwet de totale vervreemding verankerd en versneld.

Blaffende Blokkers bijten niet:
 

Natuurlijk is het 70-puntenplan niet alleen racistisch en xenofoob, maar ook op andere vlakken bijzonder discriminerend. Dat blijkt uit deze puntengreep.

6. DE INTEGRATIE AFWIJZEN
De ontworteling van de honderdduizenden Turken, Marokkanen en Afrikanen springt ongetwijfeld het meest in het oog. De niet-Europese vreemdelingen verliezen hun cultuur, zonder de cultuur en de gewoontes van het gastland over te nemen. Door de integratie van de niet-Europese vreemdelingen af te wijzen, vermijden we dat Vlaanderen en uiteindelijk heel West-Europa een multi-raciaal en pluricultureel gebied wordt.

12.DE ERKENNING VAN DE ISLAMITISCHE EREDIENST INTREKKEN

16. OPRICHTING VAN EEN APART ONDERWIJSNET VOOR NIET-EUROPESE VREEMDELINGENKINDEREN.

54. ONDERWIJS AANPASSEN AAN NODEN VAN LANDEN VAN HERKOMST
De lessenpakketten die in dit apart onderwijsnet aangeboden worden aan de leerlingen moeten aangepast worden aan de noden van het land van herkomst. Het is immers de bedoeling om de tweede en derde generatie vreemdelingen hier school te laten lopen en hen pas terug te sturen naar hun land van herkomst nadat ze hier een aangepaste opleiding hebben genoten.

19. WERK VOOR EIGEN VOLK EERST

20. SOCIALE HUISVE5TING VOOR EIGEN VOLK EERST
Er moet een algemene stop ingevoerd worden van het verhuren van sociale woningen en appartementen aan vreemdelingen.

21. ALGEMENE SOCIALE VOORZIENINGEN VOOR EIGEN VOLK EERST
De verschillende sociale voorzieningen (premies, subsidies,...) moeten in eerste instantie voorbehouden worden voor ons eigen volk.

22. HET lUS SANGUINIS TERUG INVOEREN
Het Vlaams Blok pleit voor het terug invoeren van 'bloedafstamming'. Dit betekent dat de nationaliteit voorbehouden wordt voor diegene die geboren wordt uit een Vlaamse of Waalse ouder.

25. STRENGE NATURALISATIEVOORWAARDEN INVOEREN
Om de naturalisatie te kunnen aanvragen, moet de belanghebbende bijzondere diensten hebben bewezen aan dit land of deze door zijn bekwaamheden of zijn talenten kunnen bewijzen.

31. SCHIJNHUWELIJKEN ONMOGELIJK MAKEN
Een vreemdeling die huwt met iemand die reeds over die Belgische nationaliteit beschikt, verwerft niet automatisch de nationaliteit.

34. ENKEL NOG EUROPESE POLITIEKE VLUCHTELINGEN OPVANGEN
Het statuut van politiek vluchteling kan enkel nog toegekend worden aan Europeanen.

36. AFSCHAFFING VAN HET RECHT OP ARBEID VOOR KANDIDAAT-POLITIEKE VLUCHTELINGEN
Kandidaat-politieke vluchtelingen krijgen, indien zij dat wensen, een tijdelijke arbeidskaart. Het Vlaams Blok eist de afschaffing ervan.

57. DE SOCIALE ZEKERHEID SPLITSEN
Een splitsing van het systeem in een sociale zekerheid voor Europese gerechtigden en een sociale zekerheid voor niet-Europese gerechtigden.

60. INVOEREN VAN EEN BELASTING OP DE TEWERKSTELLING VAN NIET-EUROPESE VREEMDELINGEN

61. KINDERBIJSLAG VOOR NIET-EUROPEANEN VERMINDEREN

63. WERKLOOSHEIDSVERGOEDINGEN VOOR NIET-EUROPEANEN VERMINDEREN
Niet-Europese vreemdelingen zullen slechts in geringe mate en beperkt in de tijd (maximum drie maanden) over een werkloosheidsuitkering kunnen beschikken.

66. BEPERKEN VAN HET EIGENDOMSRECHT VAN NIET-EUROPESE VREEMDELINGEN
Slechts wanneer men tien jaar in ons land woont zal men een eigendom kunnen verwerven.

69. DE TERUGKEER VAN DE EERSTE-GENERATIE-VREEMDELINGEN

70. DE TERUGKEER VAN DE TWEEDE EN DERDE GENERATIES VREEMDELINGEN

Poen, persoonlijk prestige en partijgroei:
 

Natuurlijk was het 70-puntenplan te nemen of te laten. Zowel Dewinter als Annemans willen alleen in een federale regering stappen als die:

• én België wilt splitsen
• én ook andere stukken van het VB-programma realiseert
• én geen enkel VB-programmapunt met de voeten treedt
• én een VB-breekpuntenprogramma incorporeert

Niks leidraad dus, gewoon discriminerend populisme, racisme en xenofobie wat -samen met de openlijke nazi-sympathieën en de talloze connecties met extremisten- bij het overgrote deel van de bevolking gezorgd heeft voor een overweldigende afkeer van zowel het VB als haar standpunten. Waardoor ook terechte, meer gematigde opmerkingen over het asielbeleid en de Waalse verspillingszucht naar de prullenmand verwezen werden, de problemen nog toenamen en het Blok -wegens gebrek aan een alternatief- kon groeien.

En wie denkt dat Dewinter & C° dat niet wisten, moet wakker worden. Zij vonden poen, persoonlijk prestige en vooral de groei van hun partij veel belangrijker dan de problemen waarvan zij pretendeerden ze te willen bestrijden.

Argumenten en conclusies:
 

Blijkbaar is het hier niet de gewoonte om aan draden die door gebrek aan belangstelling beëindigd lijken, een eindconclusie te verbinden. Laten we daarop voor de aardigheid een uitzondering maken.

Argumentatie:

• Uit de hier opgesomde onderdelen van het 70-puntenplan blijkt dat het Blok niet alleen racistisch en xenofoob is, maar ook op andere vlakken bijzonder discriminerend.
• De visie van het Blok/Belang is al die jaren onveranderd gebleven. Dat blijkt uit de recente uitspraken van Annemans en Dewinter. Zij nemen geen afstand van het 70-puntenplan, maar vinden het nog altijd ‘visionair’ en zelfs ‘actueler dan ooit’. Waardoor we het Belang gewoon als het Blok mogen beschouwen: even eng, racistisch, xenofoob en discriminerend.
• Het Blok wilt federaal niet regeren. Ten eerste zijn hun rigide eisen zo verregaand dat ze voor welke partij dan ook onacceptabel zijn. Ten tweede kunnen de oplossingen van het Blok niet gerealiseerd worden, tenzij door van Vlaanderen een politiek en ongetwijfeld ook economisch geïsoleerd eilandje te maken, wat ongetwijfeld zal leiden tot het verlies van Brussel en bovendien geen oplossing biedt voor hun ideeën rond de verplichte terugkeer van migranten. En tot slot herhaalt zelfs de leiding voortdurend dat het Blok geen beleidspartij, maar een zweeppartij is.
• Het Blok is vooral gericht op zijn eigen voortbestaan en niet op -zoals ze graag beweren- het door andere partijen laten realiseren van hun ideeën. De resultaten van die tactiek zijn na 36 jaar dermate pover, dat het veel aannemelijker is te veronderstellen dat het Blok een zweeppartij wilt blijven omdat ze vreest dat regeerdeelname hen stemmen zal kosten. Een veronderstelling nog versterkt wordt door het voortdurend gebruik van populistische, beledigende en meestal ordinaire slogans die geen oplossingen aanreiken maar appelleren aan de simplistische behoefte de schuld voor problemen bij anderen te leggen. Een aanpak die vooral gericht is op lager geschoolden. Zij zijn dan ook de voornaamste Blokkiezers.
• Het Blok is alleen kunnen groeien door gebrek aan een alternatief enerzijds en hun aantrekkelijkheid als antagonist van de bestaande partijen anderzijds. Een positie die jarenlang versterkt werd door zowel de reacties van de klassieke partijen op die groei als het feit dat zo’n slachtofferrol als het ware op het Bloklijf geschreven is. De leegloop van het Blok ten voordele van de N-VA bewijst deze thesis.

Conclusie:

1. Het Blok is een op zowat alle mogelijke gebieden discriminerende partij met onrealiseerbare eisen en voorstellen die bovendien zo verregaand zijn dat alleen een zeer kleine minderheid ze aanvaardbaar vindt.
2. Uit die eisen en voorstellen blijkt samen met de verklaringen van de partijleiding dat het Blok niet wilt regeren, wat de voornaamste functie van de partij beperkt tot het voorzien in de broodwinning van haar mandatarissen.

Nog al pretentieus zichzelf uit te roepen als degene die een eind conclusie kan maken. Vooral als de draad vervormd is tot een rondje VB bashen. Waar zich geen kat voor interesseert.

Ik zie geen enkel element dat ook maar enigszins racistisch zou kunnen zijn. Door een lijstje te geven bewijst u uw stelling immers niet. Dat is nu de achillespees in heel uw betoog: u poneert een stelling maar kan ze blijkbaar niet met bewijzen omkleden.

Dat blijkt juist niet. Wat u hier neerschrijft, is slechts een oratio pro domo. U wentel zichzelf in het grote gelijk. Meer niet. Bewijzen ontbreken.

Het eerste punt uit zijn opsomming:

:oops:

Heeft niks met vrije mening vandoen. Is gewoon aanzet tot en strafbaar.!!!

Kom op, nog meer emotie.

Gooi het eruit.

Niks emotie , feiten !

ok

ik vrees dat ik geen enkele persoon met mogelijke antisemitische overtuigingen in mijn kennissenkring heb zitten;

Bij de linkse islamofielen ken ik echter hopen "Free Palestine" verwoedde jodenbashers!

Oratio de hominis dignitate:
 

Tot daar de intellectuele eerlijkheid waarop u zoveel prijs stelt. Bij anderen uiteraard.

Racisme is volgens de Belgische wetgeving: discriminatie (zijnde elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur) op grond van nationaliteit, een zogenaamd ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming.

Het 70-puntenplan maakt een onderscheid tussen niet-Europese vreemdelingen(in het bijzonder Turken, Marokkanen en Afrikanen) en Europese vreemdelingen en Belgen. Onderscheid op basis van nationaliteit en/of afkomst dus. Het maakt niet alleen, maar het wilt die niet-Europese vreemdelingen ook beperken en zelfs uitsluiten en Belgen -alleen op grond van hun nationaliteit- de voorkeur geven.

Het pleit o.a. voor gescheiden en apart onderwijs en beperking qua sociale voorzieningen, sociale zekerheid, huisvesting, arbeid en zelfs eigendomsrecht. Verder wordt het statuut van politiek vluchteling voorbehouden aan Europeanen en eist men de terugkeer van zowel de eerste als tweede derde generatie ‘vreemdelingen’.
Deportatieritten waarvoor het volstaat vreemdeling te zijn en niet-Europees bijkomstig wordt.
Niet alleen racistisch, xenofoob en discriminerend op zowat alle mogelijke gebieden, maar in sommige gevallen ook ronduit stompzinnig.
Zo kan de Canadese eega van een Belg, zich alleen naturaliseren door bekwaamheden, talenten of bijzondere diensten aan dit land te bewijzen.
En een Amerikaan die hier een onderneming wilt oprichten, mag daarvoor geen eigendom kopen tot hij hier 10 jaar gewoond heeft. Sterker nog, hij mag zichzelf niet tot CEO van dat bedrijf benoemen, maar moet de voorkeur geven aan een Belg. Eigen volk eerst, dus weg met de Chinese, Japanse, Thaise en Indische koks in restaurants. Wij willen stoofvlees tandoori.

Wat aan dit plan visionair of actueel zou zijn, ontgaat me volkomen. Het bestaat voornamelijk uit achterlijke voorstellen die België zowel politiek als economisch zouden isoleren.

Geen oratio pro domo dus maar eentje pro omnibus. Met argumenten dit keer. Benieuwd naar de uwe.

Wat is daar racistisch aan? Als ik in mijn straat liever heb dat er traditioneel gebouwd wordt, betekent dat nog niet dat ik tegen moderne gebouwen ben. Alleen vind ik het niet opportuun dat er op die bepaalde plaats modern gebouwd wordt.

Begint u het verschil te snappen?

Hier zien we mooi hoe het woord "racisme" door de Belgische wetgever dermate verruimd werd, opdat er een veroordeling kon komen.

Belangen of vernissen:
 

Onze wetgeving wordt voortdurend aangepast om allerlei redenen. De discriminerende, schofferende en vaak vulgaire uitspraken van het Blok vormden samen met het 70-puntenplan, de noodzaak om de toemalige verouderde en te vage definitie van racisme te actualiseren.
En daarvoor werd -hoe graag u ook zou willen dat men de definitie speciaal voor het Blok verzonnen heeft- gewoon de VN-bepaling overgenomen: racial discrimination is any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin.

De VN vervolledigt overigens nog met: which has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life.

En met of zonder die toevoeging was, is en blijft het Blok racistisch. Naar de normen van zowat alle beschaafde landen en ondanks het laagje Belang-vernis.


Blijft de vraag hoe intellectueel eerlijk het is dat u geen probleem ziet in het 70-puntenplan waarvoor honderden, waarschijnlijk zelfs duizenden wetswijzigingen en de verbreking van tientallen internationale verdragen nodig zijn, maar wel een probleem maakt van de aanpassing van een verouderde definitie van het begrip racisme.

Niet om "allerlei" redenen, wel om dat ene, alles verslind oogpunt: het Vlaams Blok veroordelen.

Blokdrug:
 

Ach welnee. Wat u doet is te vergelijken met een dealer die een nieuwe, verslavende designerdrug op de markt brengt en daarna zeurt dat hij alleen veroordeeld kon worden omdat men de wetgeving aanpaste en ook zijn nieuwe speeltje opnam in de lijst met verboden middelen.

De discriminerende, schofferende en vaak vulgaire uitspraken van het Blok en hun 70-puntenplan waren ook toen al racistisch volgens de maatstaven van de VN en zowat alle beschaafde landen. En ze konden dat zijn omdat onze wetgeving internationaal achterliep. Want hoewel ook België al lang voor 1981 de VN-bepalingen over racisme ratificeerde, verzuimde men onze wetgeving daarop af te stemmen. De onafgebroken vuilspuiterij van het Blok zorgde er gewoon voor dat die actualisering er kwam.

Blijft de vraag hoe intellectueel eerlijk het is dat u geen probleem ziet in het 70-puntenplan waarvoor honderden, waarschijnlijk zelfs duizenden wetswijzigingen en de verbreking van tientallen internationale verdragen nodig zijn, maar wel een probleem maakt van de actualisering van een verouderde definitie van het begrip racisme.