Waar staat dan wel zoiets in onze wetten over de ouderlijke macht? Ik moet dus jammer genoeg nogmaals tot de conclusie dat u onze eigen wetten schijnbaar niet kent...

Wat was mijn ander voorbeeld dan volgens u?
Herlees het nog eens rustig en zeg me hoeveel nadelen er tegen de voordelen opwegen. (secularisme)

Moreel-ethisch, gebaseerd op wat?

Ik stel geen dogme, ik stel alleen iets vast. Aan u om het tegendeel te bewijzen.

Met een rationele argumentatie bedoel ik een argumentatie die zich op feiten baseert.

Helemaal niet. Een kind kan best overleven zonder de moeder na de geboorte.

Ook dat ander voorbeeld snijdt geen hout, daar de ouderlijke macht niet betekent dat men een kind mag laten doodbloeden. Ik raad u toch aan even na te gaan wat "ouderlijke macht" betekent.

Een pasgeborene is weerloos en kan uit zichzelf niet overleven. Indien we uw redenering doortrekken, heeft bijgevolg iedereen macht over leven en dood van dit kind.

Wordt hier de feitelijkheid van de bevruchting en de genetische eigenheid dan door u ontkend?

U stelt niets vast. U gaat uit van het axioma: "Er is geen rationele grond".

...zegt diegene die de katholieke moraal wil opdringen aan niet- en andersgelovigen...

Zit in zo'n doorsnee parochiekerk misschien volk dat niet gelovig genoeg is volgens jou ?

.

De jehova getuigen misschien :-)

Er waren vroeger veel pastoors die een zelfmoordenaar niet wilden begraven in gezegende grond. En daarmee de families veel leed aandeden.
Die pastoors meenden goed te handelen, maar zij hadden een bijzonder slecht en verkeerd karakter.

Ik krijg de indruk dat uw argumenten in die richting aan het uitgaan zijn.

Dit bevestigt voor mij dat ik nog meer dan gisteren, godsdiensten moet bestrijden. Godsdiensten vergiftigen de mens.

.

Ik heb echter tot op heden geen rationele argumenten gezien en er is toch al wat heen en weer gepalaverd. Vandaar ga ik uit dat men geen rationele argumenten naar voor kan brengen.

Maar, ik ben te overtuigen.

Heb ik gesteld dat dit niet zo zou zijn? Neen, ik heb gesteld dat de moeder niet noodzakelijk is voor het overleven van het kind en dit is gans iets anders. De rol van de moeder kan door anderen overgenomen worden.

Oei, u hebt het dus moeilijk met de eigenheden van de democratie?!

Dan moet ik het blijkbaar maar eens herhalen: u ontkent dus de conceptie en de specifieke eigenheid ervan?

Bijgevolg is uw stelling dat een vrouw het recht heeft haar eigen kind te vermoorden zolang het buiten de moederschoot niet kan leven. Abortus gaat dan wel veel verder dan binnen de krijtlijnen van de huidige wetgeving.

U vergeet dat het indertijd niet ging om een eigengereide beslissing van die pastoors: ze pasten slechts de voorschriften toe. Het was trouwens een algemeen gebruik. In de orthodoxe Kerk is die regel nog steeds in volle kracht van toepassing.

Ik oordeel niet over het geloof of de intentie van de aanwezigen in die kerken; wel over de liturgie en de leer die er vaak (niet) wordt verkondigd. Dat zijn objectieve parameters.

Volgens bepaalde religies wel.
Er zijn zelfs religies die hermafrodieten op één kamp sturen, weg uit het zicht van de maatschappij.
Er zijn er die homo's stenigen, zelfs hun eigen zoon.
Nu wordt het al te dikwijls door de vingers gezien omdat wij dat "aanvaarden" in verschillende culturen.
Maar in een moderne maatschappij als dit is een secularisme toch gewenst?
Ik heb ook mijn mening, en mijn geloof, maar nooit voor één seconde zou ik dat opdringen aan mijn kinderen of ze veroordelen als ze een ander pad zouden kiezen.

De kerken staan te koop ..... ze kunnen nog hun kerken niet vullen laat staan....

Het is moeilijk te discussiëren met u.
Ik heb nooit beweerd wat u daar schrijft; en nog erger, wat u daar schrijft houdt geen steek.

De zwangere vrouw, de toekomstige moeder, moet volgens mij vrij kunnen kiezen om moeder te worden, of om de zwangerschap af te breken.
Zij en zij alleen kiest of zij het levenslange gevoelen van gebaard te hebben en of zij de levenslange taak van het moederschap aan kan en/of aan wil, dan wel de moeilijke beslissing te nemen om de zwangerschap af te breken.

Daar zit niks vergelijking in die u hierboven in mijn schoenen wilt schuiven.

.

We hebben het over de Belgische wetgeving, beste.

In BE gebeuren dagelijks besnijdenissen, rituele slachten, uithuwelijkingen, meisjes die onder hun niveau naar school gaan wegens uithuwelijken later, ...
Hier achter mijn hoek! En ik ben geen racist ofzo, ik ben zelfs multicultureel.
Maar 't is niet omdat gij gelovig zijt en we voor U respect zouden hebben een uitzondering zouden maken he, we zijn met miljoenen mensen in de 3e tot 5e macht bezig. Think of your own children?

U begint te molenwieken... Al eerder heb ik aangestipt dat ouders geen recht hebben op het aantasten van de fysieke integriteit van hun kinderen. Ook is de ouderlijke macht naar Belgisch recht niet absoluut. Je mag je kind bijvoorbeeld niet verkopen.

Mocht u het dus nog niet weten: we hebben het al de hele tijd over de ouderlijke macht naar Belgisch recht, niet naar Afghaans of Congolees tribaal recht...

Neen ik ben niet aan het molenwieken. Ik ben aan het opkomen voor een secularisme.
En ik maak U duidelijk dat we beter af zijn met een secularisme dan in godsdienstvrijheid.
Of uitzonderingen maken bij bepaalde religies, neen iedereen gelijk voor de wet
Geen uitzonderingen, en innerlijk denk je er maar van wat je wilt....
Uiterlijk moeten we ons allemaal hetzelfde profileren naartoe elkaar, hoffelijk en menselijk. Ge vertrekt vanuit uweigen, en niet meer vanuit een cultuur of geloof.
Wat is uw probleem dat ge dat niet zou kunnen aanvaarden?
Waarom hebben geloven zo'n nooodzaak aan erkenning van een staat of anderen?
Waarom Jan????????

Waar is Bert zijn recht als hij verstoten wordt door katholieke ouders omdat hij homo is?
Waar is Maria haar recht als ze haar hormonen ontdekt en nergens bij haar Jehova ouders terecht kan?
Weet jij wel wat dat is voor een progressief kind opgeschept te zitten met conservatieve ouders?????
Waar is het recht van Fatima die dokteres wil worden, maar papa en mama ze liever verzorging ziet doen omdat ze dan leert naaien, koken, wassen en plassen?

Waar is de vrijheid van het individu naartoe JAn???????
Is het niet beter dat die kinderen uit vrije wil zoiets kiezen in plaats van er in geduwd te worden?
Or they will burn in hell!!! ????

Bovenstaand bericht bevestigt dat u volop aan het molenwieken bent geslagen.

Wat zou ik bijvoorbeeld niet aanvaarden? Wie is dan niet gelijk voor de wet? Wat betekent "gij vertrekt vanuit uw eigen"?

U verwart hier overduidelijk wettelijke vrijheid met sociale aanvaarding.

Maar u legt de vrijheid van het kind zelfs in handen van fundamentalistische ouders.
Als het kind dokter wil worden ipv huisvrouw is dat toch een vrij Europees recht?

En?

Begrijpt u nu nog steeds niet dat de ouderlijke macht een juridisch concept is binnen onze Belgische wetgeving en niet afhankelijk is van de levensbeschouwelijke achtergrond van de betrokken burgers?

Is recht op vrijheid geen universeel mensenrecht?

Een secularisme aanvaardt U niet, en ik vraag mij af waarom?
Waarom zou uw instantie of een andere subsidies als de meerderheid seculair wenst te leven?

U zegt "uitzonderingen" een uitzondering op de wet is toch niet gelijk aan de wet?

Ik heb nog steeds niets van jou mogen ontvangen dat een secularisme nadelig bepleit. Een secularisme komt net op voor onze individuele vrijheden.
Het kind kan kiezen gelovig te zijn, maar heeft geen invloed op haar uiterlijke wereld.
Dat is zoals je zelf zei, een katholiek kan arts worden, maar hij is zolang hij die schort draagt arts en geen katholiek.

Euh, wat zou ik dan wel niet aanvaarden? Ik denk echt wel dat u tegen windmolens aan het vechten bent.

Ook hier hetzelfde: u vecht tegen windmolens.

Denk je vrij geboren te zijn als je ouders van jongs af toe neuriën wat mag en niet als zij vertrekken vanuit een doctrine?
Waarom zou het kind haar/zijn eigen doctrine niet mogen schrijven?

Ouders bieden hun kinderen altijd een bepaald waardenpatroon aan. Dat is geen eigenheid van gelovige gezinnen.

Daarom dat ik dus pleit voor een secularisme he;
Dat men juridisch beter kan optreden tegen onwettelijke praktijken.
Nu zijn ze "uitzonderingen" ;)

Een secularisme!