Toch wel meen ik, want als er iets voorvalt dan zorgt da maffia dat de schuldigen gestraft worden. De politie daarentegen die komt langs, ze ontvreemden nog een en ander en leggen dan de papieren met uw klacht(en) op de hoop en daar blijft het bij.

Als ik moet kiezen tussen veiligheid van de maffia of van de politie dan is de keuze snel gemaakt.

Uw keuze. Niet die van de meeste winkeliers in Italië.

Ok, wat zijn de cijfers?

Want begrippen zoals, 'de meeste,' blinken enkel uit in onduidelijkheid.

https://it.wikipedia.org/wiki/Comitato_Addiopizzo

U redt zich verder wel met een handig woordenboekje?

Ben jij niet geïnteresseerd in beveiliging van je huis en spullen?

Ik zie daar zo direct geen cijfers over het aantal winkeliers dat de keuze maakte zoals u het liet uitschijnen.

Toch wel, daarom weet ik dat je de politie best niet binnenlaat.

Mijn ervaring leert me dat die mensen iedere keer dat ze bij mij thuis waren geld, wapens, drugs en juwelen gestolen hebben.

Allemaal gekocht met uw uitkering? Of had je die zelf gestolen?

Is dat niet eender?

Of zeg je nu dat er zaken zijn die door de politie mogen gestolen worden?

Wel, de maffia biedt u die bescherming aan.
Het kost u alleen een pak geld en je hebt niet te weigeren.

Met de politie kostte het ook veel geld en er viel vanwege het huiszoekingsbevel ook niet te weigeren.

En de maffia liegt minder dan de politie.

Wat een flauwe kul! Uw vergelijking met Sicilië vind ik gewoon niet interessant. En niet relevant.


Wat een onzinnige vergelijking! U bent begonnen met een vergelijking met de melk die ongevraagd voor uw deur werd gezet. Wel, ik begon over de openbare weg die u gebruikt. In uw extremistische perceptie is alles wat de overheid doet, een opgedrongen beperking van uw vrijheid. Maar u 'vergeet' wel al die keren dat u vrijwillig de werken van de overheid gebruikt. Niemand dwingt u om op de openbare weg te gaan. U kan gerust alles vanuit uw huis en uw hof doen.
Neen, dat zijn niet mijn oplossingen. Uw verbeelding draait overuren.!
U kan een ultra liberale partij oprichten en de maatschappij veranderen. Wat houdt u tegen?
Ik zal het u zeggen: uw gemakzucht.
Op geen enkele manier heeft de overheid op dit moment met geweld enig monopolie geclaimd.

Bovendien houdt niemand u tegen om te vertrekken naar een beter oord. Aan de grens zal u niet gestopt worden door de overheid.

Dat is utopisch. Niet in de praktijk realiseerbaar.

Net als het communisme is het libertarisme een mooi idee, maar onverwezenlijkbaar.
Zelfs indien het mogelijk is om uw utopische maatschappij te realiseren, zou het onverbiddelijk weg geselecteerd worden door efficiëntere samenlevingsvormen.

Is dat hetzelfde als stellen dat de overheid het grote heil is?

Neen! Het is dus een grove leugen.

De maffia kan beweren wat ze wil, ik geloof er geen knijt van.
Beschermen tegen aanslagen van de maffia zelf.
Wat een vreemde redenering. Als uw bakker u geld vraagt voor zijn brood, is dat dan ook de maffia? Als u niet betaald gaat die ook naar de rechtbank. Ziet u dat ook als geweld? Is er eigenlijk iets dat u niet als geweld aanziet?
In alle oprechtheid, ik snap er niets van wat u allemaal schrijft.8O

Mag ik vragen om in het vervolg correct te citeren, want zoals u nu bezig bent, wordt het een warboel.

Maar dat maakt de vergelijking niet treffend.

Mijn vergelijking met Sicilië ging over uw 'argument' dat ik altijd kan verhuizen. Probeer te volgen.

Extremisme slaat overigens op de bereidheid om geweld in te zetten om politieke doeleinden te bereiken. U kunt me veel verwijten, maar geen politiek extremisme.

Wat houdt mij tegen? Mijn afkeer voor de democratie zoals ze nu is.

Zie mijn vergelijking met Sicilië. Niet het slachtoffer moet verhuizen, maar diegene die de vrijheid van anderen schendt moet aangepakt worden.

Het communisme is geen mooi idee. Het is een walgelijk idee.

Xenophon is nooit te beschaamd geweest om met zijn crimineel verleden te zitten koketteren op dit forum. Niet te verwonderen dat hij de kant kiest van de maffia.

Waarmee hij impliciet de stelling verdedigt dat de overheid en de maffia 2 verschillende instituten zijn. Wat ons weer bij het begin van de discussie brengt.

Ik heb niet gesteld dat iemand gezegd had dat de overheid het grote heil is.

Maar u vroeg waarom Jonathan Jacob in deze discussie werd besproken. Het antwoord daarop is uw vraag om voorbeelden van de overheid die geweld initieert.

Niemand heeft ooit beweerd dat de maffia en de overheid gelijke instituten zijn. Uiteraard niet. De ene is privaat georganiseerde misdaad, de andere is publiek georganiseerde misdaad.

U mag dat vragen.

Ik vond het een niet interessante vergelijking. Wat is daar moeilijk aan om te begrijpen? U hebt ook een heleboel verwijzingen van mij genegeerd. Dat is uw recht. Ik doe daar toch niet moeilijk over?

Ik gaf u enkel de goede raad te verhuizen naar een onbewoond eiland waar u uw utopische maatschappij kan opbouwen van 0, Samen met patrickve, want die heeft exact dezelfde visies.


U vergist zich. Extremisten zijn mensen die niet begrijpen dat er andere meningen bestaan. Ze zien hun eigen mening als de enige correcte. Andere meningen zijn per definitie fout. Dat heeft niets met geweld te maken.
Geweld is blijkbaar een obsessie voor u.

En dat verrast mij niet want ik heb al veel discussies gehad met ultra liberalen, en de angst voor geweld kwam steeds terug.

Nee serieus, vindt ge dat nu niet zelf een laf argument?
Ok, dan gaan we alle overheden (en de bevolkingen die mee willen gaan) op een eiland zetten, en gij moogt samen met patrickve hier blijven wonen.
Dat is uw waarde oordeel. Sommige mensen vinden beige een mooie kleur, anderen niet.

Sommigen vinden uw libertarisme walgelijk. Die hebben evenveel gelijk (of ongelijk) als u.

Jawel. De stelling was: maffia en overheid zijn hetzelfde. Ze pikken geld van de burger met geweld.

Ik heb daar 'nuance' proberen in te brengen.

En ... WTF is publiek georganiseerde misdaad?:-D Dat heeft toch geen enkele betekenis. Dat wilt zeggen dat gij mee verantwoordelijk voor de misdaad, dat begrijpt ge toch?

Hier heb ik geen zin meer in. Als u nog niet eens de betekenis van het woord 'publiek' kent, wat wilt u dan over politiek discussiëren?

Ja ja dat weet ik. Dat was iemand anders.

Serieus? Waar heb ik dat gevraagd?

Ja! dat weet ik ook. Ik herinner mij dat heel levendig. Dus waarom zou ik daarna vragen waarom Jonathan besproken werd?

U maakt er wel een warboel van.

Fout, ik vraag u wat een 'publieke misdaad' is. Ik weet wat 'publiek' is en wat 'misdaad' is, maar een 'publieke misdaad' is een term die u zelf verzint. En aan semantische spelletjes heb ik een bloedhekel, want het doel daarvan is het debat te verzieken.

Mijn excuses, het was Dalibor die daarom vroeg.

Dat lijstje is te waanzinnig voor woorden. Bovendien is dat libertaire gedachtegoed zo 2008.

Het gaat compleet aan de realiteit van de menselijke aard voorbij en gaat ervan uit dat iedereen zomaar volgens de regels van de "gezonde moraliteit" zal spelen.

Dat hebben we al gezien, ja ... Er is geen dag voorbij gegaan sinds de bankencrisis dat er geen rottende lijken uit te kast kwamen gevallen. En laat ons wel wezen: die crisis was gewoon een orgelpunt, een eerste (bloedserieus!) alarmsignaal dat het decennia lang 180° in de verkeerde richting is uitgegaan met al dat geprivatiseer, gedecentraliseer en gedegeruleer.

Alles wat de staat uit handen gaf, is in een mum van tijd geplunderd en de gracht in gereden. Daarna moet men dan van pure armoede opnieuw het warm water gaan uitvinden om te beseffen dat wat er reeds was (en de expertise daaraan gekoppeld) van onschatbare waarde blijkt en in het huidige paradigma gewoon niet meer uit de grond te stampen valt. Wie herinnert zich o.a. de geniale sale-and-lease-back operaties van Keizer Karel en Keizer Vandela nog?

Verder ga ik er zelfs geen woorden aan vuil maken, want elke debiel vindt wel 15 reële tegenvoorbeelden per puntje.

Een (de) overheid is het probleem niet. Een corrupte overheid: dat is het probleem. Een overheid van draaideuren, nepotisme, cliëntelisme en lange armen. Een overheid waarin men - wil men ergens geraken - een natuurlijke klootzak en demagoog moet zijn die zich bedient van een machiavellistische politiek die moraliteit beschouwt als zwakte.

Ik weet ook wel dat we nog veel verder moeten gaan met deregulering en privatisering. Maar het is een stap in de goede richting.

Uw radicaal-socialistische kijk op de samenleving is gevaarlijk. Dat heeft Oost-Europa in het verleden voldoende aangetoond.

Ik geloof oprecht dat uw inspiratiebronnen inderdaad debiel zijn.

En kent u een niet-corrupte overheid?

Dat is zoals de communisten zeiden: het communisme is het probleem niet. Het zijn de mensen die er iets verschrikkelijks van gemaakt hebben. Welnu, de overheid zal altijd geleid worden door mensen. En die zijn corrumpeerbaar. Zeker de exemplaren die politieke macht zoeken.

Zoals ik tegen die communisten zeg: ik ken geen aliens die geïnteresseerd zijn in het communisme. Net zoals ik geen aliens ken die onze overheid willen bevolken.

Je hebt echt geen bal begrepen van wat ik schreef, hé. Bovendien vind ik stukken en brokken uit quotes halen van een ander, behoorlijk onnozel en onbeleefd.

Ik zal het eens nader omschrijven voor gelobotomiseerde propagandaslachtoffers onder ons:

Als je morgen de verkeersregels afschaft, gaat het fileleed er echt niet beter op worden, hoor.

Niet iedereen heeft een even goed functionerende sarcasmemeter.

En als ge de overheid auto's laat maken, komt ge helemaal geen poot meer vooruit.

Staan een aantal goede tussen

De belastingbetaler betaalt nochthans de schulden terug die de banken aangegaan zijn...

Animositeit zei hij.
Niet anonimiteit.
Ken je het verschil niet ?

Die mensen dat alles willen privatiseren zouden hun geschiedenis wat beter moeten kennen. Die van de 19 en de 20 ste eeuw. De strijd die het volk leverde voor enige vrijheid en confort te mogen genieten.
Want ziekenkas, pensioen, betaald verlof, gratis onderwijs, uitkeringen voor noodlijdenden enz enz, iedereen vind het normaal, maar wie herinnert zich nog hoe hard voor deze rechten gevochten is ?
Niet zo lang geleden trouwens...

Iedereen die vandaag op de vakbonden afgeeft, zou hier eens aan mogen denken.

Winkeliers beschermingsgeld afpersen.

De absynth oude stijl was puur vergif dat met recht en reden VERBODEN werd, terwijl thee of koffie verbieden absurd (en daarom m.i. ondemocratisch) zou zijn.

In de ogen van de Ayn Rand fanclub zijn het ondernemers die met rust gelaten moeten worden.

... volgens een of ander pamflet van de bonden.

Een die-hard blokker die oppert voor een sterkere overheid?
Aangezien je tegen de belziek bent veronderstel ik dat je dat voor ogen hebt voor Vlaanderen?
Denken de andere blokkers daar doorgaans ook zo over?
In dat geval heeft BDW een heel goede keuze gemaakt. Nog liever de kanten bijvijlen aan de belziek dan.

Daarom dat ik ook vind dat de banken nooit met belastinggeld mochten ondersteund worden. Ik verdedig net een vrije markt waarin de overheid niet ingrijpt.

Soms leest men al eens iets wat men verwacht i.p.v. wat er werkelijk staat. Daarvoor pleit ik schuldig.