Mijn standpunt is dan ook dat het hier niet om een "zwarte bladzijde" gaat, maar om een complexe ontstaansgeschiedenis. En als ik gewoon even alles optel dan hebben de Arabieren toch wel een pak meer mispeutert. Zij zijn begonnen, niet de Joden.
De kern van het probleem is het onvermogen van Arabische moslims om in een staatsverband te leven waar hun eigen stam het niet voor het zeggen heeft. Dat is ongeveer de bron van alle problemen in het Midden Oosten.

Er zijn altijd mensen die er niet van gedien zijn. Van België waren de meesten ook niet gedien. Van het over de hoofden van de bevolking heen terug aan Nedelrand geven van delen van Limburg en Luxemburg evenming...
Vrijwel elke stichting van een staat verloopt chaotisch.
Echter de Joden hadden in 1947 wel aangegeven dat ze bereid waren een twee staten oplossing te accepteren.
Overigens, het doel was niet om een "religieus geïnspireerd land" op te richten. Het Zionisme was zeker in die tijd links, progressief en seculier. De Arabieren die na de wapenstilstand binnen de grenzen van Israel achterbleven hebben ook gewoon het staatsburgerschap gekregen.
Mij lijkt me dat hadden de buurlanden van Israel niet gereageerd met een totale oorlog dan hadden die fracties binnen het Zionisme die het meenden met het vreedzaam samenleven (zie de onafhankelijkheidsverklaring van Ben Gurion) de bovenhand gekregen.

Welk verschil is er met de Israelische regering ? zij gedragen zich niet als terreur organisatie ??
Waarom niet ? Alleen omdat zij zeggen geen burgers te willen doden ? terwijl het wel volop gebeurd, meer nog dan Hamas.

De middelen en doelwitten die hamas heeft/kiest zijn de enigste die ze kunnen kiezen. Het is dat of helemaal niets doen. Zij richten niet specifiek op burgerdoelen, omdat die raketten niet in staat zijn een gekozen doel precies te raken.

Israel maakt veel meer onschuldige slachtoffers dan Hamas, maar Israel is toch de meest vredelievende van de 2 ??
Dat hamas met betere wapens veel meer slachtoffers zou maken, doet niets af aan de acties door Israel. Bovendien is dit scenario wel zo ver van de realiteit verwijderd staat, dat het een onzinnig idee is.

Israel is al heel lang de partij die een oplossing van het conflict tegenwerkt, zie de Palestine papers.
Wandaden uit een ver verleden, kun je niet in de schoenen schuiven van mensen in het heden die nog niet eens geboren waren in die tijd. Dat is echter wel wat u hier doet.
Er bestaat geen gebeurtenis van een half eeuw of langer geleden die het beleid van Israël ten aanzien van de Palestijnen nu kan rechtvaardigen.



Er zijn altijd mensen die er niet van gedien zijn. Van België waren de meesten ook niet gedien. Van het over de hoofden van de bevolking heen terug aan Nedelrand geven van delen van Limburg en Luxemburg evenming...
Vrijwel elke stichting van een staat verloopt chaotisch.
Echter de Joden hadden in 1947 wel aangegeven dat ze bereid waren een twee staten oplossing te accepteren.
Overigens, het doel was niet om een "religieus geïnspireerd land" op te richten. Het Zionisme was zeker in die tijd links, progressief en seculier. De Arabieren die na de wapenstilstand binnen de grenzen van Israel achterbleven hebben ook gewoon het staatsburgerschap gekregen.
Mij lijkt me dat hadden de buurlanden van Israel niet gereageerd met een totale oorlog dan hadden die fracties binnen het Zionisme die het meenden met het vreedzaam samenleven (zie de onafhankelijkheidsverklaring van Ben Gurion) de bovenhand gekregen.[/quote]

Als u de Arabieren dit verwijt toegooit, hebt u dan eens nagedacht over de vele donkere bladzijden van de Europese geschiedenis, waarin minderheden werden vervolgd, miskend en zelfs tot gedwongen veranderingen werden aangezet. Frankrijk, het zogezegde land van de vrijheid, heeft op dat vlak een ronduit treurige geschiedenis.

Er is geen enkel bewijs dat Israël meer onschuldige slachtoffers maakt dan Hamas.

En Israël blijft dit tot op heden doen. Er worden nog steeds nederzettingen gebouwd. Al dan niet met officiële goedkeuring. De Palestijnen worden verder de keel toegeknepen.

Niet echt verwonderlijk dat de Palestijnen wanhoopspogingen ondernemen, vooral omdat de Israëlitische arrogantie nog gevoed wordt door de bijna automatische ondersteuning vanuit de VS.

Hoezo niet ? u hebt ook geen vertrouwen in de cijfers die Israel daarover geeft ?

Als je in de put zit, stop dan met graven. Dat is mijn boodschap aan de Palestijnen.
De reden dat het niet tot een vergelijk tussen de Palestijnen en de Israelis komt is dat de Israelis de Palestijnen voor geen meter vertrouwen. Dus zou het wel eens geen goed idee kunnen zijn moesten de Palestijnen ophouden met bij elke gelegenheid te bewijzen dat ze inderdaad niet te vertrouwen zijn.

Israel kan moeiteloos de Palestijnen gewoon uit de bezette gebieden verdrijven. Meer nog, de Palestijnen zijn nog steeds niet over hun verbazing heen dat Israel dat na de zes daagse oorlog niet gedaan heeft. De Joraniërs hebben immers in 1948 alle Joden uit de Westelijke Jordaanoever verdreven, en door kolonisten vervangen. Dus verwachtten de Palestijnen dat hen, toen ze de zoveelste oorlog verloren hadden, hetzelfde lot te wachten stond.

Israel behandelt de Palestijnen juist heel terughoudend. Stel je voor. Je buurman begint steeds weer oorlogjes, en verliest die telkens weer. En toch ben je nog steeds bereid om toegevingen te doen. Concessies die je buurman jou niet gegeven hou hebben had hij aan het langste eind getrokken....

Want laat dit duidelijk zijn: Hadden de Arabieren de Yum Kipur oorlog gewonnen, dan was dat uitgedraaid op een genocide.

De Joden willen veiligheid. Ze willen een eigen staat, een eigen leger, en verdedigbare grenzen. En enkel als je bereid bent hen dat te geven ga je vrede hebben. Zo eenvoudig is het. En dus zullen de Palestijnen hun droom van een Judenfrei Palestina moeten opgeven.

Ah. De "Tu Quoque" drogredenatie... Daar ga ik erder niet op in

Je moet in een conflcit altijd kijken naar drie dingen: Wat is het doel, wat is de strategie, en wat is de taktiek.

Het doel van Hamas is: Aan de macht blijven in Gaza.
De stratiege van Hamas is: De miserie in Gaza in stand houden.
De taktiek is: Het conflict met Israel op een lag pitje laten voort sudderen.

Het doel van Israel is: Overleven.
De strategie van Israel is: Er voor zorgen dat degenen die je naar het leven staan zwakker zijn dan jezelf.
De taktiek is: Het conflict met de Palestijne op een laag pitje laten
voortsudderen.

En dus is het niet zo verbazingwekkend dat het conflict dus op een laag pitje doorsuddert...

Dat doet de staat Israël ook. Wel heel geniepig.

Je wurgt een bevolking, zodanig dat het onleefbaar wordt en mensen uiteindelijk vertrekken. Een mooi voorbeeld daarvan is Bethlehem.

Wat u niet erkent uit de eigen geschiedenis, kunt u moeilijk anderen in hun geschiedenis verwijten.

Ik heb het niet enkel over de raketten, maar bijvoorbeeld ook over de vele zelfmoordaanslagen op bussen. Dat is in de verste verte geen militair doelwit.

Als je de nederzetting blijft uitbouwen (ook al doe je er ergens anders 5 toe), dan is dat geen 'stap in de richting van de vrede', hoezeer u dat ook mag hopen. Stop nieuwe nederzettingen + plannen om de bestaande te sluiten, dat zou een stap in de richting van de vrede zijn.


Israël doet gewoon wat Ben Gurion al beloofde aan zijn zoon: langzaamaan de Palestijnen wegpesten. Ze hebben alle tijd.

Zolang dat die bevolking openlijk van een Judenfrei Palestina droomt heeft Israel weinig keus.

Bestaan daar cijfers van? Volgens mij groeit de Palestijnse bevolking in Judea en Samaria nog altijd.

Dat is het punt niet. Dat er een hoop dingen in ons verleden zijn waar we beter niet trots op zijn ontken ik niet.
Dat manier waarop wij daar mee om gaan is dat we het verleden het verleden laten. Duitsland eist niet alle gebied terug die het in 1945 verloren heeft, en eist niet dat de 25 miljoen vluchtelingen mogen terugkeren.
We gooien ook niet voortduren met raketten naar onze buren omdat we ons in onze eer gekrengd voelen.

Ik zie 'zij hebben meer mispeuterd' telkens opnieuw gereduceerd worden naar 'de Joden hebben niets mispeuterd' om dan goed te praten dat Palestijnse kinderen worden afgeschoten, en ook goedmenende Palestijnen worden weggepest. Zo lang dat blijft gebeuren, zal Hamas rekruten blijven vinden.


De brief van Ben Gurion aan zijn zoon is zeer duidelijk over zijn bedoelingen: het hele gebied moest een eigen land worden voor Joden, en een tweestatenoplossing was daar enkel een opstapje naar en zeker niet het eindpunt.


Ook de Palestine Papers laten er geen twijfel over dat deze bedoelingen nog steeds de lijn bepalen van de Israelische regering.

pas in 37 amaai dat is 16 jaar na de eerste 'terroristische' aanslagen van moslims tegen Joden een trage reactie zenne! :lol:

game set and match :-D

Israël heeft van bij het begin de zending gehad (en heeft nog steeds) om de Palestijnen weg te krijgen. Hoeveel Palestijnse dorpen werden niet met de grond gelijk gemaakt? Hoeveel Palestijnen werden niet van hun gronden verdreven waar ze al vele generaties woonden? Allemaal door Israël. En het gaat steeds verder.

Niet echt verwonderlijk dat de Palestijnen al lang niet meer geloven dat er nog enige goede wil is te vinden bij de politieke toplaag in Israël.

Duitsland is wel nog altijd aan het ijveren om compensatie te krijgen van zowel Polen en Tsjechië en oefent nog steeds diplomatieke druk uit opdat de Benešdecreten zouden ingetrokken worden.

De eis van het herstel van de gebied werd trouwens nog maar vrij recent ingetrokken. Bij de stichting van de BRD stond in de grondwet nog vermeld dat Duitsland zich binnen de oude grenzen bevond.

De lobby van de Vertriebenen is in Duitsland trouwens heel machtig. Het thema is heus niet begraven, ook al komt het niet voortdurend in de media.

't Gaat helemaal niet steeds verder, integendeel zelfs.

Als of indien Israel de mohamedaanse arabieren allemaal weg wilde, dan w�*ren ze al lang weg, lang voor deze politiek correcte tijden waar elke scheet in 'n mum van tijd de wereld rond gaat & alles wat Israel doet onder de microscoop wordt gehouden.

't Is niet zo dat ze de middelen ertoe niet hebben om er in 1 X korte metten mee te maken.

Dat gebeurt niet en is ook nooit gebeurd.

Ik snap zelf niet eens waarom.

Jawel, er worden nog steeds nederzettingen gebouwd. Sommige met toestemming, sommige zonder. En toch met bescherming van het leger.

Dus ja, het gaat sluipend steeds verder.

Zo lang Palestijnse kinderen worden afgeschoten zal Hamas inderdaad blijven rekruten vinden.
Maar daar uit volgt dus dat het niet in het belang van Israel is dat Palestijnse kinderen afgeschoten worden, maar wel in het belang van Hamas.
Dat Israël dus zal vermijden Palestijnse kinderen af te schieten (en als het dus toch gebeurt het vrijwel zeker per ongeluk is) en dat Hamas dus zal proberen er voor te zorgen dat veel Palestijnse kinderen afgeschoten worden...

Hamas heeft er geen belang bij dat er vrede is.


Je moet "Doel", "Strategie" en "Taktiek" los van elkaar bekijken. Het klopt dat Israel een Strategie volgt die de Palestijnen in de miserie houdt. Dat is echter een gevolg van het feit dat dit de enige manier is om het doel te realiseren.
Het probleem is in de grond heel eenvoudig:

Israel:
- Doel: Overleven-
- Strategie: De Palestijnen onder de duim houden.
- Taktiek: Nederzettingen, muren enz.

Palestijnen:
- Doel: De Joden verdrijven.
- Strategie: Zelfkastijding, zodat de international publieke opinie aan jouw kant komt.
- Taktiek: Je eigen burgerbevolking voortdurend in gevaar brengen.

Het probleem is dat dus beide partijen doelen nastreven die een vreedzaam compromis onmogelijk maken...

Voor een lobby die zo machtig is hoor je er anders bijna nooit meer van. De Duitsers weigeren ook van slachtoffer te spelen op de schaal die de Palestijnen doen. Palestijn is synoniem voor slachtoffer... En dat houden ze vooral zelf in stand.

Briljante analyse. (zoals zo vaak).

Dat is zowat wat er klopt aan je betoog


Je vergeet hierbij compleet dat Israël er ook baat bij heeft dat Hamas rekruten blijft vinden. Hoe meer credibiliteit het 'bedreigde' Israël heeft, hoe minder tegendruk ze ondervinden bij het pesten van de Palestijnen.



Het doel van Israël is al lang niet meer 'overleven'. Hun doel is duidelijk gesteld door Ben Gurion: met alle mogelijke middelen de macht over gans het gebied in Joodse handen krijgen en houden, en zoveel mogelijk Arabieren het laten afbollen.

Hun strategie is de Palestijnen uit zichzelf te doen verhuizen, en hun tactiek is om hen zoveel mogelijk het leven zuur te maken.


Als jouw versie zou kloppen, ben je dus alvast akkoord dat Israël tegenstander is van een tweestatenoplossing? Je verbloemt alleen hun redenen daarvoor.

De macht over een gebied verwerven heeft alles te maken met overleven. Zonder die macht kunnen ze immers niet overleven. De dag dat de Joden niet meer nastreven de sterkste te zijn in Palestina krijgen we weer een nieuwe holocaust. De Joden weten dat maar al te goed.

Israel is een democratisch land waar verschillende partijen politiseren, en die zijn het niet over alles een. Maar ik zou durven stellen dat Israel wel degelijk voorstander is van een tweestaten oplossing. Waarom zouden ze anders de Gaza opgegeven hebben.

Credibiliteit voor het bedreigde Israel vinden is iets waar Israel zelf niet veel voor hoeft te doen. Het enige wat ze hoeven te doen is te wijzen op de verschillende pogingen die hun buren al ondernomen hebben om hen uit te roeien.

Omdat de bescherming teveel geld kostte. Dezelfde nederzetting op de Westoever is veel goedkoper.


Niemand die vandaag nog denkt dat de buren van Israël dat vandaag nog eens zouden proberen met een IDF die nog eens tien keer zo sterk is en, niet te vergeten, een Samson-optie achter de hand.

Hamas is een handige patsy om te vermijden dat de geld- en wapentoevoer zou opdrogen.

Inderdaad. Dus is het in het belang van Israel om de IDF sterk te houden. Vergeet niet: Als morgen de Israelis de wapens zouden neerleggen dan zijn er overmorgen geen Joden meer in Palestina.

Dat kunnen ze niet doen vanwege de internationale gemeenschap.
De Amerikanen zullen daarmee niet akkoord gaan, dus kan het niet.
De Palestijnen worden bezet (ook Gaza) , dat valt niet recht te redeneren.

Dat hoor ik wel vaker , maar waar komt dat hele idee vandaan??
Er is iets heel anders aan de hand , iets dat veel concreter is , als "verbazing"

Weer die stokoude conflicten inzetten !!
Wanneer is er voor het laatst een oorlogje ingezet dan??

Dat dit hele idee onjuist is heb ik eerder al aangetoond.
Israel doet geen concessies en hoeft dat ook niet te doen zo lang de steun van de VS er is.

De huidige Palestijnen zijn geen veertegenwoordigers meer van landen die toen aanvielen, ze zijn er vaak nog nooit geweest hebben geen banden met die landen.

Daar vragen zij al lang niet meer om, wel om een eigen staat, en dat is hun goed recht. Ik zie niet in waarom de Palestijnse wens "een eigen staat, een eigen leger, en verdedigbare grenzen, er niet toe doet.

Hun argumenten doen het bijzonder slecht internationaal! Nagenoeg alle landen zijn tegen hun beleid, en zien het als illegaal.
Het praatje over de vermeende dreiging is immers achterhaalt, die plaat is grijsgedraaid.

zo is het daar al honderd jaar !

De Vertriebenen oefenen hun invloed trouwens met een zekere discretie uit, maar iedere politicus in Beieren bijvoorbeeld weet dat je maar beter met een zekere omzichtigheid met die organisaties omgaat.

Duitsland is een machtig Europees land. Palestina is een schijnstaat waar Israël uiteindelijk nog altijd de sleutels van in handen heeft.

Palestijnen doen zich niet voor als slachtoffer; ze zijn het. Tot op de dag van vandaag.

Eens de neergang van de VS ingezet zal zijn, is de kans groot dat Israël het benauwd zal krijgen. Jaarlijks kan Israël nu immers rekenen op enorme kapitalen vanuit de VS, naast natuurlijk ook nog allerlei andere vormen van steun.

Och BS onzin.

Hoe groot was dat Brits mandaatgebied en hoeveel heeft uiteindelijk Israel daarvan?

Al de rest was en is nog steeds voor de arabierische mohamedanen!

Mohamedanen spelen nu eenmaal altijd slachtoffer, tot ze in de meerderheid zijn, over�*l ter wereld.

U doet mij echt denken aan mensen die met de nazis meededen onder de oorlog. Precies het zelfde gedachtegoed.