. (zelfde antwoord was bij verder lezen al achttien keren gegeven)

Hopelijk wordt dat kind niet overvallen en misbruikt in Brussel, zeker als ze met de trein komt. :?

Noordstation ? :lol:

Toch was het vriendelijk van deze forummer om daar nog een antwoord op te geven.

Inderdaad, op het platteland rijdt dat milieuvriendelijk voertuig niet.

inderdaad, ze kan overnachten in het Maximiliaanpark? :-P

Misschien wel, ik neem dan aan dat zij de belastingen niet zou verhogen maar wel echte maatregelen zou nemen, wat die ook mogen zijn.

Allemaal goed en wel.
Maar welke echte maatregel zouden er dan moeten genomen worden?
En zou men die maatregelen dan ook aanvaarden?

https://www.hln.be/de-krant/na-zesde...iets~a8077d45/

Wat de politici als eerste moeten doen, is de wetenschap eens eerlijk en vrijuit de waarheid laten vertellen rond klimaat.
De wetenschappers eens samen openbaar een discussie laten aangaan over de oorzaken van de klimaatsveranderingen.

En dan met die hun verslag de technici oplossingen laten aanbrengen om al die oorzaken aan te pakken.
Maar de menselijke oorzaken van de klimaatsveranderingen zijn niet op korte tijd op te lossen.
En dan is het nog de vraag of mensen zoals Anuna De Wever gelukkig gaat zijn met de resultaten van een eerlijk verslag van de wetenschappers en de oplossingen van de technici

Wie belet wat?

De "EV- en hernieuwbare energie-concurrentie" zijn de machtige fossiele boeren:

https://www.youtube.com/watch?v=kYcm3GRXKfA (Nederlands, 4 minuten animatie, maar leerrijk)

Waarom doen "ze" dan niets? Kijk dan vanaf 2 min 35"


13 misverstanden van "de klimaatverandering" of het domme gevecht tegen de internetwarriors : 6 minuten
https://www.youtube.com/watch?v=OWXoRSIxyIU

simpele wet in 146 sekonden uitgelegd door een PhD student:
https://www.youtube.com/watch?v=3jh4xRAjs78

Je EV's hebben verharde asval en betonwegen nodig.
En asvalt en beton zijn slecht voor klimaat, leefomgeving, fauna en flora.
Je EV's veroorzaken magnetische straling, slecht voor insecten.

https://www.hln.be/de-krant/na-zesde...iets~a8077d45/

Zij worden het stilaan moe ? Doet er iets aan? enz..
Als de oplossing zo voor het grijpen was zou politiek al lang iets gedaan hebben, er is niet direct een oplossing.
Is mooi geweest en de boodschap is aangekomen, laat jullie nu vooral niet paaien en voor de kar spannen door dubieuze lobbyisten om "HUN" groene oplossingen aan te prijzen. Die zijn er nog niet en ook niet voor morgen.
Ja, vliegtuigtickets duurder maken met milieu taks is een klimaatmaatregel die weer de rijken te goede komt.

De grootste klimaatverandering komt niet van aarde zelf omdat die zich altijd hersteld(soms duurt het dan K jaren), op langer termijn K jaren verder zal mens klimaat laten veranderen door teveel elementen (grondstoffen) buiten onze dampkring te brengen en ook door vreemde elementen binnen te brengen en daar zal aarde voor altijd van veranderen.
Nu is er een Yin Yang en alles stabiliseert zich op langer termijn, dus conclusie mens zal op langer termijn zijn eigen ondergang tewerkstellen maar niet met huidige elementen binnen dampkring.
Alle gevaarlijk stoffen die wij nu ontwikkelen zijn gemaakt van onze eigen elementen enkel wij weten nog niet de weg terug naar oorspronkelijke elementen.
Theoretisch is alles op aarde geen vervuiling, enkel concentratie van gemanipuleerde elementen. (hopen plastiek,kernstraling enz..)
Als mens zijn circulatie kring van elementen 100% kan realiseren is er niets aan de hand, er is niets meer en ook niet minder enkel als je elementen buiten dampkring voert of invoert.

Evenzo de ICEs, maar die worden sowieso geband binnen een tiental jaren uit de steden, niks aan te doen.

EV-terreinwagens hebben geen verharde wegen nodig.
EVs kunnen desnoods zelfs verder rijden in overstroomde tunnels (want geen lucht nodig en geen uitlaat):
https://www.cnbc.com/video/2016/06/2...ed-tunnel.html

er worden meer overstromingen verwacht...

Dat meen je niet :lol:
Onzin, bovendien hebben ICE niet veel minder straling, dus al wetenschappelijk weerlegd.

De recentere EVs zijn nog beter afgeschermd en hebben nog lagere straling.

Een haardroger heeft veel meer straling en zijn slecht voor de insecten in de badkamer. :lol:

Je had dus beter eerst heel het artiekel gelezen.
Want hiermee verraad ze dat ze gestuurt word door Groen!

Partijen met een duidelijk afgebakende milieupolitiek gaan alleszins meer stemmen halen.

Veel hangt er vanaf of ze het geloofwaardig kunnen overbrengen op "het kiesvee". Die geloven enkel wat er in hun portemennee zit. Helaas.

Het zal Groen! inderdaad veel stemmen opleveren.
Of Ecolo mee zal kunnen genieten is een andere vraag, in Wallonië zijn ze minder bezig met klimaat en milieu.
Daar hebben ze ook niet zo'n grote industrialisering en bebouwing als in Vlaanderen.

Hoeveel van de kiezers kennen het sociaal en economisch programma van Groen! ?
Hoeveel van de kiezers kennen het migratiestand punt van Groen! ?
Hoeveel van de kiezers kennen het echte milieuprogramma van Groen! ?
Hoeveel van de kiezers beseffen dat als Groen! zijn programma kan uitvoeren, we in een communistische staat terecht komen ?


Denk dat veel mensen na 26 mei 2019 het zichzelf gaan verwijten ooit op Groen! te hebben gestemd.

Ik heb het nergens over Groen! specifiek, maar over alle partijen.

Wallonië minder bezig? zou kunnen, maar veel minder kan het niet zijn:

Misschien moeten die kleinen ook eens gaan betogen tegen het afnemen van het magnetisme van de aarde:

https://www.sciencealert.com/new-stu...han-we-thought

Werchter ?
Wait & see...

Ik heb daarnet "Le Monde" gelezen. Er stond een groot artikel mét foto in van Anuna De Wever & haar vriendin. De auteur verhief haar bijna tot heldin ! Hij stelde haar als voorbeeld voor gans Europa.
Het doet deugd zoiets te lezen in de belangrijkste krant van Frankrijk.

Een voorbeeld om te brossen?

Dat soort artikels in buitenlandse kranten tonen alleen maar aan dat dat soort journaille in een gemeenschappelijke roes van verheerlijking en idolatrie verkeert.

Dergelijke snotneuzen als voorbeelden stellen voor gans Europa is niet minder dan dwaasheid. Wat doen zij concreet buiten anderen vingerwijzen en verantwoordelijk stellen? Het zijn grote hypocrieten.

Al in heel wat Europese landen brossen de jongeren voor het klimaat en tegen de politieke zakkenvullers die er niets voor doen.

Een voorbeeld in volksmennerij?

Grapjas !

Dat is een axioma ?

Ik vind het anders nu best aangename temperaturen. Dus het klimaat is goed bezig :-D

Dat is al het geval sinds 30 jaar. Dat heet het IPCC. De wetenschappelijke verslagen daarvan zijn exact wat je daar stelt.

Dat is daar ook het geval.

Maar dan komen we op het punt waar men politieke beslissingen moet nemen. En er zijn eigenlijk geen politieke beslissingen die een LOKAAL VOORDEEL opleveren: als je een politieke beslissing neemt ten gunste van het klimaat, dan ga je meestal LOKAAL NADEEL produceren, voor een GLOBAAL VOORDEEL. Maw, diegene die, als politicus, er iets aan wil doen, gaat zijn eigen bevolking een nadeel opsolferen, ter beterschap van de anderen in de wereld.

Bovendien zijn prutsmaatregelen zinloos. Vele kleintjes maken een kleintje.

De enige serieuze maatregelen komen voorlopig neer op een serieuze inkrimping van de lokale economie, en het beperken van uw eigen bevolking. En daarvan kan het goede effect onmiddellijk teniet gedaan worden door uw buur.

Er zijn wel oplossingen op langere termijn ; de eerste zaak die je moet doen is Ersatz vinden voor alle fossiele brandstoffen, en voor cement. Kernenergie was een goeie oplossing om de overbrugging naar hernieuwbaar te maken, maar die is aan de kant geschoven en nu is het een beetje laat om daar nog mee te beginnen. Die sector is vakkundig afgemaakt door Groen en Co, en nu zullen we dus oftewel veel CO2 uitstoten, oftewel geen energie hebben, wat dus economische achteruitgang betekent, inbegrepen vermindering van de vooruitgang om sneller op hernieuwbaar over te schakelen.

Eigenlijk is, door die beslissing, er nu nog maar 1 ding serieus te beschouwen: de klimaatsverandering niet meer bestrijden, maar er U zo goed mogelijk aan aanpassen. Maw, beginnen met het loskoppelen van ons bestaan van het klimaat en van de biosfeer. Het totaal industrialiseren van wat voor ons nog gedaan werd door klimaat en biosfeer, om de verstoring daarvan onafhankelijk te maken van ons bestaan.

Sommige maatregelen moeten inderdaad wereldwijd genomen worden en ingevoerd worden.
Andere maatregelen moete plaatselijk genomen worden.
Weer andere zaken moeten plaatselijk uitgevoerd worden, maar wereldwijd gefinancierd worden.

Zo kan je moeilijk tegen de Zuid -Ameikaanse en Afrikaanse landen zeggen dat ze geen landbouwgronden mogen winnen ten nadelen van de oerwouden, terwijl men in Europa en Noord-Amerika veel meer fauna en flora vernietigd dan die landen.
Men vernietigd die niet alleen, men versteend die gronden dan ook nog eens.
Toen ik hier kwam wonen in 1982, telde de gemeente 12.000 inwoners, vandaag zijn dat er meer dan 18.500.
Die groei is niet te danken aan het geboorte cijfer, maar aan import.
Toen ik mijn huidige woning kocht telde het gehucht nog geen 1.000 woningen, vandaag staan er meer dan 2.000.
Een deel van die woningen zijn niet eens 90 dagen per jaar bewoond, maar zijn vakantiehuisjes.
Voor die vakantiehuisjes zijn er wel bomen moeten verdwijnen, zijn stukken bosgrond vol versteend geworden.
Voor de vaste woningen die zijn bij gekomen is landbouwgrond moeten verdwijnen.
Om die 6.5000 extra inwoners te kunnen huisvestigen, zijn er wegen aangelegd, zijn er nutsvoorzieningen en riolering aangelegd en zijn er stukken moer dicht gesmeten.
Vandaag zien wij hier met lede ogen, hoe stukken natuur worden vernielt om mensen te kunnen huisvestigen.
En moet het dan nog gaan om mensen uit de eigen provincie zou het nog een beetje aanvaarbaar zijn.
Maar vaak gaat het niet eens om mensen uit de Benelux, niet eens om mensen uit west-Europa.
Het is dus een zuivere plaatselijke besluit dat men moet nemen, stop hier zit het vol en kan niet meer worden gebouwd.

De kernuitstap is een landelijke beslissing.
Of ze juist of fout was laat ik zelfs in het midden, voor mij hadden de kerncentrales nooit mogen gebouwd worden.
Maar ze staan er, waarom ze niet verder gebruiken. Of ze nu in 2025 of in 2050 stoppen met afval produceren, maar niet veel uit.
Maar de manier waarop men de vervanging van die energiewinning heeft opgelost trekt op niks.
Hoewel een noodzaak is er nog steeds geen wet die verplicht om op nieuwbouw en grote renovatie zonnepanelen te leggen.
Hoewel een noodzaak, is er nog steeds geen wet om kleine windmolens te plaatsen bij nieuwbouw en grote renovatie.
Integendeel kleine windmolens worden zelfs tegengehouden.
Hoewel een noodzaak is er veel tegenwerking voor biogaswinning.

Awel ik weet dat niet, volgens ik lees is de CO2 uitstoot verminderen blijkbaar een oplossing.
Dat is een ander paar mouwen.
Dat hebben de wetenschappers ondertussen wel al gedaan, of dit eerlijk en vrijuit is/was daar heb ik geen gedacht van.
De grootste roepers zullen de eerste klagers zijn.

2 Wie kan daar nu kwaad voor zijn, de vogeltjes fluiten van plezier, de bijen vliegen nu al van bloem tot bloem.

Inderdaad en buiten het plezier is er ook nog het feit dat er minder gestookt moet worden voor verwarming, dus, minder CO2 in de lucht.
win, win ?

Daar moeten wij niet met lede ogen naar kijken. We moeten gewoon leren om zonder de biosfeer te leven, op puur industriele processen. Dan hebben we al die bomen en dat gras niet meer nodig, en is het niet erg als dat verdwijnt.

Wat we moeten doen, is de landbouw totaal industrialiseren zonder af te hangen van "buiten", maar alle processen in stalen vaten doorvoeren. Eens onze voedselproductie pure industriele chemie is, en onze energie voorziening ook puur industrieel is, kan al die natuur ons dan geen ballen meer schelen.

Voor de rest kunnen we ook zeebouwwerken maken die de ergste stormen aankan.

We hebben daar een eeuw voor, zal wel lukken he.

Nooit gedacht dat ik Godwinpunten zou scoren, maar ik zie een beangstigende parallel: een organisatie die met behulp van een charismatische leider een argeloze massa opzweept met nepargumenten om een totalitaire agenda door te drukken. Je kan Anuna en Hitler 1 op 1 vergelijken. De vergelijkingen tussen Trump, BDW, FDW en Hitler zijn louter pour les besoins de la cause.

Het is economisch niet voordelig om schaarse middelen in te zetten voor dingen, die de natuur ook kan doen. Alleen eist de mens zoals iedere diersoort zijn plaats op om in zijn behoeften te kunnen voldoen. Zelfs planten kunnen woekeren.

Voor veel chemische processen gebruiken we natuurlijke producten.
producten waarvan we zelfs vandaag nog niet weten hoe we ze zelf moeten kweken, laat staan dat we ze zouden kunnen vervangen.


We hebben geprobeerd om vis industrieel te kweken, is niet goed gekomen.
We hebben geprobeerd om olijven industrieel te kweken, is niet goed gekomen.
We hebben geprobeerd bijen op industriele wijze te houden, is niet goed gekomen.

Zijn we al eeuwen mee bezig, maar de zee en het water laten zich niet temmen door de mens, steeds opnieuw vinden die iets nieuw uit om ons een loer te draaien.
We proberen al eeuwen de wind te temmen, maar steeds opnieuw weet die een uitweg te vinden om ons de controle te doen verliezen.
We zijn al eeuwen bezig te proberen de natuur te verschalken, maar steeds opnieuw weet die ons te verrassen met iets nieuws.

Ja, zolang de natuur dat aan verminderde kost kan doen, gebruik van maken. Maar als de natuur in 't gedrang komt, wordt het dan weer wel waardevol om het zelf industrieel te doen he. Maw, we kunnen de natuur gebruiken als goedkope werkkracht ; maar als die het bijltje erbij legt, kunnen we nog altijd industrieel verder.

We zijn daar nog niet hoor. We hebben nog vele processen in de natuur niet onder controle. Maar binnen enkele decennia wel. Tegen dan hebben we de natuur niet meer nodig, en is het ook niet nodig om moeite te doen om die in stand te houden.

In Spanje momenteel al 20 graden. Nog enkele dagen en ik ga naar daar om de aankoop verder af te ronden. Buiten een elektrische verwarming in de badkamers en een allesbrander in de living -voor een kille winteravond en de gezelligheid- heb je daar meer de airco nodig. En die kan je overdag met zonnepanelen die er wel renderen laten draaien.

Het klimaat is in positieve zin aan het veranderen. Voor sommigen toch. En de anderen hebben pech. Toch al overbevolking dus enkele miljoenen die van dorst en honger creperen is een pluspunt.

Op welke wijze is Anuna een voorbeeld? Omdat ze om de haverklap het vliegtuig gebruikt? In onze kranten stond immers te lezen dat A afgelopen jaar bijna 15 maal het vliegtuig had genomen...

Organisatie ???
Charismatische leider ???
Nepargumenten ???
TOTALITAIRE AGENDA: dat de kérs op je taart !

Die vliegtuigen waren zonder A niet gevlogen? :roll:

Onze kranten?

https://www.flair.be/nl/strafverhaal...nuna-de-wever/

Aha met het vliegtuig naar New York? had ze niet de trein kunnen nemen? :lol::roll:

CO2-emissie per 1000 reizigerskilometers, 2003



https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2005...ilieubelastend

Nieuwe levenscyclus studies zetten het vliegtuig zelfs gelijk met de trein:

https://www.nrc.nl/nieuws/2018/06/15...trein-a1606793

Rijdt de trein echter op groene stroom - en dat doen ze steeds meer - maakt het vliegtuig -gemiddeld- geen schijn van kans.

Maar treinen kunnen wel geen zee / oceanen oversteken...