Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB
(Bericht 9037588)
Toch een aantal bedenkingen.
Ten eerste is er inderdaad altijd het recht om kinderen op te voeden die je zelf gefabriceerd hebt. Maar mss moeten we aan dit recht eens wat bijsleutelen. Het is nml. niet omdat je kinderen kunt maken dat je geschikt bent ze op te voeden.
|
Het is delicaat, maar ja, het afwegen tussen de vijandigheid van de maatschappij die het natuurlijk enkel maar goed vindt dat je van je kinderen slaven of doden maakt, versus de veronderstelde daadwerkelijke "goodwill" van de maatschappij om het voor uw mormels op te nemen ondanks uw slecht gedrag is een moeilijke oefening. Vanuit mijn "zuiver" standpunt zijn "kinderen van anderen natuurlijk te vernietigen" en als onnozele ouders dat zelf doen, is het dat altijd gewonnen, maar in een meer mediocratische discussie omgeving waar men ergens "goodwill van de gemeenschap jegens andermans' kinderen" veronderstelt is het inderdaad een goed idee om kindermishandeling, zelfs door hun eigen ouders, tegen te gaan door hen die kinderen te onttrekken.
Dus, ja, als ik mijn hoed opzet van mediocraat moet men sommige mensen inderdaad hun eigen broedsel onttrekken omdat ze er slecht mee omgaan.
Citaat:
Ten tweede mogen voor mijn part kinderen opgevoed worden in eender welk milieu dat geschikt is.
|
Dat is een van de twee opties. We gaan dan voorbij aan elke natuurlijke biologische gelijkenis tussen de natuurlijke "opvoedingseenheid" die de echte ouders waren, en de "opvoedingskazerne" waar ze in terecht zullen komen. Maar goed, zoals ik al stelde, dat is een keuze die men kan maken.
Citaat:
Een gezin van een homo-koppel is niet per sé ongeschikt en is wsl beter geschikt dan een instelling met paters, we hebben daar de uitwassen al van gezien.
|
Dat is een eigenaardige stelling, want de meeste mishandelde kinderen zijn niet door paters, maar wel door hun (echte of stief/adoptie) ouders mishandeld. Maw, 2 personen verantwoordelijk voor kinderen die niet van hen zijn, is niet noodzakelijk een betere garantie tegen mishandeling dan meer dan 2 personen.
Maar ik zie vooral niet in waarom opvoeders een seksrelatie ONDER ELKAAR moeten hebben. Paters hebben die (normaal gezien) niet.
Citaat:
Of soms beter zelfs dan een traditioneel gezin omdat daar de man/vrouw spanningen minder aan de orde zijn
|
Bij paters ook niet he :-D Het is een beetje eigenaardig om te stellen dat een man-vrouw koppel NIET het beste opvoedingsteam zou zijn. Zit de natuur zo verkeerd in elkaar dan ? Misschien maken die spanningen wel een essentieel deel uit van de opvoeding.
Citaat:
Een hippie gemeenschap is mss ook niet zo geschikt omdat er teveel actoren zijn.
|
Nochtans is dat een traditionele vorm van kinderen opvoeden bij primitieve volkeren: kinderen zijn een beetje opgevoed door iedereen. Je zou juist kunnen denken dat een grotere groep "rijker" is. Wat is er bijzonder aan "twee" opvoeders ?
Ik zie niet goed in waarom 1 opvoeder niet gaat (alleenstaande ?), waarom 3 of meer opvoeders niet gaan (teveel), waarom het een KOPPEL moet zijn, behalve dan dat de natuurlijke opvoedingscel inderdaad uit een koppel bestaat ; maar dan mag men weer niet "man vrouw" nemen als criterium van die natuurlijke opvoedingscel. Dat is cherry picken in de argumenten he.
Oftewel imiteert men de natuurlijke opvoedcel, met de twee ouders van de twee geslachten ; oftewel imiteert men die niet, en dan valt het getal "2" ook weg, he.
Citaat:
Dus uiteindelijk heb je gelijk, we moeten objectieve criteria hanteren maar als we dit doen zullen de homokoppels er wsl niet zo slecht uit komen.
|
Ik zeg dat niet. Maar ik stel ze op dezelfde lijn als alleenstaanden, en andere groepen van samenwonende mensen, omdat een seksrelatie, en een "koppel" arbitraire criteria zijn als dat losgekoppeld is van "natuurlijke opvoed cel". Ik blijf een voorkeur hebben voor de imitatie van de natuurlijke opvoedingscel, en ik begrijp niet goed hoe men veel argumenten kan hebben om daarvan af te wijken.
Maw, ik begrijp de drijfveer niet om iets anders willen te doen dan "veilig te spelen" en natuurlijke opvoedingscellen nabootsen. Dat uitbreiden lijkt mij enkel maar zinvol als er een gebrek zou zijn aan kandidaat natuurlijke opvoedingscellen *omdat een kind opvoeden dat het uwe niet is, enkel maar een gunst is die je geeft, en geen recht dat je kan opeisen*. Er is dus niet zoiets als "recht op adoptie". Er is enkel maar "dienstverlening aan kinderen". Als die dienstverlening kan gebeuren op een manier die het dichtste bij de natuur staat, zie ik niet in waarom men daar zou willen van afwijken.
Nu, misschien ben ik mis en is er een schrijnende nood aan adoptie eenheden, en niet genoeg vrijwilligers. Maar dan zou ik dat opentrekken tot veel meer dan enkel homo koppels.
