Iets is niet mis omdat u het mis vindt, hoor. De evenaar loopt echt niet door uw ....

Wat moet ik zelfs hiervan denken?
Het soort memes waar men DVL wil voor doen veroordelen, kun je krijgen van Shutterstock.
Dat zijn zo van die sites die stockfoto's maken, er een watermerk bovenzetten, en je mag die alleen gebruiken als je copyright betaalt hiervoor.

Dus open en bloot staan dezelfde memes op internet, en er wordt zelfs geld mee verdiend...
Het Amerikaans bedrijf dat dit produceert is veilig, en wordt ongemoeid gelaten.
Google dat toelaat op die sites uit te komen, is veilig en wordt ongemoeid gelaten?
Maar iemand die (zegt men) op een gesloten groepje van die memes verspreidt is dan wel strafbaar?

https://imgur.com/r/youdontsurf/djB3vBd

Dat geeft toch te denken over hoe zwak die argumenten voer memes wel zijn, en over wat voor een politieke repressie dit gaat.

Weer een sterke argumentatie, de gemuilkorfde! :thumbsup:

Nie swaanse.

Als memendries zelf zegt dat ze die memes moeten wissen, dan wist hij natuurlijk al lang wat voor soort bedenkelijke memen dat waren. Waarom zit u zo te neuzelen? Ze gewoon: 'ja er waren schabouwelijke memen, Van Langenhoven wist daarvan en hij ging ermee akkoord'. Zo simpel is het.

Nochtans kunt niets tegen de argumentatie van de gemuilkorfde inbrengen.8-)

Het zwanzen komt wel van uw kant.
"memendries", is dat weer bij gebrek aan argumenten dat je met die flauwe zever afkomt?
De link die ik gezet heb is heel gelijkaardig met minstens één meme die in de reportage te zien was.
Mijn vraag is : hoe kan het dat die memes open en bloot op internet staan, voor iedereen zichtbaar, ook voor minderjarigen!, en dat al die mensen en bedrijven vrijuit gaan?
Maar dat tegelijkertijd het wel een probleem is als dat in een besloten groepje gebeurt?

Antwoord nu eens gewoon op de vraag in plaats van rond de pot te draaien.
Ik weet dat het moeilijk is voor u.

Het is de taak van het gerecht om dat te doen en Driesje is duidelijk bang. Hij zit alle trukken van de foor uit te halen om te ontsnappen aan het proces.

Ik vroeg om op de vraag te antwoorden... (zie https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=242)
Blijkbaar een pertinente vraag, want de belgicisten vinden er maar geen antwoord op.

En wie heeft gelekt naar De Morgen?
Is dat ook de taak van het gerecht?
Of zijn die woorden toch uitgevonden door De Morgen zelf?

Zulke lekken zijn schering en inslag. Dikwijls weet de pers het eerder dan de slachtoffers.

Even terzijde: het meervoud van 'meme' is 'memes' en Dries is een eigennaam en die schrijf men altijd met hoofdletter, dus het kan niet 'memendries' zijn, maar moet 'meme-Dries' zijn als men toch onnozel wil blijven doen.

Ja, inderdaad.
Er zijn ook iedere dag moorden.
Dan zijn moorden geen probleem, zeker? :roll:

DAT is pas strafbaar. En geen Belgische kat die ernaar miauwt.

Als die lekken ‘jullie’ goed uitkomen klagen jullie’ er toch ook niet over? :evil:

Goed nieuws voor Meester Rieder.

'Jullie'...
Je zou al moeten weten dat ik geen lid ben van een politieke partij.
Het zijn toch altijd maar zwakke argumenten waar je mee afkomt.

Ik mis nog altijd een antwoord op 242, zowel van jou als van Het Oosten.
Zijn zwansantwoord sloeg nergens op.

Dat eventuele proces gaat van een leien dakje lopen voor DVL. Als ik hem was, zou ik u onder de arm nemen. Succes verzekerd. 8-)

Lol.
Ik heb geen rechtsstudies gedaan.
Maar ik zie wel de tegenstrijdigheden.
Zaken die op google te vinden zijn, waar openlijk geld mee verdiend wordt, tegelijk als bewijs van criminieel gedrag gebruiken, lijkt mij totaal tegenstrijdig.

Niet onnozel doen. U weet heel goed dat de memes stonden op een geheime chatbox die gekraakt werd door mensen van de VRT. En dat Van Langenhoven daar voor iets tussen zat en verantwoordelijk was, is nogal wiedes. Anders had hij natuurlijk niet gevraagd aan zijn kompaan om die memes te verwijderen.

Dries Van Langenhoven maar evenmin.

U antwoordt weer zoals gewoonlijk COMPLEET NAAST DE KWESTIE en DUS NIET OM DE VRAAG. 8-)

Schending van het privacy recht dus....

Ik omzeil niets. Alles is zeer klaar en zeer duidelijk.

Nu gaat hij beginnen neuzelen over de betekenis van het woord kraken.

:rofl:
Ik zeg maar wat is, zeker? :roll:

Ik stel vast dat u geen antwoord heeft op de vraag.
Dan concludeer ik dat het inderdaad om politieke repressie gaat, en geen eerlijk proces.
Vaneiges...

Niet aan twijfelen ,we kennen hem ,het gebedsmolentje draait daar op volle toeren...;-)

Inderdaad. En u zegt heel dikwijls hetgeen alleen maar in uw fantasieën rondwaart.

Fyi, het is aan de rechters om te oordelen of DVL en zijn kompanen schuldig zijn.
Dat jij denkt dat ze onschuldig zijn is genoteerd.

Bij mijn weten had die VRT reporter gewoon meegekeken met één van de leden van die chatgroep.

En wat denkt u?

Dan moet hij er ongevraagd binnengedrongen zijn.

Ik denk er het mijne van.

Heb ik niet gezegd, maar net zoals Het Oosten.
Geen antwoord op mijn vragen uit #242.
Dat zijn dus al 2 belgicisten die geen antwoord hebben op mijn vraag hoe het kan dat iets open en bloot op internet staat, zichtbaar voor minder- en meerderjarigen, geld mee verdiend wordt, en diezelfde meme als "bewijs" geldt als hij in een besloten groepje gedeeld wordt.
Diezelfde meme in dit "besloten groepje" genaamd het Internet wordt met miljarden gebruikers wereldwijd gedeeld...

Maar er is nog geen antwoord gekomen op de gemuilkorfde zijn vraag en opmerkingen. We gaan niet afwijken.

Ah, meekijken is hetzelfde als kraken?
IT avant la lettre zeg maar.

Dan blijft het nog altijd schending van het privacy recht....

Het zal wachten zijn op nieuwe debatfiches.
Vervelend, hee, die onpartijdigen die zelf nadenken...

Ik zou de oorspronkelijke reportage moeten herbekijken, maar ik dacht dat hij meekeek met een lid van de chatgroep. Of het een dissident of een idioot was weet ik niet.