idd.

[quote="Ace Ventura"]M.A.W. Annemans kreeg op 5 nanoseconden meer gezegd als Steve Stunt op de 15 minuten die daarop volgde.
De VRT is een rood bastion, daarover zijn we het toch allemaal eens, denk ik.


Inderdaad, behalve de linkiewinkies zelf natuurlijk. Die maken zichzelf nog altijd graag wijs dat de V(???)RT geen politieke kleur heeft.

Als het de staat maar dikke centen opbrengt.

Wanneer in het jaar is het om drie uur 's middags al donker? Volgens mij nooit. Dan heb je je lichten dus niet nodig en kun je op een kapot achterlicht ook niet aangesproken worden.

Ga je 's avonds rijden, dan moet je je lichten altijd aan hebben. Speciale controles daarvoor zijn hier vrij onzinnig, in de stad wordt je toch wel gezien, maar op het platteland is het wel belangrijk, omdat zonder licht rijden in het donker levensgevaarlijk kan zijn. 150 euro is misschien wel wat veel, in Nederland is dat veel minder volgens mij, maar het controleren op zich is goed.
Je kunt natuurlijk ook overdrijven...

Om 4 uur is't in Vlaanderen gedaan ;)
En als je kinderen in de studie laat kan het tot 5,6 uur duren vooraleer ze naar huis gaan. En in de winter is het dan al donker.

Bezoek Gent eens....
Zonder superboetes bracht dat ook al veel geld op hoor.

1) Bij een politie controle moeten uw lichten werken, het excuus "jamaar ik rij niet in het donker" telt niet echt. Trouwens zoals hierboven rreeds vermeld wordt, in de winter is het vroeg donker, ik zou de kinderen niet willen tellen die in de donkere met hun fiets moeten rijden.

2) Volgens jou bestaan er dus geen gezinnen die het financieel moeilijk hebben? Een goede raad kom eens een beetje meer buiten. ;)

p.s. hoeveel gezinnen zouden er niet van het OCMW leven, of van een minimumloontje? Zouden die hun kinderen geen fiets hebben?

In de studie laat???

In ieder geval is het bedoeld om er aandacht voor te vragen neem ik aan. In Nederland loopt er nu ook zo'n campagne voor. Heb ff de cijfers erbij gepakt: jaarlijks 40 doden door fietsen zonder verlichting... Er zijn nu veel mensen die er helemaal niet aan hun fietsverlichting denken, dat kun je veranderen door er op te controleren. Een lampje op je fiets zetten is in ieder geval een stuk goedkoper dan de boete betalen. De boete is in Nederland overigens 14 euro voor één licht en 23 euro voor beide lichten.
Bezoek Rotterdam eens. :wink:
[size=1]Nee, ik rijd altijd met lichten[/size]

Als het nog licht is, controleren ze niet op verlichting. Heb ik althans nog niet meegemaakt.

Natuurlijk moeten er veel mensen in het donker rijden, daarom wordt er ook op gecontroleerd. Maar als je thuis ontdekt dat je licht het niet doet, kun je dat nog verhelpen. Op school is dat wat lastiger inderdaad, dan heb je misschien een goed excuus. Maar je kunt als kind ook gewoon uitleggen dat je licht net kapot is gegaan en je nog geen tijd hebt gehad om het te vervangen. Of zijn ze bij de Vlaamse politie niet zo begripvol? Dat waren toch vaak Vlaams Blokkers? :wink:
Waar haal je dat nou weer vandaan? Ik vind het alleen overdreven om te stellen dat fietsen onbetaalbaar zou worden omdat de boetes hoog zijn. Dan moet je je er gewoon op instellen en zorgen dat je een reservelicht bij je hebt. Automobilisten hebben dat ook.

SeaSquid,

jouw antwoorden in het blauw;
mijn replieken daarop in het zwart.

Waarom iemand laten uitspreken die totaal niet geïnteresseerd is in antwoorden op de vraag, maar enkel voor zijn eiegen propaganda-machine zorgen? De VRT niet tot statutair doel als propaganda-middel zorgen voor het VB

Het statutair doel van de VRT is ook niet de propaganda van Groen! of de SP.a te verspreiden, en toch krijgen die partijen een reusachtig forum, niet alleen in duidingsmagazines maar ook in praat- en spelletjesprogramma's allerhande.
Als jij wil vermijden dat politieke partijen hun propaganda verspreiden via De 7e Dag, kan je het hele programma maar best opdoeken.
Dat is nu eenmaal het delicate evenwicht tussen politiek en media: politici gebruiken de media om hun ideeën te verspreiden en journalisten proberen die subjectieve informatie zoveel mogelijk te objectiveren.
Althans, dat zouden ze moeten doen.

Waarom zo niet iemand laten uitspreken? Omdat hij er dan nog voordeel uithaalt ook!!! En de volgende keer als hij in dat programma (of collega's van hem) gaan ze dan gewoon hetzelfde doen! En dat is ook niet wat men wil bij de VRT. Geloof het of niet, maar bij een deel van de bevolking wérkt zulke dwaze zever dus wél, en het is dié waarop doelgroep het VB mikt, zodus... zeveren dat het een lieve lust is. Maar dat betekent nog niet dat de VRT zich gewillig moet laten *gebruiken* door het VB voor hun propaganda

Die redenering geldt voor elke politieke partij. Geen enkele politicus trekt naar De 7e Dag met de bedoeling een eerlijke en objectieve kijk te geven op de actuele politiek. Ze zitten daar allemaal om zichzelf, hun ideeën, hun partij te verkopen. Ze zitten daar allemaal om hun aanhang te versterken en zoveel mogelijk mensen te overtuigen van hun gelijk, en daartoe verdraaien ze allemaal de realiteit in hun voordeel.
De VRT zou zich door geen enkele partij mogen laten misbruiken om propaganda te verspreiden. Daartoe zou ze elke partij op dezelfde manier moeten behandelen: de propagandastroom zoveel mogelijk inperken en subjectieve uitspraken objectiveren.

Ik heb een tijdje geleden een intervieuw van Dewinter in Polspoel en Desmet gezien: zelfs als ze hem expliciet en in zoveel woorden vragen om zijn 'oude' 70-puntenprogramma te overlopen om deze te updaten met het huidige VB programma - wat Dewinter *uiteráárd* niet wil doen - dan slaagt hij er toch nog in - de glibberige, verbale aal die hij is - om er onderuit de glippen.

Als de aal wegglipt, dan pak je een steen en je slaat zijn kop in.

Als interviewer ben jij degene die het gesprek in handen hebt. Als jij er niet in slaagt het gesprek in handen te houden, ben je geen goede interviewer, zo simpel is dat.

En de interviewer kan maar wekren met wat de geïntervieuwde hem/haar geeft. En als dat helemaal niets inhoudelijks is, ben je inderdaad gedwongen mogelijkerwijs interessantere onderwerpen aan te snijden.

Ik heb door mijn opleiding en beroep ervaring met interviewtechnieken, en wat jij schrijft is fout.

Er zijn verschillende manieren om een interview te structureren en verschillende soorten vragen.
Een interview zoals dat in De 7e Dag is een typisch voorbeeld van een vertikaal gestructureerd interview, dit wil zeggen dat de interviewer het gesprek leidt en de geïnterviewde concrete vragen krijgt voorgelegd waarop hij moet antwoorden.

In dit soort interview gelden de volgende regels voor de interviewer:
* Jij bepaalt de onderwerpen. Als de geïnterviewde daarvan afwijkt, moet hij tot de orde geroepen worden.
* Jij bepaalt de tijd die aan elk onderwerp besteed wordt. Als de geïnterviewde daarvan afwijkt, moet hij tot de orde geroepen worden.
* Volharding. De geïnterviewde geeft in zijn antwoord niet altijd de informatie die jij trachtte te bekomen met je vraag. In dat geval moet jij doorvragen, eventueel de vraag specifiëren of anders formuleren. Nooit overgaan tot een andere vraag alvorens je precies die informatie hebt bekomen die je wou bekomen, ook al moet je je vraag daarvoor tien keer herhalen.
* Een gezonde dosis wantrouwen tegenover collega's en een gezonde dosis vertrouwen in je eigen kunnen. Als er tot nu toe niemand in geslaagd is om de geïnterviewde fatsoenlijk te ondervragen, dan ligt dat aan hun techniek. Jij zal je niet laten vangen, het interview strak in de hand houden, de juiste vragen stellen en doorgaan tot je het antwoord hebt.

Annemans sprak zoals het VB stééds spreekt. Met veel woorden, maar met bitter weing inhoud. Daarom kreeg hij ook weinig tijd..
- volgens jou om zijn 'standpunt uit te diepen'
- volgens mij om zijn gratis propaganda te verzilveren op de openbare omroep

Als je die redenering zou toepassen op elke politicus, zou De 7e Dag amper een kwartier duren, de tijd namelijk van de verbindingsteksten en inleidende filmpjes.
Als journalist is het je taak om de propagandastroom die iedere politicus uitbraakt, te filteren en te objectiveren.
Hebben ze geen inhoud, dan maak je dat voor iedereen duidelijk en stel je dat aan de kaak. Niet door hen na 5 woorden te onderbreken, maar door in het nauw te drijven en hen te dwingen een concreet en ondubbelzinnig standpunt in te nemen: "ja", "nee", "ik weet het niet" of "ik spreek mij daarover niet uit".

Als de VRT dit inderdaad zou doen zouden de VB-aanhangers waarschijnlijk de eeersten zijn om te zeggen dat het VB weer speciaal geviseerd wordt door 'die socialistische VRT' en dat ze dat toch niet doen met de traditionele partijen - waarom dan toch wel met hun VB.

Wie zegt dat ik dat enkel zou doen met het VB? Ik zou dat met elke politicus doen, niet in het minst met Stevaert en Verhofstadt.

Weet JIJ nu hoeveel flitspalen er in Vlaanderen zullen staan met Annemans als Minister van Verkeer? Ik niet. Vertel het mij eens.

Zoals ik boven ook al schreef, weet geen enkele kijker dat, maar dat is de schuld van Peeters.
Annemans behoort tot nader order nog altijd tot een Vlaams-nationalistische partij, het is dus normaal dat hij zich profileert op het feit dat de federale overheid het overgrote deel van de flitspalen in Vlaanderen zet (terwijl de boetes wel naar de federale kas gaan!)
Als het Peeters dan echt te doen is om een antwoord op haar vraag, is het haar taak om haar vraag te herhalen en te specifiëren: "In een onafhankelijk Vlaanderen, zou u meer, minder of evenveel flitspalen zetten als er nu staan?" En zo volhouden tot Annemans ofwel een antwoord geeft ofwel toegeeft dat het Vlaams Blok daar geen standpunt over heeft.

Neen dat zei hij niét,.. hij zei dat hij d'r op zich niets tegen had, maar dat er alleszins evenveel zouden moeten zijn in Wallonië als in Vlaanderen.

Hij zei letterlijk: "Wij hebben niets tegen flitspalen op zich, alleen vinden wij wel dat er een beetje meer in Wallonië zouden mogen staan."

Wat evengoed kan betekenen dat hij ze allemáál wil afschaffen , als dat hij wil dat er meer zetten in Wallonië komen en dat de bestaande Vlaamse filtspalen blijven

Inderdaad. Peeters heeft dus geen antwoord gekregen op haar vraag. Bijgevolg was het als interviewer haar taak om haar vraag te herhalen en door te gaan tot ze wel een antwoord had: ofwel hoeveel flitspalen het Vlaams Blok wil, ofwel dat het Vlaams Blok daar geen standpunt over heeft.

dit heeft hij nooit gezegd of heeft hij alleszins meteen daarna zwaar genuanceerd

Peeters vroeg: vindt u controle op langdurig werklozen een goede zaak? Waarop Annemans: ja maar dan wel in gelijke mate in het hele land, niet streng in Vlaanderen en laks in Wallonië.


uiteraard, maar zegt hij ooit iets anders?

Je kan het een nationalistische partij moeilijk kwalijk nemen dat ze hamert op de punten waarop de federale regering, Vlaanderen benadeelt.

de problemen op de Ring v A'pen worden met zijn fasering misschien minder ernstig gedurende deze zomer, maar de problemen zullen wél véél langer duren (wat hij er natuurlijk NIET bij zegt)

Ik denk dat veel mensen liever hebben dat de werken gespreid worden over een langere periode met verkeersproblemen binnen de limieten van het acceptabele, dan de werken te concentreren met totale chaos tot gevolg.

betere omsluiting door de NMBS, kost ook geld; hoevéél geld, daar hebben we allemaal het raden naar.. net als met Stevaert zijn gratis bussen.

Daar heb je gelijk in. Dat heb ik boven trouwens zelf ook al aangehaald.
Bovendien heeft het Vlaams Blok vanuit de Antwerpse gemeenteraad niets te zeggen over de ontsluiting van Antwerpen, en wordt de NMBS gefinancierd door de federale regering. Het zou mij verwonderen dat die zou staan springen om burgemeester Dewinter het leven wat makkelijker te maken.

Geloof jij nu écht dat hij DHL in Vlaanderen kan houden zonder meer nachtlawaai rond Zaventem? écht? Weet je wat ik denk? Ik denk dat dit deze keer geen slogan war, maar hij heeft er eens een blatante leugen doorgedraaid. Een sloganeske leugen, weliswaar.

Ik weet dat het Vlaams Blok de nachtvluchten evenwichtig wil spreiden over Brussel en de héle Rand. Dat zou het nachtlawaai in de Noodrand herleiden tot aanvaardbare proporties, beweren zij.
Het was interessant geweest om eens het concrete spreidingsplan te zien dat het Vlaams Blok op tafel zou leggen. Ik had dat als journaliste veel grondiger uitgewerkt, op dezelfde manier als ik boven al beschreven heb voor het verkeersplan in Antwerpen. Peeters heeft dat niet gedaan. Nu kan dus niemand zeggen of het Vlaams Blok daarin zou kunnen slagen of niet.

Nogmaals: het VB laat dit gewoonweg niet toe. Men wéét ondertussen op de Reyerslaan (én aan de Medialaan, BTW) dat met het VB geen inhoudelijke discussie te voeren valt als het niet over de transferstromen van Vlaanderen naar Wallonië gaat.

Als dat zo is, is het je taak als journalist om dat aan te tonen, door zo lang en zo grondig door te vragen en de politicus zodanig in het nauw te drijven, dat hij moet antwoorden ofwel zelf toegeven dat hij daarover niets te zeggen heeft.

Annemans had bij elke vraag meer dan voldoende tijd om een antwoord te geven dat enige inhoud had, maar zodra duidelijk werd dat hij toch maar rond de pot gaat draaien, heb ik niets liever dat zo'n politicus onderbroken wordt, want da's een vervelende verspilling van mijn tijd.

Als een politicus niets te zeggen heeft, is het de taak van de journalist om dat aan te tonen, door hem zo lang het vuur aan de schenen te leggen, tot hij breekt.

Hey, het VB vindt dat het recht op werkeloosheidsuitkering afhankelijk is van iemands fysieke verschijning, so what on earth are you complaining about?

Volgens mij is volgens het Vlaams Blok het recht op sociale zekerheidsuitkeringen afhankelijk van iemands nationaliteit, en zijn inspanningen om werk te zoeken.
Ik zou wel eens de paragraaf in hun programma willen zien, waar zij pleiten voor een sociale zekerheidssysteem gebaseerd op fysieke verschijning.

Dat hebben ze in het verleden al meermaals gehad. En steeds weer werd duidelijk dat ze geen inhoud hadden. Enkel verkiezingspraat. En als IK hem vandaag zou intervieuwen, moet hij ook zijn antwoorden niet beginnen met dergelijke zever, of ik onderbreek het metéén... en terecht overigens.

Ik vind dat helemaal niet terecht. Als journalist interview je niet voor jezelf maar voor je publiek, en het is jouw taak de waarheid te achterhalen en die bloot te leggen voor het publiek, en niet een gesprek af te breken omdat jij op basis van je ervaring aanvoelt dat je gast niets substantieels zal zeggen.
Als ik hem vandaag zou interviewen, zou ik mijn vraag net zo lang herhalen en specifiëren, tot hij breekt en antwoord moét geven, ofwel toegeven dat hij daarover niets kan zeggen of daarover geen standpunt heeft.

Nogmaals: Een ervaren interviewer als Annemieke wéét al na een paar sekonden of het antwoord van haar gast rond de pot gaat draaien of niet. Als je wil kan je een kordaat standpunt innemen mbt de controle op langdurign werkelozen. Maar hij heeft er geen ingenomen. Dan mag Annemieke onderbreken dat het een lieve lust is

Peeters zit daar niet voor zichzelf. Peeters zit daar voor de rest van Vlaanderen. Als zij met al haar ervaring al na enkele seconden weet dat Annemans niets te zeggen heeft, dan is het haar plicht als journalist om dat aan te tonen voor de rest van Vlaanderen, en dat is onmogelijk als ze hem onderbreekt.

Maar, verwijzend naar dat recente interview met Dewinter door Polspoel&Desmet waarin zij bereid waren alle 70 punten van zijn 'oude' programma te overlopen om te zien 'of deze nog geldig waren' (want Dewinter had net daarvoor gezgd dat sommige van die punten gedateerd waren) enfin, P&D wilden eigenlijk nét datgene doen wat jij voorstelt, en wat zei Dewinter (met een brede grins om de één of andere réden): "Neenee, heren, dáár doe ik niet aan mee".. Dus conclusie, je kan dat allemaal wel doen, maa" ik vraag me toch af: "waar zijn we dan in godsnaam toch mee bezig, mensen!"

Wel, dat toont aan dat Polspoel en Desmet betere journalisten zijn dan Peeters. Waarom: omdat zij erin geslaagd zijn om Dewinter zelf te laten zeggen dat hij dat weigerde. Zo heeft heel Vlaanderen hem dat horen zeggen en is het voor iedereen duidelijk.
Ik zal nog een prachtig voorbeeld geven: een heel aantal jaren geleden in een verkiezingsdebat op de VRT, ik weet niet meer in welk jaar, interviewde Bracke, Annemans over het VB-standpunt over homoseksuelen. Annemans draaide ook een hele tijd rond de pot, beweerde dat het VB homoseksuele mandatarissen had, enz. Maar Bracke liet niet af, en bleef maar doorvragen wat daarover in het VB-programma stond, en hoe het beleid van het VB ten opzichte van homoseksuelen er zou uitzien, telkens dezelfde vraag, totdat Annemans tenslotte zo klem zat dat hij wel móést antwoorden, en zichtbaar geërgerd uitriep dat het Vlaams Blok daarover geen standpunt had.
Dát is journalistiek, SeaSquid. Je als een pitbull vastbijten in je vraag en niet aflaten tot je een antwoord hebt. En niet zoals Peeters overal oppervlakkig over vliegen, toelaten dat je gast rond de pot draait, en overgaan naar de volgende vraag als hij de eerste nog niet eens beantwoord heeft.

Als Peeters al aan carreerplanning doet, dan zal het zeker niet voor de SP.a zijn.
Zoals die met haar interviewtechnieken het VB sympathie en aanhang bezorgt ... kan men niet anders besluiten dan dat ze Anke Vermeersch achterna wil.
Buitengooien uit onze openbare omroep, die vuile verdoken Blokster!

Xanthippe,

Ik ga niet meer probéren om gefragmenteerd te antwoorden op de verschillende deeltjes tekst (omwille van de duidelijkheid). Daarom zal ik pogen een algemener antwoord te formuleren, en vermits toch dezelfde onderwerpen in verschillende antwoorddeeltjes opnieuw voorkomen kan ik zodoende de ganse post 'verwerken':

Laat me eerst duidelijk wezen: ik vond het ook geen perfect interview (het ik ook nooit beweerd). Als je met zo'n pipo geconfornteerd wordt als interviewer kan je twee dingen doen: 1) ofwel onderbreken en hem tenminste niet laten profiteren van zijn non-conversatie 2) doorbomen op de vraag 'tot hij breekt' zoals je het zo mooi verwoord. Persoonlijk verkies ik ook het tweede. Ik denk dus dat we het daar principiceel over eens zijn. Máár wat met MIJ meegaf tijdens MIJN opleiding is dat de realiteit niet altijd is zoals de theorie laat uitschijnen (de theorie, waarvan we, ironisch genoeg, vervolgens een hele karrevracht over ons heen geladen kregen). Dit betekend dat Annemieke tijdens haar interview met heel wat andere factoren rekening moet houden die haar zouden kunnen beletten om die tweede optie (zie boven) te kiezen... factoren zoals daar zijn: toegankelijkheid van het programma voor een breed publiek, tijdsdruk,.. etc. Ik ben er dus van overtuigd dat zij minstens een evengoede journaliste is als P&D, maar niet met dezelfde middelen strijdt als deze twee heren. In een ideale wereld waarin er geen Censydiam, of VTM is zou je theorie over verticale interviews wel opgaan in een programma als D7eD, zonder in een laat-avondprogramma als P&D te verworden.

Dit bedoel ik ook met "De interviewer kan maar werken met wat de geïnterviewde hem/haar geeft". Gegeven de beperkingen waarmee Annemieke te maken heeft en gegeven ook de wetenschap dat ook Annemans dit weet, is het duidelijk dat Annemans gewoon inhoudsloze antwoorden gaf gewoonweg omdat hij wist dat Annemieke er waarschijnlijk tóch niet op in zou gaan. Als interviewer ben je dus inderdaad diegene die het gesprek in handen heeft, maar je zal je wel moeten schikken naar de regels van het productiehuis, vrees ik.

En met Annemans - of gelijk welke VB'er om eerlijk te zijn - kan je inderdaad alleen maar een inhoudelijk gesprek voeren de Vlaams-Waalse geldtransfers, vermits het een Vlaams-nationale partij is, máár: daarop kan je geen beleid voeren. NV-A wist het (de toenmalige VU ook - vandaar VU-ID21), Agalev wist het ook (nu niet meer want ze hebben zich weer "Groen!" laten noemen). Dus Annemans wil over niets een standpunt innnemen dat niet over het communautaire gaat... wat we tot in den treure hebben kunnen merken in dat ineterview.

Dan concrete spreidingsplan van het VB ivm de nachtvluchten over Zaventem,.. wel ik denk dat je je nogal eens zal mispakken als je denk dat je daar effe het hoofdkwartier van het VB denk binnen te stappen (met of zonder afspraak) en daar concrete antwoorden verwacht et krijgen op jouw vragen : "wat is nu de concrete invulling van het spreidingsplan voor Zaventem voor het VB?". Ik verwacht Kafkaiaanse toestanden in het kwadraat.

Oef, toch één ding waarover we het eens zijn. :wink:

Er zijn twee zaken die moeten gescheiden worden.

1. de kwaliteit van Peeters' interview met Annemans.
Ondermaats en een openbare omroep onwaardig, vind ik.

2. de verantwoordelijkheid hiervoor.
Die ligt inderdaad niet alleen bij Peeters, maar bij de hele De 7e Dag-redactie. Zo is het ronduit schandalig dat in een politiek duidingsmagazine, een burgemeester die naar aanleiding van het dalende geboortecijfer in zijn gemeente, zijn mannelijke inwoners had gezegd dat "ze wisten wat hen te doen staat", en iemand die van muskusrat zijn culinaire specialiteit gemaakt heeft, uitgebreid aan bod komen, terwijl voor een interview met Annemans over enkele actuele vragen, 5 minuten wordt uitgetrokken.

Zoals iedere politicus in de context van zo'n interview zijn kans zou grijpen om enkele oneliners te plaatsen.
Ik wil hem daarmee niet goedpraten, ik vraag mij wel af waarom die anderen dan niet op dezelfde manier behandeld worden als Annemans, en waarom Annemans onderbroken wordt in een agressief interview, terwijl Stevaert, die andere keizer der oneliners, een kwartier de tijd krijgt om in een ontspannen sfeer zijn gratis-verhaal te verkopen, zonder één keer onderbroken te worden.

Als het Vlaams Blok enkel iets te vertellen heeft over Vlaams-nationalisme en over de geldtransfers en geen maatschappelijk programma heeft, waarom loopt er dan nu een proces wegens racisme?
Als het enkel nationalisten zouden zijn, waarom worden ze dan extreem-rechts genoemd?
Het Vlaams Blok heeft naast het nationalisme wel degelijk een eigen ideologie. En die ideologie zegt misschien niets over flitspalen, maar dat wil niet zeggen dat het Vlaams Blok geen beleid voor ogen heeft ...

De VU had trouwens ook een eigen maatschappelijk programma, al is dat nooit echt op de voorgrond kunnen treden, zoals nu het geval is bij de N-VA.
ID21 was geen aanvulling, maar een splijtzwam, omdat de maatschappelijke ideeën van Bert Anciaux' geesteskind, niet compatibel bleken met die van de traditionele VU'ers.
Vergeet immers niet dat ID21 bedoeld was als initiatief om de linkse progressieve krachten in Vlaanderen te bundelen, en pas toen de ene na de andere partner afhaakte, door Anciaux aan boord gehesen is van de VU, die het zich niet kon permitteren om zijn stemmentrekker teveel tegen de haren in te strijken. Wie herinnert zich niet de beelden na de bezegeling van het kartel tussen ID21 en VU, toen de aanwezige ID21'ers tot hun grote ontzetting de Vlaamse Leeuw moesten meezingen ... Ik zie ze daar nog altijd staan, Margriet Hermans met haar papiertje, ogen strak op de tekst gefixeerd, verwoede pogingen ondernemend om haar jarenlange play-back-ervaring te laten renderen ...

Daarvan ben ik nog niet zo zeker ...
Uit persmededelingen etc. leid ik af dat ze de eis van de actiegroep Daedalos ondersteunen, die een gelijkmatige spreiding eist over Brussel en de héle Rand. Daedalos volgt de situatie op de voet en is uitstekend geinformeerd. Indien het Vlaams Blok zelf geen inspiratie zou hebben, hebben ze maar naar de webstek van Daedalos te surfen ...
In elk geval zou het mij sterk verwonderen dat het Vlaams Blok geen mannetje op dat dossier zitten heeft ...
Zie je, je moet inhoudsloze communicatie niet verwarren met inhoudsloze politiek. Het is niet omdat het Vlaams Blok in slogantaal communiceert, dat de mandatarissen ook in slogantaal denken.
Stevaert en het Vlaams Blok zijn wat dat betreft zeer vergelijkbaar: ze communiceren in oneliners en slogans, maar het project dat zich daarachter verschuilt, is tot in de puntjes uitgekiend, maar niet zichtbaar voor de doorsnee-burger.

Om terug te komen op dat concrete spreidingsplan: ik zou dat gaan opvragen. Hebben ze er geen, dan vraag ik daarvan bevestiging op papier. Bovendien zou ik elk gesprek opnemen op band, zodat ingeval ze toegeven daar geen plan voor te hebben, maar weigeren dat op papier te zetten, ik dat op band staan heb. Op basis van dat materiaal: een plan, een schriftelijke weigering om dat plan ter inzage te geven of bekentenis dat ze zo geen plan hebben, of een geluidsopname waarop ze weigeren iets op papier te zetten, zou ik in de studio werken.
Dat lijkt je misschien overdreven, maar dat zie ik regelmatig doen op Netwerk! Die Nederlanders kennen tenminste iets van (onderzoeks-)journalistiek. Ze zouden de voltallige De 7e Dag-redactie daar beter eens op stage sturen. Kunnen ze meteen ook leren hoe je een écht debat organiseert en wat een goede interviewstijl inhoudt.

Eum dan is dat volledig de verdienste van het kunnen debateren van Annemans,

Moest hij afgaan, dan zou dit direct in de media worden gesmeten...

jammer dat ik de mensen hier wel hoor zeggen dat Dirkske geen geboren voorzitter is voor de VLD... maar de media dit stilzwijgt...

Xanthippe,

Ons debat gaat stilaan over in een discussie mbt de 'popularisering' van de politiek en de mediagenieke bijbehorende politieke duidingsprogramma's. Nóg een punt waarover we - denk ik - redelijk dezelfde mening zijn toegedaan. Dus tot daar de interviewtechnieken.

Waarom wordt het VB harder aangepakt op hun sloganpraat dan andere partijen (wat wellicht wel zo is)? Wel er komen drie redenen in mij op: Omdat...:

1) .. zij quasi nooit inhoudelijke kritiek leveren, terwijl andere partijen dit toch wel doen: zie maar naar de CD&V.
2) .. het een algemeen aanvaard feit is dat zij lege praat uitkramen, wat bij Steve niet zozeer hetgeval is: hun coalitie-partners (uiteraard) zeggen dit bv niet zo luid. (LET WEL: hiermee bedoel ik niet dat het daarom terecht is; het is enkel volgens mij één van de redenen waarom er met scherp geschoten wordt op het VB)
3) .. zij zélf zeer agressieve kritiek leveren op alles wat beweegt; als je klappen wil uitdelen moet je ook bereid zijn van klappen te ontvangen.


En oké, het VB spreekt over Vlaams-nationalisme en vreemdelingen. Maar als je goed leest hebben we het wél over onderwerpen waarover met het VB een *redelijke discussie* aan te vatten is.. wat ivm het tweede onderwerp zeer moeilijk ligt, gezien de huidige schuchterheid & terughoudendheid van het VB om hun ware aard te laten zien uit vrees voor een veroordeling voor racisme.. (laatste uitzending van D7eD gezien?: Vanhecke zien glibberen als een vettige aal om de racistische woorden van Dewinter op het één of ander partij-congres te verdraaien in de hoop om de aantijgingen van racisme niet nóg erger te maken? - dat bedoel ik dus met 'geen redelijke discussie': je kan er gewoon niet mee praten want als je ze 'te pakken hebt' ontkennen ze gewoon ooit zoiets gezegd te hebben...)

Ook akkoord ivm :
Quote Xanthippe: "Zie je, je moet inhoudsloze communicatie niet verwarren met inhoudsloze politiek. Het is niet omdat het Vlaams Blok in slogantaal communiceert, dat de mandatarissen ook in slogantaal denken. "
Maar: dit geldt enkel voor een zéér kleine groep mandatarissen als ze voor een massa-meduim staan. Cfr aangehaald voorbeeld van daarnet: Dewinter is voor TV een zéér voorzichtig spreker - stééds beducht voor een aanval, maar op een partij-congres zegt hij de stomste dingen die zijn eigen partij in de problemen kunnen brengen. En de meederheid van de VB-mandatarissen kan gewoon nóóit (noch op congres, noch op TV) verbergen dat ze waarschijnlijk door neef en nicht gebroed zijn.

Ivm dat spreidingsplan: zeer interessant. Ik zou zeggen: gaan opvragen!

Maar tegelijk stel ik me 2 vragen:
1) denk je écht dat ze je op papier zulen geven als ze geen concreet spreidingsplan hébben? En denk je écht dat je hun gesprekken zal mogen opnemen?
2) waarom staat daar nu eens niet over in die oranje blaadjes die wij altijd (ongevraagd) in de bus krijgen? Nee, daar is het altijd van migraten hier en Walen daar... nooit gaat het over de Daedalus-actiegroep.

SeaSquid,

jij in het groen,
ik in het zwart.

Ons debat gaat stilaan over in een discussie mbt de 'popularisering' van de politiek en de mediagenieke bijbehorende politieke duidingsprogramma's. Nóg een punt waarover we - denk ik - redelijk dezelfde mening zijn toegedaan. Dus tot daar de interviewtechnieken.

Het ene hangt natuurlijk met het andere samen: de kwaliteit van het interview en de techniek waren ondermaats; de mediatisering van de politiek ligt daar deels aan ten grondslag.

Waarom wordt het VB harder aangepakt op hun sloganpraat dan andere partijen (wat wellicht wel zo is)? Wel er komen drie redenen in mij op: Omdat...:

1) .. zij quasi nooit inhoudelijke kritiek leveren, terwijl andere partijen dit toch wel doen: zie maar naar de CD&V.

Het gebrek aan inhoud wordt het Vlaams Blok vaak verweten, maar ik ben niet overtuigd dat dit terecht is. Als je bijvoorbeeld de verslagen van de parlementaire debatten naleest (www.dekamer.be), dan is er geen flagrant verschil in (gebrek aan) dossierkennis of inhoud tussen VB- en andere politici.
In de media is het wel zo dat SP.a en VB meer communiceren in slogans en oneliners dan CD&V en N-VA, die minder populistisch en demagogisch te werk gaan - cf. de "vlotte ernst" van Geert Bourgeois. Hoewel ik merk dat Yves Leterme de jongste tijd aan het bijleren is: "Er zijn meer ministers van huisvesting geweest dan er sociale woningen bijgekomen zijn"?

2) .. het een algemeen aanvaard feit is dat zij lege praat uitkramen, wat bij Steve niet zozeer hetgeval is: hun coalitie-partners (uiteraard) zeggen dit bv niet zo luid. (LET WEL: hiermee bedoel ik niet dat het daarom terecht is; het is enkel volgens mij één van de redenen waarom er met scherp geschoten wordt op het VB)

Hiermee ben ik het volledig eens.

3) .. zij zélf zeer agressieve kritiek leveren op alles wat beweegt; als je klappen wil uitdelen moet je ook bereid zijn van klappen te ontvangen.

Uiteraard, maar die klappen moeten wel komen van de tegenstander!
Journalisten moeten die klappen niet zelf uitdelen, maar modereren: de omstandigheden scheppen waarin een serieus debat kan plaatsvinden, of in een interview de propagandastroom filteren en objectiveren, en de grondigheid of verbetenheid waarmee ze dat doen, mag niet bepaald worden door wie tegenover hen zit en hun persoonlijke gevoelens tegenover die persoon of ideologie of partij.

En oké, het VB spreekt over Vlaams-nationalisme en vreemdelingen. Maar als je goed leest hebben we het wél over onderwerpen waarover met het VB een *redelijke discussie* aan te vatten is.. wat ivm het tweede onderwerp zeer moeilijk ligt, gezien de huidige schuchterheid & terughoudendheid van het VB om hun ware aard te laten zien uit vrees voor een veroordeling voor racisme..

Inderdaad. Met dank aan alle politiek-correcte pleitbezorgers van deze wet, die er in hun blinde ijver voor gezorgd hebben dat de racistische ondertoon in het gedachtengoed van het Vlaams Blok nu niet eens meer objectief aantoonbaar is, waardoor ze nóg meer aan aanhang kunnen winnen.
Indien ze nu veroordeeld worden voor racisme, gaat dat door veel mensen aanzien worden als een puur politieke afrekening, aangezien zij al een hele tijd van het VB niets meer horen of zien dat objectief racistisch te noemen valt. En wie gaat daarvoor de rekening betalen?
Die wet is een tactische blunder van formaat.

(laatste uitzending van D7eD gezien?: Vanhecke zien glibberen als een vettige aal om de racistische woorden van Dewinter op het één of ander partij-congres te verdraaien in de hoop om de aantijgingen van racisme niet nóg erger te maken? - dat bedoel ik dus met 'geen redelijke discussie': je kan er gewoon niet mee praten want als je ze 'te pakken hebt' ontkennen ze gewoon ooit zoiets gezegd te hebben...)

De pers heeft beelden van die toespraak. Ze hebben Vanhecke maar te confronteren met die beelden.
Ook hier is het kernprobleem van de hele zaak de gebrekkige uitwerking, te wijten aan een gebrek aan tijd. Men wil het VB zo weinig en zo kort mogelijk op televisie, omdat men bang is om het VB een forum te geven waarin ze een positieve indruk zouden kunnen maken en aan aanhang winnen. Dus houdt men vluchtige interviews en debatten, zonder in te gaan op de kern van de zaak. Resultaat: het VB wint dubbel aan aanhang: één keer bij mensen die de slogans en oneliners slikken, één keer bij mensen die zich dood ergeren aan het doodzwijgen, het verdraaien, het onderbreken.

Ook akkoord ivm :
Quote Xanthippe: "Zie je, je moet inhoudsloze communicatie niet verwarren met inhoudsloze politiek. Het is niet omdat het Vlaams Blok in slogantaal communiceert, dat de mandatarissen ook in slogantaal denken. "
Maar: dit geldt enkel voor een zéér kleine groep mandatarissen als ze voor een massa-meduim staan. Cfr aangehaald voorbeeld van daarnet: Dewinter is voor TV een zéér voorzichtig spreker - stééds beducht voor een aanval, maar op een partij-congres zegt hij de stomste dingen die zijn eigen partij in de problemen kunnen brengen.

Ik denk dat je de intelligentie van de partijleiding van het Vlaams Blok en de beredeneerdheid van hun tactiek sterk onderschat.

Het onderscheid dat jij maakt tussen TV en congres is volkomen artificieel. Ook op een congres draaien de TV-camera's, en straffe uitspraken komen gegarandeerd in de media, en het VB is zich daar maar al te goed van bewust en maakt daarvan gebruik.

Inherent aan politiek in een TV- of radiostudio, is dialoog en tegensprekelijk debat. In de studio zit Dewinter tegenover een politieke tegenstander of een journalist, om de vijf woorden wordt hij onderbroken, alles wat hij zegt lokt onmiddellijk reactie uit en kan worden weerlegd.
Op een congres spreekt Dewinter alleen. Als hij dan enkele straffe uitspraken doet, worden die integraal gefilmd en uitgezonden. Hoe straffer de uitspraken, hoe meer ze uitgezonden worden!
Straffe uitspraken doen op een congres, is voor het VB dus de ideale manier om hun boodschap via de media in de huiskamer te krijgen, zonder enige tegenspraak!
Nadien mogen de journalisten en tegenstanders dan hun verontwaardiging uiten over die uitspraken, waardoor ze langer in het nieuws blijven en nog meer mensen bereiken. En als bij hoge uitzondering dan eens een VB'er wordt uitgenodigd om die standpunten te verduidelijken, en hij in de studio wat teveel tegenstand krijgt, kan hij nog altijd zeggen dat de uitspraken uit hun context gerukt zijn, en ze nuanceren of relativeren.

Jij kan dat stom vinden. Ik noem dat een geniale manier om je boodschap in de media te laten passeren zonder enige vorm van tegensprekelijk debat.

Ivm dat spreidingsplan: zeer interessant. Ik zou zeggen: gaan opvragen!

Maar tegelijk stel ik me 2 vragen:
1) denk je écht dat ze je op papier zulen geven als ze geen concreet spreidingsplan hébben?

Als een journalist van D7D contact zou opnemen met het VB en zou zeggen dat ze een mandataris naar de studio mogen afvaardigen om het VB-standpunt inzake de nachtvluchten te verdedigen, maar dat de redactie op voorhand een werkdocument eist om het debat voor te bereiden, denk ik dat je gauw genoeg iets op papier zal krijgen.

En denk je écht dat je hun gesprekken zal mogen opnemen?

De bedoeling van iets op band op te nemen, is net om het in het geniep te registreren.

2) waarom staat daar nu eens niet over in die oranje blaadjes die wij altijd (ongevraagd) in de bus krijgen? Nee, daar is het altijd van migraten hier en Walen daar... nooit gaat het over de Daedalus-actiegroep.

Geen idee. De blaadjes die wij krijgen zijn gevuld met streeknieuws uit onze regio, en dat is niet de Noordrand ... en dat gaat over heel verscheiden zaken: drugs, schoolbeleid, voorzieningen voor gehandicapten, sociale woningen, gebrek aan parkeerplaatsen, gesjoemel met bouw- en milieuvergunningen, ... niet enkel over Walen en migranten.