Ik heb geen zin in je woordspelletjes.

Ik ga in op je on-topic post. Maar dat zag je niet?
http://forum.politics.be/showthread....38#post5643738

Gelukkig heeft artisjok gisteren zelf een mogelijke oplossing voor irritant "discussiëren" aangedragen:

Samen zoeken naar wat de betekenis van aanzetten is, als aanzetten tot geweld, haat en discriminatie verboden is, is geen woordspelletje. Het is betekenis geven aan wat er bedoeld wordt en niet er een persoonlijke betekenis aan geven zoals jij doet.

Maar dat wil je niet omdat je zo door de mand valt. Je masker is afgevallen. Het is jou meer te doen om jou persoon en jou "gelijk halen", dan wel om samen de ware toedracht, zeg maar de waarheid te vinden.

Ik zag dat wel. Je blijft deze posting nu als een bezetene posten, om maar niet te moeten ingaan op de betekenis van aanzetten. in die posting staat daar trouwens ook niks over.

Eerder zei je ook al dat het over wat anders ging. Kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2783

Nooit gedacht dat ik medelijden met je zou krijgen.

Paulus.

Je geraakt dus echt niet verder dan je woordspelletje.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2748
In dat bericht staat nochtans uitgelegd wat aanzien wordt wat als racisme en wat als aanzetten tot/oproepen tot.

Geen aanzet tot racisme inderdaad, maar volgens de moderatie kunnen de hoeveelheid van zo'n berichten wel als aanzet (haatzaaien) worden aanzien.

'ik wil geen vreemdelingen in mijn straat', is per definitie racistisch omdat het discriminatie inhoudt op basis van afkomst.
Enkel racisten zullen dit betwisten.

Door hun veroordelen geven de rechtbanken wel degelijk uitleg van woorden.
Mensen worden veroordeeld wegens aanzetten tot racisme, ook indien dit aanzetten mislukt.


Niet de moderatie, de eigenaar van het forum, de verantwoordelijke uitgever.

De wetgeving gaat boven het forumreglement, Paulus.

Tuurlijk wel, dat is ook wat ik zeg.
De betekenis ligt redelijk vast.
Dat sommige mensen woordspelletjes wensen te spelen terwijl die zaken eigenlijk al lang wettelijk vast liggen zegt meer over hen dan over 'aanzetten'.

http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=oproepen

Synoniem:
http://www.encyclo.nl/begrip/synoniem

(vandale ligt plat)

De subtiele verschillen zoeken tussen twee synoniemen is inderdaad een taalspelletje.
Of zoals ge het zelf zo trollend omschrijft: 'de maskers vallen af'

Het is uw woordspelletje niet de mijne. Daar wijs ik u op door het verschil in betekenis aan te tonen vanuit het woordenboek en voorbeelden uit de actualiteit.

Zo is het bijvoorbeeld niet correct om te stellen dat de drugdealers uit de Seefhoek te Antwerpen opgeroepen hebben om slaag te krijgen, maar is het wel juist om te zeggen dat hun irritant gedrag de aanzet was van het geweld tegen hen gebruikt.

Gezien ik dit voorbeeld al een keer of vier aanbracht en jij als een mantra blijft herhalen dat aanzetten en oproepen toch hetzelfde zijn, wil ik je vragen eens te duiden wat je aan mijn voorbeeld uit de actualiteit of aan de verklaring uit de woordenboeken niet begrijpt.

Tot zolang speel jij woordspelletjes om een eigen invulling, wars van woordenboeken en voorbeelden, te kunnnen volhouden.

Het gaat er mij niet om, voor wat het aanzien wordt, maar om wat het betekent. Dat zou je na zeven pagina's trollen, wel moeten weten. Maar je gaat er niet op in, omdat je weet zo door de mand te vallen. Een andere reden zie ik niet.

Paulus.

Niet als aanzet, maar als haatzaaien. U maakt daarvan een aanzet, maar dat is niet wat daar staat. Daar staat "haatzaaien". Weer speelt u het spel oneerlijk.

Onzin. Men kan net zo goed geen vreemdelingen in de straat willen, omdat de prijs van je woning daardoor zienderogen zakt. Dat heeft niks met benadelen van anderen te maken, maar alles het beschermen van jezelf.

Neen. De rechtbank motiveert weliswaar haar uitspraak, maar speelt niet voor woordenboek. En dat weet je best.


Daar kan ik nu nog niet direct en correct op reageren, ik moet eerst een en ander uitzoeken.

Dan weet best je dat aanzetten en oproepen niet hezelfde zijn en toch doe je alsof dat wel zo zou zijn.

Paulus.

Dat subtiel verschil (blij dat je toegeeft dat er een verschil is) is van zeer groot belang als het gaat om mensen. Je gaat niet zomaar iemand gaan beschuldigen van misdrijven, door de betekenis van verschillende woorden uit de wetgeving klakkeloos over dezelfde kam te scheren.

Ik toch niet.

Wanneer we in uw bron zoeken naar synoniemen van "aanzetten" waar het over ging, staat daat in geen geval "oproepen".

Kijk maar naar uw eigen aangebracht bron: http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=aanzetten

En dat is waar ik het wil over hebben. Als zeven pagin a's lang. Over "aanzetten". Omdat dit het woordje is die in de wetgeving staat.

Waar ben jij eigelijk bang voor dat het zo lang moet duren?

Paulus.

Ik geef het op.

Het is duidelijk dat een sereen gesprek onmogelijk blijkt. Na zeven pagina's pertinente weigering om het eens over de betekenis van het woordje "aanzetten" in de wetgeving te hebben die aanzetten tot haat geweld en discriminatie verbiedt, is het voor mij genoeg geweest.

Dit heeft geen zin. Er is te veel onwil.

Het te voorspellen natrappen kan beginnnen. Veel succes er mee.

Paulus.

ik snap de afgelopen pagina's niet ;)
Een mens kan zich door van alles en nog wat aangezet voelen, ook door zaken die een andere bedoeling in zich dragen. Oproepen daarentegen is actief gedrag (en ik kan oproepen tot vredelievend gedrag en dat wordt geïnterpreteerd als aanvalleeeeeeeuuh: hoe ver sta je dan?).
Als jullie niet overeen kunnen komen over de inhoud van jullie gebruikte termen heeft discussie weinig zin hoor.

Haat zaaien, aanzetten tot haat, aansporen, oproepen, ophistsen, allemaal synoniemen.



Ontroerend om te zien hoe ge racisme probeert goed te praten, maar het blijft racisme.


Het woordenboek geeft de synoniemen, de rechtbank neemt uiteindelijk de beslissing en dat is al wat telt.


:thumbsup:



Het zijn synoniemen.

Beter lezen, Paulus.

http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=aanzetten

@moderatie: Met excuses voor het gebruik van rood, maar gewoon vetjes bleek niet genoeg.

Dit racisme mag blijkbaar ook (uit een draad over Somalië):

Of misschien ook niet, want het gemiddelde IQ in die landen ligt rond de grens van debiliteit

U heeft het steeds over de waarheid. Het komt niet aardig over, misschien heeft iemand die dit zegt bijbedoelingen, wat niet direct blijkt uit uw citaat, maar het is wel de waarheid:
http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_Global_Inequality

deze vind ik ook goed..

of deze

Lees en ween oh linkse klagers...moge Allah uw tong uitrukken als u het woord racisme alweer eens herhaaldelijk misbruikt..inshallah...

Vreemd, je bent altijd zo goed met het geven van linkjes, en nu geef je er opeens geen linkje bij. Zou dat misschien komen omdat je die uitspraak uit de context hebt gelicht, en aldus door middel van manipulatie en verdraaien de zaken erger wilt voorstellen dan ze in werkelijkheid zijn?

Hier nog even die uitspraak in de juiste context, inclusief de linkjes die in die uitspraak verwerkt zijn:

Alles om mensen toch maar van "racisme" te kunnen beschuldigen, nietwaar artisjok?

Zie post 2818, waar hetgeen wat artisjok als zijnde "racisme" meent te moeten citeren, in de correcte context wordt geplaatst.

Ja, ik dacht al zoiets. :)
Maar geef toe, het was geen aárdige post van je.

Arabieren zijn precies ook stukken minder verstandig volgens die kaart.
Oei, het betreft waarschijnlijk een racistische kaart. :-D

Dat dacht ik ook al, heb ze meteen weggeklikt, straks staat Youssouffeke aan m'n deur. :-o

Tja, de realiteit is niet altijd aardig, en hoeft dat ook niet te zijn, net zoals de weergave van de realiteit dat niet is en niet hoeft te zijn. Ik heb in elk geval mijn stelling in de discussie vanwaar dit citaat afkomstig is, onderbouwd.

Feit 1: de grens voor debiliteit ligt bij een IQ van 70.
Feit 2: uit zowel jouw als mijn kaartje blijkt dat het gemiddelde IQ van subsaharaans Afrika zich op of beneden die grens van 70 bevindt.

Die vaststaande feiten weergeven, kan onmogelijk racisme zijn. Als dat racisme is, dan zijn we weer terug ten tijde van Galileo Galilei...

En dan nog zal ik zeggen: "eppur si muove"

Mooi gezegd Macchiavelli, maar niet geheel juist.
Jij bent slim genoeg om te weten dat als je dé waarheid wilt spreken, je dan alle kennis van de wereld tegelijkertijd moet presenteren. Elke selectie van waarheden beperkt de waarheid. (Diep heh? :) )

Maar serieus: Door te selecteren welke waarheden je gebruikt (en dát doen we allemaal) geef je je eigen gekleurde versie van dé waarheid weer. Dat kan dus ook een racistisch betoog zijn.

Wat artisjok en de haren niet schijnen te begrijpen is dat daar de discussie niet eindigt maar dient te beginnen. Uw bericht over het iq in bepaalde landen in het kader van debiliteit zou voor mij aanleiding zijn geweest om met u te discussieren over wat u er precies mee bedoelt. Als u zou bedoelen dat alle Afrikaanse mensen debiel zijn dan zouden we een nog steviger discussie hebben gevoerd.

(Nog afgezien van het feit dat ik weer een ''andere waarheid'' zou hebben gepresenteerd: Op één van de wereldkaarten die ik heb gezien verschillen Nederland en Belgie 3 iq-punten in plaats van 1 zoals in de nu gebruikte kaarten. Die vind ik veeeeeel leuker om te gebruiken...en is desondanks ook de uitkomst van een onderzoek en dus dé waarheid.)

Verdorie Hertog, waarom kom jij zo vaak zo laat online, net als ik wil gaan slapen? Bon, ik zal dan maar wat slaap opofferen zeker.

Tuurlijk dien je dan alle kennis van de wereld te presenteren. Niemand is echter in het bezit van al die kennis, dus daar wordt er al een eerste selectie gemaakt; tussen hetgeen je weet en hetgeen je niet weet. En van de puzzelstukjes die je wel in handen hebt, probeer je dan een kloppend geheel te maken. Bijgevolg bestaat er eigenlijk niet zoiets al dé waarheid, en da's niet zo diep hoor. ;)

Klopt ook. Met betrekking tot die discussie over Somalië, waar dit door toedoen van artisjok een soort vervolg op is, waren er al andere zaken aangedragen, al andere argumenten aangevoerd, zoals de gevolgen van het kolonialisme, het eeuwige "uitbuiting door het westen", en nog meer van dat soort zaken waarbij alles en iedereen steevast de schuld kreeg, maar niet de Somaliers zelf. De hoogste tijd vond ik, om daar ook eens aandacht aan te besteden en de Somaliers eens wat meer aan een nader onderzoek te onderwerpen om een zo compleet mogelijk beeld te scheppen.
Daar werd verder ook door niemand moeilijk over gedaan, geen enkel verwijt van "racisme" of wat dan ook, en artisjok zelf was in geen velden of wegen te bekennen om in geval van twijfel tekst en uitleg te komen vragen, terwijl ze wel in die draad actief was.
En nu komt artisjok opeens af met dat uit het verband gelichte citaat, en geheel tegen haar gewoonte in zonder de link erbij te geven. Dat roept bij mij toch wel bepaalde gedachten op over haar intenties.

Natuurlijk bedoel ik niet dat alle subsaharaanse Afrikanen debiel zijn, anders had ik het niet over het gemiddelde IQ gehad. Een gemiddelde impliceert immers dat er uitschieters zowel naar boven als naar beneden zijn. Ik had het in die post ook over een mentaliteitsverandering die er daar onder die mensen zou moeten plaatsvinden om uit de problemen te geraken, en vroeg me af of zoiets wel mogelijk zou zijn. Als het gemiddelde IQ zo laag is, betekent dat ook dat er weliswaar uitschieters naar boven zijn, maar zijn er wel genoeg van zulke uitschieters om die landen te leiden, om daar aan volksverheffing te doen en een mentaliteitsverandering te bewerkstelligen? Die conclusie leek me eigenlijk de evidentie zelve toen ik die zaken opnoemde.
Als kwaadwillenden daar dan "racisme" in willen zien, is dat verder niet echt mijn probleem, maar het hunne, en misschien wel te wijten aan een benedengemiddeld IQ hunnerzijds dat hen belet bepaalde informatie vanuit verschillende invalshoeken te zien.

Het frappante is dat je rustig mag en kan beweren dat subsaharaanse Afrikanen verschrikkelijk goede hardlopers zijn omdat ze aantoonbaar een andere fysiek dan bijvoorbeeld Europeanen hebben. Iets met meer, of juist minder, dat zou ik even moeten opzoeken, lange vezels in de spierbundels. Dan zul je de antiracisten niet horen. Maar o wee als je een andere invalshoek neemt, en zelfs maar durft te suggereren dat diezelfde mensen een lager gemiddeld IQ hebben, dan is er opeens wel sprake van "racisme" volgens hen.
Anders gezegd: als Europeanen, of blanken, op een bepaald vlak vergeleken worden met andere bevolkingsgroepen, en de blanke scoort slechter, is er niets aan de hand, en hoor je niemand over "racisme", maar zodra de blanke het beter doet, is de boot aan en wordt er "racisme" geroepen. Ik snap dat niet, want er wordt verder helemaal nergens een waardeoordeel aan verbonden, noch worden mensen er anders door behandeld of daartoe aangezet.
Er zijn nu eenmaal verschillen tussen bevolkingsgroepen en het bestaan van die verschillen erkennen, maakt van iemand nog geen racist noch maakt het de erkenning een racistische uitspraak. En als dat wel racisme zou zijn, dan betekent dat niets meer dan dat de wetenschap aan politieke doctrines onderworpen is, en dat lijkt me niet bepaald gezond. In dat kader is het werk van Trofim Lysenko, de hof-agronoom van Stalin, een afschrikwekkend voorbeeld van gepolitiseerde wetenschap in dienst van links totalitarisme.

Ik ben dol op kaartjes, dus laat maar komen.

Exact.

Het is vriendelijk dat je dit nu wil toegeven.

Dat hun gemiddelde IQ "ligt rond de grens van debiliteit" is ook de waarheid?

Je begrijpt wellicht dat Macc wil vertellen dat het daar allemaal dommeriken en debielen zijn.

Dat heeft dit heerschap goed begrepen.
Maar dat is allemaal niet racistisch.

Ontwaar jij hier moedwilligheid?

Ho, dit klopt natuurlijk niet..want intelligentie staat voor probleemoplossend vermogen wat je dus meet...wanneer je daarvoor op Westerse inzichten geinspireerde testen gebruikt zijn die gericht op kennis zoals dit hier nodig is, dat kan behoorlijk anders zijn dan pakweg Afrika!

Je zult dus eerst moeten nagaan op welke manier wat werd vastgesteld alvorens je kunt oordelen, intellientie lijkt me echt niet verbonden aan ras, wel hoe intelligentie wordt gebruikt kan geografisch verschillend zijn!

Wow, wanneer u het citaat volledig zou weergeven krijgt u juist ongelijk, en dan citeert u selectief om vervolgens te beweren dat iets exact en dus juist is, kortom bruikbaar in uw opvattingen?
Dat is niet erg eerlijk of volwassen, wilt u volledig citeren en niet relectief reageren?

Nog eentje die hetzelfde flikt!
En dan stel je de vraag over moedwilligheid? Misschien eens kijken naar eigen handelen!:roll:

Ik ben dan ook vriendelijk. En heb jij nu ook de vriendelijkheid om te antwoorden op de vragen die ik je stelde, maar die je in je citaat hebt weggelaten? Die luidden als volgt:

Als je even de linkjes had aangeklikt, had je deze vraag niet hoeven stellen. Hier heb je de linkjes nogmaals:

het gemiddelde IQ in die landen - het kaartje dat ik gaf. Misschien heb je liever het kaartje dat Hertog van Gelre gaf? In dat geval kun je hier klikken, en dan een beetje naar beneden scrollen.

de grens van debiliteit

Feit 1: uit die kaartjes blijkt dat het gemiddelde IQ van subsaharaans Afrika zich op of beneden die grens van 70 bevindt.
Feit 2: de grens voor debiliteit ligt bij een IQ van 70.

Wil Macchiavelli dat? Hoe weet jij dat zo zeker? Heb ik dat aan jou of anderen verteld, en zo ja, waar dan precies? Heb jij dat überhaupt wel aan me gevraagd?

Zoals ik in mijn post aan Hertog van Gelre al zei:

"Met betrekking tot die discussie over Somalië, waar dit door toedoen van artisjok een soort vervolg op is, waren er al andere zaken aangedragen, al andere argumenten aangevoerd, zoals de gevolgen van het kolonialisme, het eeuwige "uitbuiting door het westen", en nog meer van dat soort zaken waarbij alles en iedereen steevast de schuld kreeg, maar niet de Somaliers zelf. De hoogste tijd vond ik, om daar ook eens aandacht aan te besteden en de Somaliers eens wat meer aan een nader onderzoek te onderwerpen om een zo compleet mogelijk beeld te scheppen.
Daar werd verder ook door niemand moeilijk over gedaan, geen enkel verwijt van "racisme" of wat dan ook, en artisjok zelf was in geen velden of wegen te bekennen om in geval van twijfel tekst en uitleg te komen vragen, terwijl ze wel in die draad actief was.
En nu komt artisjok opeens af met dat uit het verband gelichte citaat, en geheel tegen haar gewoonte in zonder de link erbij te geven. Dat roept bij mij toch wel bepaalde gedachten op over haar intenties."

En:

"Natuurlijk bedoel ik niet dat alle subsaharaanse Afrikanen debiel zijn, anders had ik het niet over het gemiddelde IQ gehad. Een gemiddelde impliceert immers dat er uitschieters zowel naar boven als naar beneden zijn. Ik had het in die post ook over een mentaliteitsverandering die er daar onder die mensen zou moeten plaatsvinden om uit de problemen te geraken, en vroeg me af of zoiets wel mogelijk zou zijn. Als het gemiddelde IQ zo laag is, betekent dat ook dat er weliswaar uitschieters naar boven zijn, maar zijn er wel genoeg van zulke uitschieters om die landen te leiden, om daar aan volksverheffing te doen en een mentaliteitsverandering te bewerkstelligen? Die conclusie leek me eigenlijk de evidentie zelve toen ik die zaken opnoemde.
Als kwaadwillenden daar dan "racisme" in willen zien, is dat verder niet echt mijn probleem, maar het hunne, en misschien wel te wijten aan een benedengemiddeld IQ hunnerzijds dat hen belet bepaalde informatie vanuit verschillende invalshoeken te zien."

Hij heeft inderdaad goed begrepen dat "Arabieren zijn precies ook stukken minder verstandig volgens die kaart."

Dat is inderdaad allemaal niet racististisch.

Jij wil er in jouw belevingswereld misschien wel graag "racisme" van maken, en van mij mag je dat, maar dan moet je natuurlijk wel eventjes met gedegen argumenten aankomen waarom dat "racistisch" zou zijn. Zomaar zeggen dat iets "racistisch" zou zijn, zonder verdere toelichting, en zonder zelf ook maar gevraagd te hebben wat er mee bedoeld wordt, volstaat echter niet om iets "racistisch" te kunnen noemen artisjok.

Waarom zou ik aan jou tekst en uitleg moeten vragen?
Opdat jij dezelfde racistische uitspraken nog eens in het lang en breed zou herhalen?
Het is niet de eerste keer dat die wiki-pagina wordt aangehaald om dergelijke conclusies te trekken, en die conclusies worden weerlegd.
In een volgende draad wordt weer dezelfde nonsens herhaald.

Voila, nu geef je zelf toe wat je eigenlijk bedoelde.

Het gaat hier twee wetenschappelijke werken: IQ and Global Inequality uit 2006 en IQ and the Wealth of Nations uit 2002. Daar is vanuit de wetenschappelijke wereld op gereageerd en andere wetenschappers zijn ook zaken gaan meten: However, the study also did its own literature review on the average IQ of sub-Saharan Africans. It did not find as low a value as the book, below 70, but the estimated average value of 82 is still low compared to industrialized nations.

Kortom, de wetenschap is er na jaren door een politiek correct taboe gegijzeld te zijn geweest, nu serieus mee bezig, ook met de zaken die jij aanhaalt, en uit hetgeen ik tot nu toe over het onderwerp gelezen heb, blijkt gewoon dat subsaharaanse Afrikanen een beduidend lager gemiddeld IQ hebben dan Europeanen of Aziaten.

Dat de politiek correcte cultuur-marxistische mensen dit niet leuk vinden, lijkt me evident. Dat zou immers wel eens hun mantra van "alle mensen zijn gelijk en alle mensen zijn hetzelfde" onderuit kunnen halen.
Alle mensen zijn niet gelijk, wel zijn alle mensen gelijkwaardig.

Het frappante is dat je rustig mag en kan beweren dat subsaharaanse Afrikanen verschrikkelijk goede hardlopers zijn omdat ze aantoonbaar een andere fysiek dan bijvoorbeeld Europeanen hebben. Iets met meer, of juist minder, dat zou ik even moeten opzoeken, lange vezels in de spierbundels. Dan zul je de antiracisten niet horen. Maar o wee als je een andere invalshoek neemt, en zelfs maar durft te suggereren dat diezelfde mensen een lager gemiddeld IQ hebben, dan is er opeens wel sprake van "racisme" volgens hen.
Anders gezegd: als Europeanen, of blanken, op een bepaald vlak vergeleken worden met andere bevolkingsgroepen, en de blanke scoort slechter, is er niets aan de hand, en hoor je niemand over "racisme", maar zodra de blanke het beter doet, is de boot aan en wordt er "racisme" geroepen. Ik snap dat niet, want er wordt verder helemaal nergens een waardeoordeel aan verbonden, noch worden mensen er anders door behandeld of daartoe aangezet.
Er zijn nu eenmaal verschillen tussen bevolkingsgroepen en het bestaan van die verschillen erkennen, maakt van iemand nog geen racist noch maakt het de erkenning een racistische uitspraak

Ik heb al vrij grote vragen bij de "wetenschappelijkheid" van individuele IQ-testen. Als het dan ook nog eens over zogezegd "nationale IQ-gemiddelden" gaat dan neemt mijn scepticisme exponentieel toe; Hoe berekent men "wetenschappelijk" het gemiddelde IQ in bv. Congo? Dat is toch niet echt ernstig te nemen.

Neen, ik heb immers nog citaten met link te goed.

Die heb je destijds al gehad:

http://forum.politics.be/showthread....36#post5629436

en:

http://forum.politics.be/showthread....27#post5629427

Waarbij de aantekening bij mijn tweede link dat ik van jou nog steeds geen afdoende antwoorden heb gehad, maar soit.

Als je hier weer een nietszeggend linkjes-oorlogje van wilt maken om de aandacht van de werkelijke discussie af te leiden, moet ik je teleurstellen. Daar doe ik niet meer aan mee.

Dat kan, maar feit is en blijft wel dat er serieus over gedebatteerd wordt in de wetenschappelijke wereld, ook over de aangewende methodiek uiteraard. En het is niet zo dat die Richard Lynn in de wetenschappelijke wereld alleen staat met zijn bevindingen en beweringen.
Dat is nu net het fijne aan wetenschap, dat die in principe a-politiek is -althans zou moeten zijn- en waarbij men theoriën formuleert, die toetst en onderzoekt, voorlegt aan collega-wetenschappers, etcetera.