Kijk, hier komt de aap wederom uit de mouw. Jij hebt voor jezelf al uitgemaakt dat het "racistische" uitspraken zijn, zonder hoor en wederhoor toe te passen, en zonder aan te tonen waar dat vermeende "racisme" dan te vinden zou zijn. En niet voor de eerste keer.

Wat Hertog van Gelre ook al zei:Dat kan best zo zijn, maar dan is het aan jou om dat nogmaals te weerleggen.

Je wilt het weer eens niet snappen he?

Ik zal het nog eens duidelijk proberen te maken dan. Pericles zei: "Arabieren zijn precies ook stukken minder verstandig volgens die kaart."
Misschien begrijp je het nu wel.

----

Maar je beklaagde je over het feit dat die uitspraak zomaar mocht blijven staan. Daaruit concludeer ik ten eerste dat jij die uitspraak bij de forumleiding gemeld hebt, en ten tweede zegt het feit dat de forumleiding dit laat staan, me dat de forumleiding de uitspraak aan allerhande wetten en regels heeft getoetst en er niets strafbaars in heeft gevonden. Tot spijt van wie het benijdt. In dit geval ben jij dat, zo te zien.

Tot slot nog een opmerking aan jou artisjok: Het feit dat jij nu weer zeer selectief aan het citeren bent, en daarbij het leeuwendeel van mijn post aan jou compleet negeert, zegt mij dat jij hier zeer kwaadwillig bezig bent.
Het móét en zál voor jou "racisme" zijn. Dat heb je eerder in dit topic ook al meerdere keren bewezen. Het lijkt wel alsof jij aan racismofobie o.i.d. lijdt en dat je daardoor overal racistische spoken meent te ontwaren.

Goed om weten dat jij dit spelletje niet meer speelt.
Dan graag die citaten met link.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=336
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2502

en zo gaat hun 'spelletje' nu al 140+ blz lang...

Ik vind je gedrag nu toch weer een nieuw dieptepunt bereiken. Ik heb je al gezegd dat ik niet gediend ben van een zoveelste onzinnige linkjesoorlog met jou. Als je zoiets wilt doen, dan zou ik je het forum van het Jostiband Orkest o.i.d. willen aanraden. Daar kun je wellicht op jouw niveau je spelletjes spelen.

Je denkt toch niet dat ik al je epistels volledig lees. Zo interessant zijn ze nu ook weer niet. Ten ander herhaal jij jezelf voortdurend.
Wat ik niet lees, kopieer ik uiteraard niet. Ik weet dan immers niet of het niet in strijd is met het forumreglement.

Aha, je citeert niet alleen selectief, maar je leest ook nog eens selectief, en op basis daarvan wil jij dan een discussie voeren of mensen van "racisme" gaan beschuldigen.

Besef jij eigenlijk wel hoe belachelijk jij je hiermee maakt?

Discussiëren met jou? Die illusie heb ik niet.

Natuurlijk heb jij die illusie niet, want je weet niet eens wat een echte discussie is, laat staan hoe je een echte discussie voert.

En maar "racisme" blijven roepen zonder die stellingen ook maar ooit op een fatsoenlijke manier te onderbouwen...

280+ blz hier :-)

zijn ze er al uit wat 'aanzetten tot' en 'oproepen tot' wil zeggen?

Nee , en dat is precies het drama van de hele zaak.:-D

Laat die man gerust debateren. Maar daarom hoef ik dat ook nog niet ernstig te nemen.

Tja , dat kan wel zijn , maar er is recent een Nobelprijswinnaar aan de de kant geschoven met zijn theorie over het feit dat negers gemiddeld gezien verstandelijk minder begaafd zijn dan blanken.
Misschien had hij het gewoon bij het rechte eind, net zoals diegenen die beweren dat de doorsnee Keniaan fysiek beter geschikt is om lange afstanden te lopen dan de doorsnee blanke .

Inderdaad.
Moest een jungle bewoner een IQ test opstellen, we zouden hoogst waarschijnlijk ook minder als 50 scoren.

:lolabove::lolabove:

Als een kat een hond was zou ze blaffen..

En dan zeggen dat anderen mensen de mond willen snoeren. :roll:
Ik kan, mag en zal reageer op delen van een post omdat ik me met die delen kan akkoord verklaren.

Indien er zaken gezegd worden in delen die me niet interesseren of waar ik me niet voel aangesproken voel heb ik niet de neiging om daarop te reageren.

Relectief reageren doe ik niet.

Andersdenkenden straal negeren...dat is het begin van passieve censuur...

Dus alle IQ testen zijn waardeloos , want moest een mijnwerker deze test opstellen, gaande over de fysieke aspecten van de steenkool , zouden alle niet steenkool delvers gebuisd zijn. :roll:

Het ontgaat u misschien , maar IQ testen zijn dusdanig opgesteld dat alle "parate" kennis in principe betekenisloos is. ;-)

Psychologen hebben er circa 100 jaar over gedaan om de testen in die zin te optimaliseren. :roll:

IQ testen steunen zwaar op abstract denken.
Mensen die sterk praktisch denken zullen daar problemen mee hebben.

Er zijn mensen die geen kaart kunnen lezen, maar toch hun weg vinden in de jungle, terwijl de mensen met hoog IQ én kaart hopeloos verloren lopen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Intelli...cism_and_views

Intelligentie heeft verschillende aspecten , van een moderne IQ-test wordt verondersteld dat ze evenwichtig is samengesteld.

Evenwichtig voor ons.

http://en.wikipedia.org/wiki/Intelli...cism_and_views

IQ testen zijn interessant om mensen binnen een bepaalde groep te vergelijken met elkaar.
Of ze geschikt zijn om over groepen heen te evalueren, daar is men het blijkbaar nog niet over eens.

IQ testen zuiveren de "parate " kennis .
IQ testen testen alle vormen van intelligentie .
Veel universeler kan een test bijgevolg niet zijn.
Uit IQ testen blijkt zelfs dat ongeletterde boeren uit India geniaal kunnen zijn.
Er is er zelfs ooit ene van zijn veld gehaald omdat het een wiskundig genie bleek te zijn.
Het is bijgevolg dikke zever wat u verkondigd , want in geen enkele moderne IQ test speelt ervaring of kennis nog een rol.
Overigens een hoog IQ betekent niet noodzakelijk een garantie tot succes , er is ook nog zoiets als mensenkennis en emotionele intelligentie.

Zoals ik al schreef, geschikt om mensen in een bepaalde groep te vergelijken.

Nee , de test is bedoeld universeel te zijn.
Die boer uit India werd met een westerse test onderscheiden.

Welk deel van een UNIVERSELE test begrijp je niet ?

Doe zo verder en de negeerlijst lonkt..:lol:

IQ is ook geen vaststaand gegeven men kan evolueren of zakken, door veel of weinig de hersenen te gebruiken.
Vandaar misschien dat mensen uit culturen waar voortdurend moet "gedacht" worden beter scoren.

Volgens de makers zou training geen invloed mogen hebben.
Maar testen wijzen anders uit.
Ge kunt 10 punten extra scoren door er op te trainen, dus uw bewering zou wel eens correct kunnen zijn.

dat is onversneden racisme..dat begrijpt u toch..ik kan niet anders dan dit te melden..:oops:

8-)

Hersengymnastiek verbetert merkbaar de mentale capaciteiten, dat klopt..oefening baart kunst..

Natuurlijk, als je de testen op voorhand kan inkijken , zijn de resultaten achteraf anders , maar dat is uiteraard niet de bedoeling.
Maar mensen uit culturen waarin traditioneel niet of weinig gedacht moet worden , gebruiken hun hersenen minder en dan is het ook normaal dat ze slechter scoren.
Vroeg af laat verdwijnen deze culturen , dat is de wet van Darwin: survival of the fittest .

Bwa dat kan ervan afhangen of dezen gaan verdwijnen. Als de westerse mens zijn grenzen (van vervuiling en consumptie) begint te ervaren, zal die nietgecultiveerde mens misschien plots weer plots fitter dan de mens die volledig afhangt van computers en consumptie.

Geen schijn van kans . Het volstaat dat we die mensen eens goed in het gelaat blazen en al de dodelijke ziekten waar wij inmiddels imuun tegen zijn doen hun werking . ;-)

Ik hoor precies niks meer over de 'discriminerende' IQ testen ? 8-)

Weer een linkse demagogische stelling om zeep ?

Dat denk ik niet.

Neenee, niet spieken, gewoon oefenen op gelijkaardige testen.
Wij gebruiken inderdaad veel meer wiskunde en andere abstracte denken waardoor we beter in staat zijn om die testen uit te voeren.

Mensen die misschien even slim zijn, maar het niet gewoon zijn abstract te denken komen dan slecht uit die testen.
Die ene die dan wel heel goed is in abstract denken springt er dan natuurlijk uit.

Hangt er vanaf.
Als hun omgeving verdwijnt waar zij de fittest zijn zult ge waarschijnlijk gelijk krijgen, maar op dit moment zijn zij de fittest.
Wij hebben weinig kans daar te overleven.

De realiteit toont het tegendeel.
Ebola iemand?
http://en.wikipedia.org/wiki/Ebola

Ho, wacht even jongens.

IQ wordt gemeten per land. De restrictie bij het meten is nu juist dat je alleen kunt meten binnen eenzelfde cultuur. Belgie, Nederland en Luxemburg etc zul je nog prima naast elkaar kunnen leggen maar eigenlijk mag zelfs dát niet. Een geindustrialiseerd West-Europa vergelijken met andere werelddelen is dan natuurlijk helemaal uit den boze. Als je de ménsen met elkaar wilt vergelijken moet je zorgen dat een representatieve groep baby's opgroeit in eenzelfde land, in eenzelfde cultuur en dán meten. Onderzoeken tonen aan dat er nagenoeg geen verschillen zijn. IQ wordt dus voornamelijk cultureel bepaald, niet genetisch.

Daarbij: In andere culturen wordt ook op andere manieren gedacht. Er zijn onderzoeken en studies genoeg geweest over manieren van denken. Juist in dat abstracte denken was dat aantoonbaar. Er zijn culturen die gewend zijn om, niet zo als wij cumulatief te denken maar, associatief te denken. Grof gezegd: als wij sorteren leggen wij vorken bij elkaar, messen bij elkaar, lepels bij elkaar etc. Als z�*j sorteren leggen ze een vork naast een mes naast een lepel naast een servet omdat die met elkaar te maken hebben. Dit heeft grote invloed op het meten van een IQ.

De wereldkaarten met een zogenaamde ''universele'' IQ-test zijn wel heel nuttig om te gebruiken maar ze meten dus NIET wat vaak wordt gedacht dat wordt gemeten, namelijk de slimheid van de verschillende mensen uit de verschillende streken of hoe ''debiel'' ze zijn.
Het enige dat je echt uit die kaarten kunt afleiden is hoe landen compatibel met elkaar zijn. Beter gezegd: Hoe compatibel de culturen uit verschillende landen zijn in verhouding tot de culturen van andere landen. Zo zie je dat bepaalde Afrikaanse landen cultureel, en qua manier van denken, het verst van ons afstaan.

Maar om daar conclusies uit te trekken dat die ''dus'' niet met elkaar zouden kunnen samenwonen gaat ook te ver. Het toont alleen aan dat je meer werk moet verrichten om dat op een harmonieuze manier voor elkaar te krijgen.

On topic: Dan nóg maakt het de IQ-kaart in samenhang met de opmerking over debiliteit nog steeds niet racistisch. Formeel is het juist.
Feiten kunnen niet racistisch zijn. Conclusies ook niet.

Je hebt gelijk hoor maar de vraag is hier niet of het serieus te nemen is, de vraag is of het racistisch is.

Ja, bij jou.

Ik heb net nog wat andere berichten van je gelezen en ik ben je smerige spelletjes een beetje zat.

Ik heb heel lang gedacht dat je misschien uit een ander land land afkomstig was en daardoor wat moeite had met (begrijpend) lezen van Nederlands. Daardoor dwong ik mijzelf toch nog steeds mijn ergernissen te onderdrukken.
Een lage opleiding, niet zo'n hoge leeftijd, naieve onschuld, zijn allemaal mogelijkheden die ik gebruikte om voor mijzelf het karakter van jouw berichten te kunnen verklaren. Maar inmiddels is het voor mij overduidelijk:

Je bent een querulant en een trol, je plaatst moedwillig leugens en de manier waarop je dat doet kan niet anders dan als kwaadaardig worden omschreven.

Ik zal er niet voor op rode driehoekjes drukken en mijn opvattingen over vrije meningsuiting zorgen ervoor dat ik vind dat ook jouw leugenachtigheid vrijelijk over het internet verspreid mag worden. Het is tenslotte jouw ''waarheid'', n'est-ce pas? Maar ik zal voortaan ook niet meer op je berichten reageren.

Met alle respect voor uw mening Hertog, maar ik denk dat je met een paar dingen verkeerd zijt. Ik heb ze dan ook in het vetjes gezet.

IQ wordt niet bepaald door cultuur.

In de psychologie gebruikt men doorgaans twee tot drie methoden om het IQ van iemand te bepalen. Dat wordt gedaan omdat wanneer men twee keer klak dezelfde test zou afleggen, dit vrijwel zeker van invloed is op elkaar en een vertekend beeld zou geven.

IQ betreft twee zaken. In harmonie of in disharmonie met elkaar bepalen ze het resultaat. Het eerste noemen we de verbale inteligentie. Dat heeft niet veel te maken met goed kunnen spreken, maar alles met de tijd die men nodig heeft om iets te kunnen opnemen. Hoe sneller je iets vat hoe hoger dat cijfer zal zijn. Het tweede betreft de performale intelligentie. Dat heeft te maken met het vermogen om verbanden te leggen met elkaar.

Om het met een sprekend voorbeeld uit te leggen:

Iemand met een hoge verbale inteligentie, maar lage performale inteligentie, zal een mop dat hij heeft gehoord, perfect kunnen navertellen, met de juist intonaties en alles erop en eraan en toch de kans hebben om hem zelf niet te verstaan. Omgekeerd; iemand met een lage verbale en hoge performale intelligentie, zal in een lach schieten bij het horen van de mop, maar zal hem zelf nooit even grappig kunnnen overbrengen.

Het zijn natuurlijk twee extreme gevallen, maar het legt wel goed uit, waar het op slaat vind ik. In werkelijkheid zou iemand met een verschil van meer dan 20 punten tussen de verbale en performale intelligentie, ontwikkelingsstoornissen en gedragsproblemen gaan vertonen. Het komt dus niet zoveel voor.

Dit is niet afhankelijk van cultuur. Als men twee golvende lijnen toont die elkaar kriskrassen en vraagt wat volgens de gesteste het voorwiel en het achterwiel is van de bandensporen van de fiets, dan heeft dat niks met cultuur te maken. Ook als men vraagt om een vijfde cijfer te geven, na een gegeven reeks van vier cijfers, heeft dat echt niks met culttur te maken.

Dat gaat om inzicht en het leggen van verbanden, ongeacht van welke cultuur je bent.

Het is dus niet helemaal juist om te stellen dat andere culturen, andere testen zouden nodig hebben. En zelfs, al mocht dat het geval wel zijn, (door cultuurgebonden oefeningvoorbeelden misschien) zouden we zien dat de ene cultuur beter zou scoren op bepaalde vlakken dan de andere en omgekeerd en zou het totaalplaatje toch neutraal moeten zijn.

Maar ook dat is volgens het kaartje niet het geval.

Paulus.