Het feit dat u allen opgescheept zit met een eerste minister die niet eens uw taal beheerst, laat staan dat hij/zij zich het lot van de Vlamingen zou aantrekken, is in geen enkel opzicht een belediging : het is een vaststelling.

U mag het voor mijn part slechts een detail vinden dat een eerste minister van een land niet eens de taal kent van de grote meerderheid der bevolking, maar ik vind dat een vaststelling die internationale belangstelling verdient.

Sarkozy noch Frankrijk noch de Fransen hebben iets met bedoelde vaststelling te maken : onze eerste minister spreekt wel degelijk de taal der bevolking, hoor.

Gaat u overigens zelf maar eens na hoeveel landen ter wereld een eerste minister of staatsleider hebben die de taal van (de grote meerderheid) van de bevolking niet kent : u zult merken dat België ook op dat vlak een weinig voorbeeldige uitzondering is. Honderd jaar geleden had u zoiets misschien nog kunnen verborgen houden voor de buitenwereld, maar nu al lang niet meer, hoor.

Meer algemeen : dat het sinds jaar en dag zowat de huisstijl is van het Belgisch regime en de nalopers ervan zoals u om de mond te snoeren van de Vlamingen, zegge van het gros der Belgische bevolking, is één zaak. Maar wees tenminste een beetje realistisch : hetzelfde proberen met buitenlandse waarnemers – zelfs van een nietig kaliber zoals ikzelf - zal u niet lukken. Als het al te gek wordt met uw staatsregime zal niets of niemand ons beletten om dat te zeggen, hier en elders. Tenzij u van plan bent een hoge en ondoordringbare muur te bouwen rondom uw aards paradijs, kunt u daar in deze internationale wereld maar beter leren mee leven, denk ik.

Tja, internet is een gegeven waar sommigen het moeilijk mee hebben.

Die van eigen politiekers eerst :-)

Op dat vlak hebben we een eigen patrimonium dat nogal de moeite waard is, en we willen dat niet zomaar delen met buitenlanders he :lol:

Er is hier trouwens iets dat ik niet snap. Volgens Rehn zijn brief zou de begroting zonder maatregelen een deficit getoond hebben van 4.6%, terwijl de regering beweerde dat met de maatregelen dat 2.8% was en de commissie uitrekende dat het eigenlijk 3.25% was.

Dat geeft aanleiding tot de nodige correctie van 0.25% (om tot 3% te geraken) tot 0.45% (om tot de beweerde 2.8% te geraken).

Als je ziet wat dat voorstelt vergeleken met de huidige daadwerkelijke besparing (van 4.6 naar 3.25 dus ofte 1.35% van het BNP) zien we dat de correctie EEN DERDE voorstelt van de huidige daadwerkelijke besparing.

Aan de andere kant zouden de huidige besparingen al 10 miljard zijn, en 2 miljard is maar een vijfde daarvan.

Ik weet niet waar de discrepantie vandaan komt.

(je moet niet met 1 miljard, maar wel met 2 miljard rekenen he: de commissie gaf een vork tussen 1.2 miljard (minimaal, om tot 3% te geraken) en 2 miljard (nodig om tot de beweerde 2.8% te geraken) )

Ik volg uw redenering volledig en ik denk dat u gelijk heeft. We worden bedrogen zoveel is zeker.

Of hoe de Europeanisering en de globalisering de Belgische leugen doorprikken.

'Ons' geeft 'ons' gelijk.

Niet dat ze in het Europese machien ook niet foefelen, maar het Belgische gefoefel is van een andere orde. Te gortig om door de vingers te zien, en veel te dik om met de mantel der liefde kunnen toegedicht te worden.

Ik stelde wel een vraag. Gij hebt blijkbaar moeite met het concept "vraag" he.

Mijn vraag is deze:

Hoe komt het dat de nodige correctie op de begroting volgens de cijfers in de brief van Rehn uitkomen op ongeveer een derde van de besparingsinspanning die ontbreekt, terwijl beweerd wordt dat de inspanning 10 miljard was, en diezelfde correctie 2 miljard zou zijn wat een vijfde is ?

Het is een eerlijke vraag. Ik weet niet waar het verschil vandaan komt.

PS: als er op het einde van een zin dit symbool staat: "?", dan is het meestal een vraag. Maar let op (voor gevorderden):
het is niet omdat dat symbool er niet staat dat er geen vraag is, en het is niet omdat dat symbool er wel staat dat men echt iets vraagt.

Voorbeeld1:
- Hoe heet jouw broer ?

(echte vraag met vraagteken)

Voorbeeld2:
- Wil je het geld dat je uit de kassa hebt genomen, terug leggen ? Dank u.

(er staat een vraagteken, maar het is niet echt een vraag maar een bevel)

Voorbeeld3:
- Ik zou willen weten hoe het komt dat het geld uit de kassa is verdwenen.

(er staat geen vraagteken, maar ik vraag wel een uitleg)


Moeilijk he, taal :-)

Dat is geen antwoord op mijn vraag waar het verschil vandaan komt he.

Ik zal het anders zeggen:
Was de fraude in de ingediende begroting 1/3 of 1/5 van de besparingsinspanning ?

Als het 1/3 was (volgens de cijfers van Rehn), heeft men dan in werkelijkheid maar een inspanning van 6 miljard gedaan (2 miljard is 1/3 van 6 miljard) ?

Als het 1/5 was (inspanning was 10 miljard), waar komt de 4.6 % van Rehn dan vandaan ?

Sterke argumentatie, rekenen is niet uw sterkste kant blijkbaar.
Zeveren darentegen daar bent u heel goed in.
bvb

Ik denk dat hij moeite heeft met breuken.

Sorry he Viveke, maar dit is er toch wel een beetje over. Wat mij betreft is Gwylan ten zeerste welkom. En ik vind het bewonderenswaardig dat zij erin slaagt haar Nederlands op zulk een peil te houden.

Wat nu de kritiek op D.R. betreft, waarom zou dit niet mogen? Zij beledigt de man niet, zij oordeelt gewoon over de pijnlijke situatie dat de premier van een staat de belangrijkste taal van die staat onvoldoende beheerst. In geen enkel andere staat zou zoiets door de beugel kunnen. In de USA mag iemand die komt uit de Spaans sprekende minoriteit van bv. de staat New Mexico er gewoon niet aan denken een politieke carrière te starten met een Engels die hij/zij slechts moeizaam en hortend kan naar voor brengen. Het is niet omdat het Nederlands vanuit een internationaal standpunt minder belangrijk is dan het Frans dat we daar dan maar zand mogen over strooien.

Aangezien hij al moeite heeft met vraagtekens is dat niet te verwonderen natuurlijk. Maar mijn vraag is echt eerlijk. Ik vond het raar om dat verschil te zien.

Het is ook wel significant. Als de inspanning die gedaan werd, 80% was van de afgelegde weg, en er dus "maar" voor 20% gesjoemeld werd, dan is dat anders dan als er maar 66% van de afgelegde weg werd gedaan. In dat laatste geval wordt het echt heel dramatisch.
Het wil zeggen dat men met de beste wil ter wereld er niet zal komen.

En dat nog zonder de extra correctie door groei hypothese.

Iemand die zegt dat hij "echt eerlijk" is, is meestal iemand die zelden eerlijk is.

En jij ? Ben jij echt eerlijk ? :lol:

Dat verandert nog altijd niks aan mijn vraag zulle.

Mijn vraag is echt eerlijk, omdat ik ook niks beweer. Ik stel een discrepantie vast en ik wil weten waar ze vandaan komt.

Was de fraude in de ingediende begroting 1/3 (volgens cijfers uit brief van Rehn), en waarom praat men dan over 10 miljard bespaard ?

Of was de fraude in de ingediende begroting 1/5 (en waar komt dan die 4.6% uit de brief van Rehn vandaan ?)

Of zijn er twee problemen en is het nog iets anders ?

Toch niet moeilijk ?

U kan misschien blijven doorgaan tot u een ons weegt.

Inderdaad, Di Rupo moest gisteren, in zijn verweer naar Ben Weyts, overschakelen naar het Frans. Een schande is het.
Dit bewijst dat hij zeer moeizaam een nederlandse tekst kan aflezen maar niet in staat is om te anwoorden in het Nederlands.

Heb je Olli Rehn zijn brief al gelezen?