Aeneas, bedankt voor je reactie.
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
zoals u vernoemt heb je gelijk aanggaande de lammetjes van onze vlamingen , zijn wij het wel waard om bij nederland aan te sluiten als deze mentaliteit dezelfde zou blijven ?
|
Citaat:
Dat zullen de groenen onder ons ondertussen wel al weten :D :!: Thomas |
Welke stad wil je dan als hoofdstad: Brussel? Brussel was gedeeld hoofdstad in de periode van de Verenigde Nederlanden (1815-1830) en de Staten-Generaal vergaderden zowel in Den Haag als in Brussel.
Het heeft weinig zin om op maar een verschil de nadruk te leggen. Je moet een volledig beeld hebben. Er zijn zowel in Nederland als in Vlaanderen problemen, die allemaal belangrijk zijn en beter opgelost zouden worden. Noch Vlaanderen, noch Nederland is een paradijs. |
Citaat:
maar waarom dan samengaan met Nederland, is toch absurd! Thomas |
Citaat:
|
Citaat:
Trouwens, over je onderschrift: het is 'christelijk' en niet 'cristelijke'. :wink: |
Ik heb al in de 1100 berichten geplaatst! Nog nooit mijn onderschrift gebruikt, nu gebruik ik het en blijkt dat er een schrijffout in staat! Maar nu moet ik niet altijd meer zeggen wat ik wil zeggen!
Dus: |
Citaat:
|
Citaat:
Een sterk uitgebouwde federalistische staat lijkt me trouwens het beste, waarbij de provincies grote bevoegdheden krijgen (een beetje zoals in Duitsland) en de instellingen niet gecentraliseerd worden (zoals Nederland dat doet op vele terreinen). |
Citaat:
Ooit al eens gelet op Schröders Duits, en daarna een Beierse of Oostenrijkse politicus horen spreken? De verschillen tussen het standaardduits in het noorden en zuiden van Duitsland zijn zoveel groter dan de verschillen tussen het Algemeen Nederlands in Nederland en in Vlaanderen. De verschillen zijn zo klein dat het belachelijk is te spreken over een andere taal. In Oostenrijk gebruikt men bijvoorbeeld veel meer eigen woorden en zinswendingen - in de algemene taal, ik spreek dan nog niet over de dialecten - in vergelijking met het standaardduits in Duitsland, dan in Vlaanderen ten opzichte van Nederland. En spraakkundig zijn de verschillen nog veel kleiner. En trouwens, een aantal van die zogezegde verschillen zijn eigenlijk verbasteringen onder invloed van het Frans. Cultuurverschillen? Jawel, maar er zijn ook cultuurverschillen tussen West-Vlamingen uit de Westhoek en Limburgers uit Hasselt. En de cultuurverschillen in Duitsland zijn honderdmaal groter tussen de verschillende streken dan men bij ons in de Nederlanden ooit zou kunnen indenken. Onze taal is het Nederlands, altijd geweest. Alleen in de 19e eeuw probeerden bepaalde Belgicisten een zogenaamde "Vlaamse taal" uit de grond te stampen: het is hen nooit gelukt (het was immers meer uit politieke motieven dan taalkundige). Reeds in 1844 bij het eerste Vlaams-Nederlands letterkundig congres belijden Vlamingen als Nederlanders de eenheid van hun taal: het Nederlands (toen sprak men eerder van het Nederduits). En een beetje verder in de tijd: een groot schrijver als Michiel de Swaen, geboren en getogen Duinkerkenaar, heeft het voortdurend over de Nederlanden en het Nederlands als zijn vaderland en zijn taal, niettegenstaande zijn stad - waar hij altijd zal blijven wonen - ondertussen al lange tijd door de Franse koning bezet was. Ondanks de driedeling van de Nederlanden (Spaanse/Oostenrijkse Nederlanden, zuidelijke Nederlanden onder Frans bestuur en het onafhankelijke Noord-Nederland) twijfelt niemand in de 17e, 18e en begin 19e eeuw aan de eenheid van de Nederlandse taal. Slechts midden 19e eeuw proberen bepaalde Belgicistische krachten een tweespalt te drijven en de Nederlandse taal te versplinteren. Het doel was natuurlijk duidelijk: verzwak het Nederlands in België in een aparte taal (in de praktijk: een heleboel losse dialecten) zodat de suprematie van het Frans definitief kan zijn. |
Citaat:
Toen men trouwens eerder in opstand kwam tegen de Oostenrijkse keizer en de "Verenigde Nederlandse Staten" uitriep (verkeerdelijk vertaald in Belgische Staten), zocht het tijdelijk bewind in de zuidelijke Nederlanden onmiddellijk contact met Noord-Nederland. Men was de historische wortels duidelijk niet vergeten. U blijkbaar wel. |
Ik ben absoluut tegen een hereniging van Vlaanderen met Nederland.
Als Nederland Vlaanderen zou opslorpen zou het "nieuwe Nederland" 14 stemmen krijgen in de Europese Raad. Dat is er maar ééntje meer dan ervoor! Terwijl een zelfstandig Vlaanderen over 8 �* 9 stemmen zou beschikken. Een met Vlaanderen aangelengd Nederland zou 33 zetels in het EP krijgen, hetzij maar 8 meer dan nu, terwijl een zelfstandig Vlaanderen al recht zou moeten hebben op 15 �* 16 zetels. Dus, Nederland en Vlaanderen kunnen véél beter goed samenwerken als TWEE APARTE STATEN, want dan weegt onze stem zwaarder door in Europa! |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Er zijn ook veel politieke verschillen tussen Vlaanderen en Walonië, ik denk dan aan het verschil tussen CDA en CD&V, ook het verschil tussen de liberalen! Ook binnen links: sp en pvda! enz. Ook de vakbonden zijn verenigd... Thomas |
Een samensmelting met Nederland? Dan beginnen we weer vanf nul hé! We komen dan wel overeen met taal (wat in België niet het geval is), maar onze cultuur en gewoontes zijn dan weer helemaal verschillend van Nederland. En op juridisch vlak? Het B.W. van Nederland is vernieuwd terwijl wij nog dat van 1804 hebben. In één klap aanpassen? Zullen we onder het gezag staan van Koningin Beatrix?
Ik kijk er niet echt naar uit hoor! We willen af van België en dan zou je dezelfde problemen zoeken met Nederland! |
Citaat:
Maar of het nu een aantal stemmen scheelt of niet, het belangrijkste is het gewicht van die stemmen. In Europa zijn het nu eenmaal de grote landen die het belangrijkst zijn. GB, Frankrijk, Duitsland, Spanje en Italië zijn toch wel een beetje de landen die het voor het zeggen hebben. De enige keer dat kleine landen een rol spelen, is tijdens hun voorzitterschap. Met Nederland en Vlaanderen heb je samen 22 miljoen inwoners (met Brussel erbij 23 miljoen) en daarmee kunnen we aansluiten bij de grote landen (de grootste kleine landen hebben immers niet meer dan 10 miljoen inwoners). De Nederlanden zouden in ieder geval niet ondersneeuwen, zoals nu dreigt met de toetreding van Polen (39 miljoen) en Roemenië (22 miljoen). Die landen zullen eerder een belangrijke rol spelen dan Nederland en België apart, terwijl de Nederlanden economisch veel sterker zijn, waarmee we als geheel zouden kunnen aanschuiven bij de G8 (of de G9 dan :wink:). Nederland heeft sinds zijn onafhankelijkheid in de zestiende eeuw altijd een belangrijke rol gespeeld internationaal, veel belangrijker dan je op basis van de grootte en het aantal inwoners zou mogen verwachten. In het bedrijfsleven zijn er al weer veel ondernemingen die wereldwijd opereren en bekend zijn. Door samen te werken kunnen we ook de politieke positie van onze regio in het nieuwe Europa enorm versterken. Dat is voor Vlaanderen minstens zo voordelig als voor Nederland. |
Citaat:
Citaat:
|
[size=7]Ontstaan België puur politieke kwestie [/size]
[size=6]Vooral fransen en katholieken hebben het ons misgund[/size] Engeland, frankrijk,Pruisen,en zelfs het pausdom vonden het samengaan van België met Nederland niet goed. Het welslagen van het samengaan werd tegengewerkt vooral door alles wat na Napoleon verfranst was en door alles wat katholiek was. Er moest en zou een rompstaat komen die de hoofdrolspelers van mekaar scheidden. Daarom belgië tussen Nederland,Duitsland,Frankrijk, Engeland en Nederland De misgunstige landen bepaalden waar de grens kwam kwam met als gevolg het apenland België. prehistorisch kaartje [size=6](zie ook wat de werkelijke grenzen van Vlaanderen zijn van Sluis tot Rijssel zo'n beetje.)[/size] |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 05:43. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be