Een religieus huwelijk mag slechts afgesloten worden in België nadat het bugerlijk huwelijk is voltrokken.

Een religieuze voorganger mag dus een huwelijk sluiten (enkel religieus), maar enkel bij reeds in de echt getrouwde koppels.

Denaturaliseren zoals Schoofzak voorstelt.

Hoe mulitcultureler een samenleving wordt, hoe autoritairder de wetgeving moet worden om alles nog een beetje doenbaar te houden.

We hebben al anonieme SIM kaarten moeten opgeven.

En we hebben al moeten aanvaarden dat er vingerafdrukken opgeslagen worden op de ID kaarten.

En het leger loopt op straat met getrokken mitraillette.

Misschien is het dan niet overdreven om in het geval van een kindhuwelijk afgesloten in Absurdistan de hele zooi: ouders, broers, zussen, nonkels, tantes, neven, nichten, neefjes, nichtjes e.d.m. een gedwongen enkeltje Absurdistan te geven. Administratief wel zorgen dat je de kluts niet kwijtraakt want sommige van die figuren zijn hun eigen nonkel.

Wel, wat is daar nu van ?
Dat is toch het geval waar we over bezig waren ?
Waar zie jij hier de andere behandeling, de andere bestraffing ?

Als ik op die link druk naar dat stukje van haar FB zie ik enkel wat Zuhul Demir denkt dat er anders zou gebeurd zijn.
Ze begint al met appelen met citroenen te vergelijken daar beiden niet te vergelijken zijn...of althans dat denk ik zo want ze laat het na alle parameters mee te geven.
Als het inderdaad zo is dat het onbekende meisje uitgehuwelijkt zou worden dan gaat het over een huwelijk buiten België ...je kan dat dus moeilijk verhinderen tenzij de overheid bewijslast daartoe zou hebben... dan zou je de ouders kunnen bestraffen
Lijkt me nogal moeilijk.
Bij een Ann-Sofie zou het (naar analogie) gaan om een onbestaand scenario.
... tenzij Demir ook een buitenlands huwelijk voor ogen zou hebben.
In dat laatste geval zie ik ze ook niet anders handelen.

Nu, onafgezien daarvan is het wel de Juf die haar verhaal deed in de Standaard (en dat zonder naam.. nogal wiedes) en daarmee is naar buiten gekomen.

...als ge het zo beziet dan is de Juf niet eens zo dom geweest daar ook zoiets bestaat als discretieplicht ( daar zijn geen strafrechtelijke maar wel tuchtrechtelijke sancties aan verbonden )

Er zijn. Of bizarre dingen: een adoptie binnen het Marokkaans milieu. Je dekt met akkoord uiteraard een vriendin van een familie of kennis, die baart uw kind, en je draagt het kind over naar belgie en adopteert het, er is in belgie geen haar op het hoof van ook maar een katholiek die er zou aan denken om op die manier een kind te adopteren... ik weet zelfs niet of je dit ook maar wettelijk gereglementeerd krijgt...

Men spreekt als het ware van een intern spreekrecht en een ambtelijke
zwijgplicht ( maar dan zonder de strafrechtelijke gevolgen enkel tuchtsactionele gevolgen)

...maar doch als het gaat over pedofilie ( met de veronderstelling dat het volop aan de gang is ) dan primeert de verplichting tot hulp aan personen in nood (schuldig verzuim) en de mogelijkheid tot aangifte bij ernstige misdrijven.
het eerste is een verplichting, het tweede een mogelijkheid waar de zwijgplicht niet meer geldt

juist
Tenzij ge over staalharde bewijzen zou beschikken dat de ouders (of andere familieleden op Belgisch grondgebied) dat van plan zijn dan kunt ge dat proberen te verhinderen door die personen op te pakken.

Klopt

Had zuhal het niet aangeklaagd had niemand erom gemaald.
Die juf is een typisch product van 50 jaar poco doctrine. (in haar geval 25 jaar..) Daar gaat het om. De oorzaak. Niet de symptomen.

neenee .. Je hoeft de zaken nu niet om te draaien
Als die juf haar verhaal niet had gedaan en de Standaard had dat niet gepubliceerd dan maalde niemand daarom?

Dat Zuhul daar vervolgens verder op ingaat kan ik alleen maar toejuichen.

Waarom heeft Zuhul zelf niets gedaan, misschien moet ze dat eens uitleggen.

Een dokter die een overlijden komt vast stellen zal altijd de politie inlichten bij een verdacht overlijden.
Evenzo zal een dokter die mishandeling/misbruik van een kind vermoed dat ook aangeven.

Daarvoor volstaat een wet die het strafwetboek wijzigt op één artikel.

Hoe moeten we dit dan duiden:

Pandareus, was het kind blank dan ben ik er vrij zeker van dat de juf wel de bevoegde instanties had gewaarschuwd. Jij niet, in alle eerlijkheid?

Het was echter een moslimkindje.

Exact de nuance waar Demir op doelt.

Nu zijn er 2 mogelijkheden waarom dat mens verzuimd heeft om de kinderbescherming in te schakelen:

Ofwel was ze een blokker en wreef ze in haar handen ( je schuwt de laatste tijd steeds minder dergelijke terminologie dus ik pas me maar aan), ofwel...

Doet ze geen aangifte vanuit politiek-correct standpunt, maar dan is diegene die dat durft te opperen volgens jou en menig ander een VB'er die aan politieke recuperatie doet...

Van iemand als Zeus die stelt dat het geen probleem hoeft te zijn als ze in pakweg Timboektoe trouwt kan ik nog aannemen dat hij dat echt allemaal meent, ik kan echter niet geloven dat jij in deze zo naïef bent...

Ik kan me voorstellen dat het schuldgevoel toch wel iets moet doorwegen.
Is het kind intussen al van de radar verdwenen?

Dat kan ook meegespeeld hebben in haar motivatie om er nu mee naar buiten te komen.

Anyway, no way dat Annelieke eenzelfde behandeling had gekregen van haar juf.

Demir heeft overschot van gelijk.

Dubbel...

Je bedoelt dat er bij ernstig vermoeden of aanwijzingen van uithuwelijken, zelfs al is het in het buitenland, de ouders niet uit de ouderlijke macht zouden zijn ontzet?

Het klopt ook totaal niet dat het in het buitenland zou moeten plaats vinden.

http://m.standaard.be/cnt/dmf20150323_01595092

Ik kan dan ook niet geloven dat een juf die wel doet wat ze in zo'n geval zou moeten doen, daar naderhand met tuchtsancties voor zou bedankt worden.

Discretieplicht kan hier onmogelijk tegen haar gebruikt worden want het gaat hier om vermoeden van strafrechtelijke feiten.

Tot slot bevestig je volgens mij exact wat Demir bedoelt met je opmerking over het onbestaand scenario van een blank kind.
Bij allochtonen gebeurt het nu eenmaal, nietwaar, en wij autochtonen zijn immers zo achterlijk niet.

Ik zie niet veel verschil met de VB-retoriek inzake superioriteitsgevoel, alleen zit het subtieler verstopt en is het mogelijk grotendeels onbewust.

Maar wie zegt dat het onmogelijk is dat vermarginaliseerde autochtonen hun dochter voor geld zouden versjacheren aan een oude vent?

Het zou even illegaal en ondergronds zijn en gebeuren als het kindhuwelijk.

Het zou hoogstwaarschijnlijk wel eerder doorgegeven worden, wanneer het kind iets zegt of plots van de schoolbanken verdwijnt.

Ik heb geen begin van een idee waarom die juf gedaan heeft/niet gedaan heeft hoe het verlopen is. Wel dat ik het volkomen afkeur. En toch goed vind dat ze het uiteindelijk publiek maakte. En ook dat een politica hier ruchtbaarheid aan geeft. Mag dat nog ? Het lost niets op voor het concrete geval, maar de ruchtbaarheid zal maken dat een volgende geval sneller en accurater door een andere juf zal aangepakt worden. Of eender door wie die weet krijgt van dergelijke aberraties. Mag dat nog zonder dat er van mij verwacht is dat ik mee ranzige uitspraken van ku klux klan allooi begin te debiteren zoals de club van de blokkers hier zo graag doen ?

Demir gaf er volgens mij geen ruchtbaarheid aan, dag geeft die juf uiteindelijk zelf gedaan door, veel te laat, er mee naar buiten treden.

Ik denk dat je niet goed begrijpt waarom Demir er zich zo druk over maakte.

Ze alludeert immers zelf op die "ranzige uitspraken van ku klux allooi" waar je je zo druk over maakt.

Maar laat maar...