U moet beter inhoudelijk leren lezen. Iedereen die het niet eens is met uw opvatting, is in uw ogen een 'belgicist'. Ik heb een andere opvatting over Belgicisten en die betekenis heb ik zeer duidelijk geponeerd. Goedkope etikettenplakkerij noem ik uw 'belgicisme'. Waarschijnlijk wegen het gebrek aan degelijke argumenten.

Nogmaals: zwak, zeer, zéér zwak.

Onzin. Dat soort inhoudsloze beweringen hier neerkwakken zonder enige vorm van staving, hoe zwak is dat?

U verdedigt steeds de Belgicistische standpunten. Vanzelfsprekend is het mogelijk dat u dan nog geen Belgicist bent.

U zal er moeten leren mee leven, nietwaar.

[quote=Rob Roy;3307233]

Neen, ik verdedig geen 'belgicistische' standpunten. U maakt het er van. Ik verdedig mijn standpunten en u plakt er dan het etiket 'belgicistisch' op.

Toet.

Helaas worden die door de buitenwereld gepercipieerd als Belgicistisch. Doe gerust de proef.

Die eerste bron vind ik even niet meer terug maar zie, het staat gewoon ook op wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Belgische_Revolutie

Niet dat het u wat uitmaakt. In korte tijd hebt u duidelijk gemaakt dat u zonder bron van allerlei onzin wilt beweren, zolang het Nederland of de Nederlanders maar treft.

En zeggen dat System tegelijkertijd wil aanhechten bij een stukje Nederland. ;-)

Al goed dat niet alle Limburgers Systems zijn.
Ik zou me doodschamen....

.

Als u citeert, moet u niet alleen citeren wat u aanstaat. U moet ook dingen citeren die u minder aanstaan. Ik citeer uit uw bron:

Dat moet u dan ook citeren.

Het was dus niet alleen het buitenland. De idealisten stroomden van overal in het binnenland toe, tenminste toch volgens de door u geciteerde bron. En toen de versterking uit Luik kwam, was de opstand reeds bezig. De Luikenaars kwamen de opstandelingen versterken. Trouwens ook in Leuven en Tienen kwam men in opstand Bovendien, in datzelfde artikel staat dat Frankrijk eigenlijk het afgescheiden gebied wilde aanhechten, wat dus nooit is gebeurd.

Met andere woorden: de aanhechting door Nederland werd ongedaan gemaakt en de gewilde aanhechting door Frankrijk mislukte. Onafhankelijk, zowel van de Hollanders als van de Fransen. En zo moet het blijven.

Wat niet uitsluit dat er (zelfs ingrijpende) samenwerkingsakkoorden door de Vlaamse deelstaat kunnen (en zullen) worden gesloten met Nederland natuurlijk of vice versa. En ik vermoed dat, in het licht van een steeds meer ingrijpend Europa, het ook zal evolueren in die richting.

Maar de Nederlanden één volk? Neen dat zijn we niet, en dat zijn we ook nooit geweest.

Zonder het Franse leger,was er geen Belgie geweest.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Tiendaagse_Veldtocht

Zonder het Verdrag van Wenen was er ook nooit een kunstmatig Verenigd Nederland onder Willem geweest.

Beste jongen,

Waarom zou ik dat doen? Ík wilde geen punt maken, ú wilde een punt maken. U zei dat er geen Fransen bij betrokken waren. Mijn bron toont aan dat u niet de waarheid sprak omdat er twee Franse bataljons aanwezig waren.

Maar u raaskalt wel meer, met onwaarheden of halve waarheden, zolang Nederland of de Nederlanders er maar slecht afkomen.

U heeft gelijk ,dan was het huidige Belgie gewoon bij Frankrijk gebleven.

Dat zegt u. Dat weet niemand. Toen Napoleon verslagen werd, is er tussen de overwinnende mogenheden een Verdrag gesloten, met de regelingen qua gebiedsuitbreiding die we kennen, in casu, in het voordeel van Prins Willem (ook als cadeautje omdat deze gevochten had aan de zijde van de Pruisen en de Engelsen tegen Napoleon?). En zeker ook als bufferstaat tegen Frankrijk, alhoewel sommigen dit betwisten. Meer kunnen we daar niet over zeggen.

Als er iemand in deze halve waarheden heeft gedebiteerd, dan bent u het wel. En dit door alleen te citeren wat in uw kraam paste.

Die bataljons waarover u het hebt, waren er in het begin ook niet. Die zijn slechts later aangekomen, net zoals de versterkingen uit Luik. Toen de opstand begon in Brussel, waren er geen Fransen.

Als u liegt hoef ik alleen maar aan te tonen dat u liegt. Naturlijk kunnen we bijzaken gaan plaatsen, of het Oude Testament maar dat lijkt me in uw geval niet nodig.

Weer gelogen. U 'vergeet' de Franse agenten.

Uit dezelfde bron:

Ik heb nooit beweerd dat u liegt. Ik heb alleen gezegd dat u bepaalde dingen in uw bron niet vermeldt of verzwijgt.

Ja Franse agenten zullen er zeker geweest zijn. En agenten van andere landen ook vermoed ik. Maar een revolutie of een opstand kan niet (blijven) slagen door alleen maar ondergrondse agitatie van enkele agenten van een bepaald land. Het feit overigens dat de afgescheurde gebieden niet zijn kunnen geannexeerd worden door Frankrijk of terug verworven worden door Willem, wijst erop dat de malaise dieper zat. Zelfs bij de voorstanders van de eenheid waren er ernstige wrevels. Meer bepaald tegen de wil tot dominantie van het Zuiden door de Hollanders. Vandaar het spotliedje dat gezongen werd (ik haal nu uw bron aan):Wij willen Willem weg, wilde Willem wijzer worden, wij wilden Willem weer.

Het is dan ook niet verwonderlijk. Fransen vertoeven liever op Franstalige fora. It's the language, stupid.

Precies mijn gedachte. :-)