Democratie blijft de dictatuur van de dommen.


Van Rossem heeft zo'n instelling van binnen mogen bekijken nietwaar.

Maar mensen die aan kinderen prutsen... castratie en levenslang in de steenkoolmijnen;

Optrekken ? Waarom niet afschaffen ?


Terwijl ik vele Vlaamse partijen nu net beschuldig dat zij personen die niet van het eigen volk zijn zitten te bepamperen en voor te trekken (politie mag bvb niet optreden om de gemoederen niet verder op te hitsen). Terwijl ik ook een bepaalde bevolkingsgroep hun criminelen zie verdedigen

Wanneer een Islamitische crimineel het leven laat: Rellen
http://dutch.faithfreedom.org/forum/...hp?f=5&t=19985

en mensen die niet tot hun volk behoren zitten te criminaliseren door bij het minste racist te roepen. Stel je eens voor dat de rechters in dit land eens niet van ons volk moesten zijn hoe dat zij ons zouden behandelen.

Je mag bij mijnheer De Gucht nu ook mijnheer Schouppe toevoegen.

Wat is dan de essentie van je betoog, dat een samenleving enkel in het gareel te houden is met geweld? Daar voel ik niets voor en ik ben nu niet bepaald een naieve linkie winkie!;-)

Om op je voorbeeld in te gaan, pedofielen kun je ook heel strikt opvolgen, uitsluiten van iedere vorm van beroeps of verenigingleven wat contakt met kinderen inhoudt, hormonaal beinvloeden, en verplichten tot therapie.
Dat recht van de sterkste houdt in dat je kiest voor enkel repressie en geweld, niet echt mijn ding en al zeker niet de samenleving waar ik voor wil kiezen.;-)

Macht speelt mee, ja. Naar het schijnt bij verkrachting in het algemeen ook.

Ik denk dat dit praktisch niet werkbaar is.
Waar mogelijk, toch enige controle inbouwen. Volwassenen minder macht geven, en kinderen weerbaarder maken en hun leren dat zij ook "neen" mogen zeggen, zelfs tegen volwassenen.

Ik stel voor dat we beginnen met de verjaringstermijn op te trekken, zodat pedofielen tenminste kunnen bestraft worden. En indien mogelijk behandeld.

Dat was ironisch bedoeld.
Ik weet dat wel dat de "westerse cultuur" niet superieur is.

Hoe bedoel je?
Heb je het over de katholieke kerk?

En hou je er dan rekening mee dat kinderen sneller gedood worden, om pefofiel gedrag te verbergen?

Ik ga de coloradokevers onderzoeken als mijn aardappelveld is aangetast. Doe jij maar het onderzoek naar de lievevrouwebeestjes op jouw veld.

er is geen oorzakelijk verband uiteraard. Zoals hier reeds geschreven bestaat de term pedofilie zelfs niet als de profeet van die religie een kind van negen maanjaren (acht jaar en een beetje in onze kalender) penetreert en een van zijn volgelingen (kohmeiney) de aanwijzingen dicteert hoe je sex kan hebben met een baby (niet penetreren, wel met de penis tussen de billetjes wrijven, geen huwelijk met de zus later, want d�*t is pas foei!)
Bijgevolg zijn al de volgende sexuele handelingen tussen vuile grijsaards en kinderen onder de 12 zelfs geen pedofiele handelingen, maar hoogstaande vrome daden in navolging van de profeet.>
Had je het daarover?

Natuurlijk is er verband tussen seks en religie!
Welke andere ideologie dan de goddelijke dicteren mensen waar, wanneer en met wie je seks mag hebben?
Die weergave zie je immers ook binnen wetgevingen, maar het verschil is wel dat daar rede en niet vage religieuze dogma's aan de basis liggen die afhankelijk van tijd en plaats zelfs in strijd zijn met de moraal van rede..
;-)

Mijn vragen zullen weer te moeilijk zijn dat je naast de kwestie begint te zeveren.

Ik hoop dat je met onderzoeken iets wetenschappelijk bedoeld, en niet je speculaties die we tot hier toe mochten lezen.
Wat bedoel je met "ergens beginnen" enkel de factor onderzoeken die jij naar voor schuift?
Wat is het nu? Mag het onderzocht worden, of heb jij al beoordeeld en veroordeeld?

Circe, Aïcha was net als Maria 12-13 jaar oud.
In die tijd was dat heel normaal en gewoon.

Het is niet omdat er ook tussen de volgelingen van die religie nog geschiften zitten dat hun idee door alle volgelingen van die religie aanvaard wordt.
Stop nu toch eens met je halve waarheden en hele leugens.

De katholieke ideologie dicteert ook waar, wanneer, met wie en met welk doel je je mag/moet voortplanten.

In die tijd was het normaal dat ze niet meer met poppen mochten spelen nadat ze gemenstrueerd hadden;
Aisha mocht wel met poppen spelen en in de tientallen hadith daarover (die ik je gerust wil kopieren voor de 77ste maal) staat dat ze huwde op zesjarige (vijf jaren in onze kalender) leeftijd en gepenetreerd werd toen ze negen maanjaren was; Het was zelfs zo "normaal en gewoon" dat haar eigen vader er bezwaren tegen maakte. Maar ook dat zal je wel al gelezen hebben zeker? Of weet je nog altijd niet wat "ahadith" zijn?

En waar zijn uw bewijzen dat ze 12/13 was?



Over hoeveel geschiften heb je het?
In Iran ligt de leeftijd netjes op negen jaar hoor, en niet op uw halve waarheid en leugens van 12/13. Waarom niet ineens 57?

Verwacht u echt antwoord wat bijdraagt aan de discussie?;-)
Maar om er verder op in te gaan, natuurlijk is het waar dat duizenden jaren geleden huwbare leeftijd een andere betekenis had dan nu!
Terecht wijst u erop dat in Westerse landen de beschaving die opvattingen inhaalde maar niet waar Islam van sterke betekenis is!

Ik heb je die bewijzen toch al gegeven.
http://forum.politics.be/showthread....93#post5186993
http://forum.politics.be/showthread....73#post5187073
Ik wens die discussie niet over te doen.



Je weet toch wel hoeveel geschiften de dienst uitmaken in Iran.
Mocht het overal aanvaard zijn, dan zou de leeftijd in ieder moslimland toch op negen jaar liggen.

Kijk, hier zijn we het toch over eens.

Naar't schijnt is in dit geval een duidelijk aantoonbaar gegeven.



Wat stelt U dan voor?
Voor pedofilie... Om U te plezieren en moreel "hoogstaand te blijven". Bij een eerste veroordeling een milde, niet onherroepelijke behandeling. Bij de 2de misstap een permanente verwijdering uit de maatschappij.



Zwans niet. Binnen de katholieke kerk mag een priester nog niet eens aan een volwassen persoon prutsen. Laat staan een kind. Dus de regels, als ieder zich daar aan zou houden, van die religie laten geen priesters die pedofilie ten uitvoer brengen toe.

Maar pastoors en dergelijk mogen het nooit....

Uiteindelijk vrees ik dat het daar op neer komt.
Ik vind het ook maar niks , maar het is mijn conclusie. Niet noodzakelijk de waarheid, noch correct.
Bij de eerste keer kan ik me daar in vinden. Bij de 2de keer mag het wat permanenter.

Betaal maar eens uw belastingen niet.... "Ze" komen onder dreiging van geweld uw bezittingen weghalen.

Alsof het nu veel verschil maakt?

Dat weerhoud hen er niet van om de krenten van kleine jongetjes te spiezen..
Terwijl men de blijde boodschap verkondigt..

Waar mogelijk, toch enige controle inbouwen. Volwassenen minder macht geven, en kinderen weerbaarder maken en hun leren dat zij ook "neen" mogen zeggen, zelfs tegen volwassenen.

Dat is al stukken beter.

Mag ik dan weten hoe je het wel bedoelde? Dat is voor jou toch een essentiële vraag.