Het artikel trekt die uitspraak ook nog eens zwaar uit zijn context, en laat gewoon weg wat hij nog meer zei in dat zelfde filmpje.


Ahmadinejad zei " The imam said, this regime occupying Jerusalem must vanish from the page of time"

Hij haalt een quote aan van een Imam en het gaat over het Israëlische regime.
En u tovert hier uit te voorschijn " de Iraanse ayatollahs willen een nieuwe holocaust plegen"

Me dunkt dat dit een niet mis te verstane dreiging is. Wie dat poogt te verbloemen is ofwel volkomen onnozel ofwel allesbehalve neutraal ingesteld tegenover Israël en tegenover de Joden in het algemeen.

Ik trek de geestelijke gezondheid van ieder die reliegezeik aanvaard in twijfel.

Ahmadinejad = (blaaskaak)²
Hij weet, beter dan wie ook, dat Israël óók een atoombom heeft...

hoe handig, wel straf dat hij een simpele iman quote ... en hoe ga je het regime doen verdwijnen zonder de burgers te raken?

Net zoals Amerikanen dat altijd zo vredig doen misschien , geen idee

Het is een zeer ernstige zaak dat die quote keer op keer misbruikt word voor propaganda doeleinden.
Zeker wanneer je het hele stuk bekijkt blijkt hoe onjuist de interpretatie is. een paar zinnen verder zegt hij namelijk dat democratie en een referendum de oplossing zijn .

dacht ik al :roll:

Referendum ,zoals de Koningskwestie in 1951?
Referendum, zoals in Zwitserland, met een goed en eerlijk geïnformeerde algemeen goed opgeleide bevolking?

En democratie... onlangs nog eens gekeken hoe de democratie in België werkt?

Jammer dat er geen nuance mogelijk is bij de stemming, vandaar dat ik niet stem.

Iran heeft evenveel recht als de VS of Rusland om kernwapens te bezitten. Ik zie dan ook niet in waarom we ze ongelijk zouden behandelen. Kernwapens zijn echter geen must, dus de tweede keuze is ook geen optie voor mij. En ik heb er wel een benul van, dus ook de derde keuze past niet bij. Kwestie van een nutteloze poll te maken?

Iran heeft het "het recht" kernwapens te ontwikkelen, maar dan moet er niet gezeikt worden dat anderen vinden dat Iran dat recht niet heeft, en er iets aan doen.

Hypocrisy rules the world. Ik zal iedere poging van de VS om Iran te belemmeren een kernwapen te ontwikkelen afwijzen. De VS is het enige land ter wereld dat kernwapens heeft ingezet. Enige terughoudendheid van de VS zou niet ongepast zijn.

In de tijd de VS de kernwapens ontwikkelde hadden de Japanners en Duitsers niet liever gedaan dan de VS gestopt te hebben. Of zelf sneller zo'n bommen op de VS gegooid hebben.
De Japanners en Duitsers konden het niet, en da's het enige verschil in het verhaal.
En al de rest is gezeik naast de pot.

Iran zegt geen kernwapens te willen bouwen, maar doet wel alle moeite om net de technologie die benodigd is om zo effecient mogelijk kernwapens te bouwen te kopen/ontwikkelen.

Bof, als Iran er in lukt een werkend kernwapen te bouwen, gefeliciteerd. Maar als het resultaat een uitgebreide oorlog is op Iraans gebied, da's dan een andere felicitaitie waard.

Maar niet komen bleiten als er een kindje aan stukken is gereten tijdens het 35ste precisiebombardement op een stad.

Ik hoop dat ge de totale absurditeit daarin ziet. Eigenlijk stelt ge dat ge niet moet klagen dat iemand u vermoordt als die het niet eens is met uw handelen. Compleet absurd.

Het is niet absurd. Da's hetzelfde als ne kleine die een vureke stookt in 't bosje. Hij krijgt een takje in brand, en een volwassene trapt dat takje uit, en verwittigd die kleine dat nooit meer te doen.

Is het verwonderlijk dat die volwassene die kleine een paar dagen later een trap onder zijn achterste verkoopt omdat die kleine een halve struik afgebrand heeft.


En toch heeft die volwassene 30 jaar daarvoor zijn slaapkamer in brand gestoken.

Trouwens, met atoombomen en strategische bombardementen moord ge niet, ge maakt statistieken.
1 dode is een tragedie, een miljoen doden is een statistiek.

Hiroshimo en Nagasaki was voor mij genocide. Niets meer en niets minder.

Strategische bombardementen op militaire doelwitten zijn wat anders. Dan mag er zelfs een in verhouding aanvaardbare collateral damage zijn (gegeven dat ge in oorlog zijn natuurlijk). Bij atoombommen in steden is die verhouding zó scheef dat ik dat als genocide beschouw. Maar voel vrij om het daar niet eens mee te zijn ;-)

Dus zolang ik u verwittig is er geen probleem? Oké, als ge nog eenmaal hierop reageert, vermoord ik u. Kwestie van gewaarschuwd te zijn ;-)

Semantisch gezien is het incorrect. Het was een eerste stap om verschillende genocides tegen te gaan.

Uiteindelijk is alles een militair doelwit.
Ik ben het er compleet mee oneens. Atoomwapens bestaan in zoveel verschillende formaten, van Davy Crocket tot Tjar Bomba.
U mag altijd proberen. Ik raad gif aan.

Dan moeten de Amerikanen ook niet zeuren als andere iets willen doen aan diens kernwapen arsenaal.

Dat is weer een andere discussie. Het gaat er om dat hij niet zei een 2e holocaust te willen beginnen tegen joden.

Ze mogen altijd proberen, maar dan moeten we niet gaan zagen over een nucleaire winter.

dat hebben ze niet omdat ze het NPT hebben ondertekend...