je hebt dit interesante topic geopend om ervaringen te delen,sarcastische en cynische lui hiervan overtuigen is dan ook een onbegonnen zaak

Dat zou best eens kunnen.
Ze hebben heel wat gemeenschappelijke kenmerken.
Het belangrijkste wat goden en aliens delen: het zijn fantaziewezens.

Hier maak je een paar inschattingsfouten.
Ik ben zelden nuchter, meestal niet ernstig, en al helemaal geen wetenschapper.
En over alternatieve werelden heb ik me nooit uitgesproken.

Goden die aliens zijn ...geweest tenminste.
Zeer populair op tv hé?
Maar ze overdrijven toch een beetje naar mijn mening.
:lol:

Ja, dat zou best eens kunnen. Nu mag je het nog snel even bewijzen, en dan zijn we er.:-)

Wie overdrijft ? De TV ?
Denk eens twee minuten na : stel dat 3, 4, of 5000 jaar geleden ergens boer/herder/jager Mambo in een strooien hutje midden in de bossen woonde, en op een mooie dag kwam er een reusachtig machien met veel lawaai en geruis zich parkeren in de weide vlak voor zijn woning. Er kwamen rare snuiters naar buiten geklauterd, die ongekende machten bezaten.
Zij hadden stokken die vuur en metaal spuwden, en waarmee ze mens en dier konden omverknallen bvb. En die leggen met hand en tand uit dat zij in de hemel wonen, en dat je naar hen moet luisteren omdat zij goden zijn.
Zelfs de Spanjaarden kregen dit klaar in Zuid Amerika in het begin, doen geloven dat ze goden waren.
Dus ofwel waren het Aliens, ofwel mensen die in die tijd reeds een technologisch hoogstaande beschaving hadden, en die daarna verdwenen zijn.

Jaja ...en voor ik het besefte stond ik een piramide te bouwen. :lol:

De bewijslast ligt bij diegene die het bestaan claimt van iets.

Het is vermoeiend om je steeds bij het handje te nemen en je enkele basiszaken uit te leggen, maar gezien het een mooie dag lijkt te worden, wil ik nog een efforke doen.

1. Het Belgische aardoppervlak bevat massa's bodemvocht, grondwater en zelfs ondergrondse rivieren. Iemand met oog voor het soort van grond waarop hij zich bevindt (klei, zand, leem) en de vegetatie die er groeit, heeft een grote kans om water te vinden. Zeker als je weet dat, hoe dieper je graaft, hoe meer kans je hebt om water te vinden. Grondwater kan immers van beneden naar boven stijgen, dus naar het oppervlakte toe.

Kortom, bodem controleren, vegetatie in rekening brengen en vervolgens een berekende gok wagen en gewoon een zo diep mogelijke put graven, en je hebt een grote kans dat je water tegenkomt als je maar blijft graven.

Mij lijkt dat alles logisch en redelijk, jou komt dat evenwel als wonderlijk en paranormaal over, hetgeen ik wel grappig vind.

2. Wichelroedelopen onder gecontroleerde omstandigheden - dus niet in de nabijheid van goedgelovigen - heeft nooit iets opgeleverd dat zou kunnen pleiten voor de wichelroede.

Neem 100 gesloten emmers, en vul er 2 van met water. Een wichelroedeloper zou de 2 emmers met water er toch moeten kunnen uithalen, niet ? Neen dus, elke wichelroedeloper faalt met dergelijke simpele testen.

Ik zou ook nog kunnen praten over het Carpenter-effect, maar dat mag je zelf opzoeken.

Bedankt voor de heldere uitleg.
Bestaat er ook zo een manier om wijn of bier te vinden?

Benieuwd hoe de goedgelovigen dit zullen omdraaien.
Geef die mannen toch een linkje:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ideomotorisch_effect

Alles wat in hun fantasiewereld geen plaats heeft, wordt straal genegeerd.

Waarom redelijke en logische verklaringen aanvaarden als het zoveel spannender en mysterieuzer is om te denken in termen van het bovennatuurlijke en magie ?

Een wereldbeeld dat bevolkt wordt met esoterische geheimen, duistere krachten, geesten, vriendelijke aliens, paranormale krachten en eeuwenoude genootschappen is toch véél interessanter dan de grauwe werkelijkheid. Als je één keer in een dergelijke fantasiewereld verstrengeld bent, is het niet zo simpel om terug te keren naar de realiteit.

Wel, ik ben van oordeel dat de werkelijkheid veel te boeidend is om mijn tijd te verdoen met flutverhalen. Ik vind de werkelijkheid helemaal niet grauw!
De werkelijkheid biedt zoveel interessante verhalen, de natuur is prachtig in al haar complexiteit, de menselijke geschiedenis en cultuur is zo boeiend dat ik onmogelijk mijn tijd in flauwe sf kan steken.

Ik weet niet of u persoonlijk de theorie van alternatieve werelden bijtreedt. Daarom had ik het over "mensen zoals u".

1. Ik geloof u direct wat betreft de samenstelling van de Belgische oppervlakte. Waarom moeten ingenieurs, landmeters en aanverwanten dan dagen, weken, maanden zoeken om iets te vinden in die aarde, terwijl ze volgens u dat moeten zien (een beetje geoloog ziet ook of hij op klei of zand staat, net zoals de eenvoudige werkman met de wichelroede!) en waarom kan die eenvoudige man dat op enkele uren al vinden?
Ik geloof dat ik het hierboven al ongeveer gezegd heb : de wichelroede is een hulpmiddel, een middel om zich te concentreren. De man die de wichelroede vasthoudt, moet openstaan voor wat in de grond leeft en dat kan als hij daar gevoelig genoeg voor is.
2. Ik vind de vergelijking met die emmers water nogal armzalig. Het is heel iets anders om in een kamertje met emmers water onder toezicht en waarschijnlijk afgeleid door toestellen (camera's en zo) rond te lopen dan in de vrije natuur.

Ex-leraar, ventje. En haal die vinger uit je neus of je krijgt alweer een mep met de houten regel en de ezelsoren op je kop.

Alles wat u niet meteen wetenschappelijk kan verklaren wordt door u straal genegeerd.
Waarom weigeren te aanvaarden dat er nog meer is rondom ons?
Om nog eens Shakespeare's woorden te herhalen : er is meer tussen hemel en aarde ...

Ik heb werkelijk geen flauw idee waar je het over hebt.
Gewoon een kwestie van het terrein en de vegetatie uitchecken, en dan maar diep genoeg graven. Je hebt een aanzienlijke kans om water te vinden.

Het is geen vergelijking, het is een bekende test. Een test waarop alle wichelroedelopers falen. Denk daar maar eens over na.

Geef eens een concreet voorbeeld.

Wat ben je ermee dat te aanvaarden?
Wat er is, waar en hoe is immers afhankelijk van de ene tot de andere persoon.

Jan ziet een groene goblin als hij zijn garagepoort opendoet op, piet ziet een vampier in een hoekje van zijn zolder, beide vinden niets als ze het licht aandoen maar ze zijn ervan overtuigd dat wat ze zien echt is, uiteraard.

Welnu, er staat een team biologen klaar om de goblin of de vampier te vangen en te ontleden. Welke moeten ze proberen vangen en waarom?
Of moet het budget verdubbeld worden? Maar dan kunnen die biologen geen onderzoek doen naar echte problemen, zoals de toestand van het visbestand.

Waarom zouden we een hoop baarlijke nonsens aanvaarden, zonder gedegen bewijs?

Je probeert met Shakespeare als gezagsargument te schermen.
Bedenk dat hij een toneelschrijver was.
Je citeert uit een toneelstuk.
Je citeert dus fictie, een fictief personage.
Ben je zeker van je interpretatie?