Aardige poging tot trollen, maar te doorzichtig door het ontbreken van de hoofdletter V.

De huidige Nederlandstalige diaspora in Wallonië bestaat hoofdzakelijk uit Vlamingen die vrij gekozen hebben om van de Waalse levenskwaliteit te genieten.
De francofone aanwezigheid in Vlaanderen kent een totaal andere origine en is van tweeërlei aard. Er is de Franstalige inwijking in de Vlaamse Rand, inherent aan de sociologische druk die uitgaat van de Brusselse metropool (een universele wetmatigheid).
Daarnaast is er een diffuse spreiding van Franstalige (meestal tweetalige) Vlamingen die cultureel tot de francofonie behoren van de kuststreek over Brugge, Gent en Antwerpen. Daar kan geen enkele taalwet iets aan veranderen vermits het taalgebruik vrij is in België (tenzij in contacten met de overheid). Die Franstalige Vlamingen (aantallen onbekend maar geschat op een 250000!) hebben decennialang het Frans gebruikt als familiale en sociale omgangstaal. Geen geïmmigreerde Walen zoals van den Berghe het verkeerdelijk voorheeft maar authentieke Vlamingen die van oudsher Frans spreken. Sinds de laatste talentelling van 1947 is er geen duidelijk beeld meer van het aantal Franstalige Vlamingen dat in Vlaanderen woont. Men schat dat er tegenwoordig 150 �* 300.000 Franstaligen in het Vlaams Gewest wonen (3 �* 5,9% van de bevolking van het Vlaams Gewest)(Wikipedia).

Evenals het kunstmatige opkloppen door sommigen van de verschillen tussen bv de Westhoek, Limburg en Oost-Vlaanderen niemand zal doen besluiten dat beide genoemde regio's niet tot Vlaanderen behoren. In quasi alle landen van de E.U. worden discrepanties vastgesteld tussen de regio's. Maar wie, buiten af en toe een paar separatistische heethoofden en Corsicaanse of Baskische bommenleggers, heeft het daar over separatisme?
(Trouwens, ik voel me bv meer cultureel en sociologisch verwant met een Luikse leraar Nederlands dan met een Vlaamse vendelzwaaier of juwelier of enz...) Er is m.i. een groter verschil tussen Noord-Frankrijk en de Pacastreek in het zuiden dan tussen ons Noorden en Zuiden.
Jouw postulaat over de zogezegde vastgestelde fundamentele verschillen tussen N en Z zijn geïnspireerd door clichématig denken, perfect in 'l'air du temps'. De absolute meerderheid in beide landsdelen lacht die mantra van de Vlaams-nationalisten weg.
http://www.nieuwsblad.be/article/det...leid=GF213G745

Een beetje hautain, om in naam van een gehele groep te spreken, denk je niet? [Ook al doe je die uitspraak, op basis van een gevoerd onderzoek, door slechts één onderzoeksbureau - in samenwerking met slechts twee universiteiten, toevallig gelegen in één bepaalde regio ...]

West-Vlaams zou weer heel ver terug in relatie staan tot het Nedersaksisch.
Dus bij Nederland horen.

Wat is dat dan die "Waalse levenskwaliteit"? Als ik kijk hoe het sociaal leven eruit ziet van een aantal Vlamingen in Vloesberg en het naburige Elzele, dan zie ik niet hoe u tot zo'n conclusie komt. Een groot deel van deze mensen werkt in Vlaanderen, gaat zelfs ook vrij veel in Vlaanderen winkelen. De belangrijkste reden om voor die gemeenten te kiezen was juist goedkope bouwgrond en de nabijheid van Vlaanderen.

Toch raar dat die mensen voor het koude, kille, afstandelijke Vlaanderen kiezen dat volgens u geen "savoir-vivre" kent... Er klopt dus iets niet met uw stelling.

Aan die oude, Franstalige burgerij in Vlaanderen komt zo stilaan een einde. Langzaam aan raakt ze volledig geïsoleerd, iets wat - zoveel jaar geleden al - Brel al begon te ondervinden.

Die schatting is nergens op gebaseerd, tenzij een natte vinger.

U schijnt doelbewust de Catalanen te vergeten. Of de Schotten. Of de Hongaren in Slovakije. Niet toevallig natuurlijk, want daar is het autonomiestreven niet van het minste. En dat past natuurlijk niet in uw gedachtegang.

Welke culturele gelijkenissen ervaart u dan met die Luikse leraar Nederlands die u niet voelt bij een Vlaamse vendelzwaaier (u schijnt te vergeten dat vendelzwaaien van oudsher ook in Wallonië wordt beoefend)?

Waar stel ik strouwens dat er sprake is van "fundamentele verschillen tussen Noord en Zuid"? Zijn er bijvoorbeeld "fundamentele verschillen" tussen Oostenrijkers en Beiers? Laat het nu toevallig zijn dat ik de streek daar heel goed ken. Dus, u kunt mij ongetwijfeld wel wat vertellen dat ik kan toetsen.

Mauste, waarom steekt u een beschuldigende vinger uit naar "de Vlaams-nationalisten", terwijl in heel Europa de rechtsgang in de taal van de staat of de deelstaat gebeurt waarbij er wel een tolk kan voorzien worden?

Boerenrevoltes hebben in wezen altijd een revolutionair karakter. Zij richten zich vanzelfsprekend in eerste instantie tegen het bestaande onrecht en het regime waaruit dit onrecht emaneert. Zeker tot 1792 waren de boerenopstanden anti feodaal. Maar boerenopstanden hebben ook iets ambigu. Boeren zijn in het algemeen zeer conservatief. Zij houden van het status quo. Alles wat dit status quo kan verstoren of bedreigen, schrikt hen af. Zij wensen stabiliteit. Toen de Jacobijnen hun militaire politiek wilden opdringen, ontstond er weerstand op het platteland bij de boeren. En zij gingen de contrarevolutionaire toer op. De geestelijkheid en een gedeelte van de adel sprong op dezelfde (boeren) kar, namen vaak de leiding van de opstand, en hoopten op die manier de normen en waarden van het Ançien Regime te herstellen. Vandaar ook de leuzen: ‘voor Troon en Haard’ of een variante hiervan: ‘voor Outer en Heerd’. Vanzelfsprekend zijn de oorzaken van de boerenkrijg hier bij ons (en elders) ietwat complexer dat dit schema dat maar een aspect belicht.

Dat er bij ons weinig of geen adel betrokken was heeft ook te maken dat veel adel gevlucht was toen de Fransen ettelijke jaren voordien onze streken binnenvielen en hun goederen confisceerden. Priesters echter waren maar al te zeer betrokken bij Boerenkrijg in onze gewesten.

Wat er ook van zij, men kan de Boerenkrijg zeker beschouwen als een van de laatste pogingen tot de restauratie (van het Ançien Régime). De Boerenkrijg in onze streken kan men beschouwen als 'revolutionair' omdat ze een bestaand regime wilden omverwerpen. De eerste symbolische daad die 'brigands' (*) dan ook deden wanneer ze een dorp binnenvielen, was de de 'Boom van de Vrijheid' (symbool van de vernieuwde maatschappij van en door de Franse Revolutie) omhakken. Hoe paradoxaal ook, een 'revolutionaire' daad.

_________________

(*)
De term 'brigand' moet men hier dan ook verstaan als 'ordeverstoorders'. Niet in de betekenis van 'rovers' of 'bandieten' zoals de term later nogal eens werd gebezigd.

Je verdraait zoals gewoonlijk mijn woorden. Ik heb niet beweerd dat Vlamingen geen savoir-vivre hebben. Je begrijpt overigens dat woord niet dat 'nette omgangsvormen' betekent, "wellevendheid" en zeker niet "levenskwaliteit".
Hoe kan ik nu argumenteren met iemand die zijn eigen moedertaal niet kent?...

Omdat de structuren van het federale België een unicum zijn in de wereld, een sui generis creatie van een consensuele democratie. Volks-nationalistische separatisten begrijpen die logica niet. Waarom tolken inschakelen als vier (4 !!!) rechters in een beperkt taalgebied voor meer duidelijkheid en snelheid in de rechtsgang kunnen zorgen? Een hele bedreiging voor de integriteit van de Nederlandstalige gemeenschap, inderdaad....

Ach, ja, die folkloristische stromingen heb ik over het hoofd gezien. Evenals ex-Joegoslavië, Kososvo, de Hutsi's en de Tutsi's, de Centraal-Afrikaanse republiek, Tsjetsjenië en andere perverse vormen van separatistisch nationalisme.

Schrijf dat naar Wikipedia...

Stel de vraag aan Jan Peumans, de enige Vlaams-nationalist voor wie ik wat achting heb. Hij huilt zelden mee met de separatistische meute, is gematigd sociaal links, houdt van de Walen en Wallonië waar hij vaak vertoeft.
Wie zich vragen stelt over 'l'art de vivre' in Wallonië, kent onze zuiderse provincies niet, zoveel is duidelijk.

Juist niet dus, het was een uiting van een drang naar het verleden, naar het oude regime. Ik wist niet dat u een terugkeer naar het oude als "revolutionair" aanziet...

:lol::lol::lol:

Je mag wat mij betreft je "Waalse levenskwaliteit" hebben! Heb je nog nooit iets gehoord of gelezen omtrent het aanzienlijk welvaartsverschil tussen Vlaanderen en Wallonië?

Toegegeven, als recreatiegebied zijn de Ardennen best leuk. Wel te verstaan, doorgaans uitgebaat door Vlamingen of Nederlanders. Maar de gemiddelde Waal moet het met een flink stuk inkomen minder stellen dat de Vlaming. Op financieel vlak: het leeuwendeel van het spaargeld en de beleggingen komen uit Vlaanderen. Uw Walloonië hoort veeleer thuis bij de PIGS-landen.

U kent dat schijnbaar toch niet, daar u geen uitleg kan geven... Wat houdt die "art de vivre" dan wel in die wij in Vlaanderen schijnbaar niet kennen? Wat doen de Walen dus concreet? Of wat doen ze... niet?