Oorspronkelijk geplaatst door metten (Bericht 7075549)

Aldus Koen Geens. Ik vind dat een zeer gevaarlijke uitspraak van een minister. De weg staat open om in de toekomst in te grijpen in andere dagelijkse noden dan autorijden.

Oorspronkelijk geplaatst door graaf de bethune (Bericht 7075619)

Laat ons eventjes de denkoefening verder zetten. Vader X, schurk die zijn allimentatie niet betaalt of met vertraging of wat dan ook, gaat werken, heeft de wagen nodig. Vader X wordt uiteindelijk rijbewijs afgenomen waardoor hij niet of nauwelijks nog op zijn werk geraakt, vader X verliest zijn werk, vader X zal ipv een loon een werkloosheidsuitkering krijgen die al zo laagt ligt dat er daar geen afhouding kan op gebeuren en vader X komt dan op zijn beurt op onze kap leven. Allimentatie wordt dan al helemaal niet meer betaald en komt ook ten laste van de Belgische staat(wij dus). Dus maw, eventjes diep ademhalen , goed nadenken, pro en contra afwegen en zien of het de moeite zal lonen om iemand zijn rijbewijs af te nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door circe (Bericht 7075675)

ik heb nog iets beter: indien papa niet betaalt moet mama de kindjes geen eten meer geven of kleren kopen!
Wat denk je daarvan?

Raar toch dat de zuipende en rokende cafélopende vaders nooit geld hebben voor voedsel en kleding van hun eigen kinderen, maar wèl dagelijks hopen euro's kunnen laten liggen aan den toog?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 7075682)

Men zou beter eerst eens uitzoeken waarom er geen onderhoudsgeld word betaald.

Ik ken mensen die 500€ per kind moeten betalen, terwijl ze slecht 1500€ netto verdienen en hun kinderen nooit te zien krijgen.

Onderhoudsgeld kan echter ook ommiddelijk via loonsbeslag zonder begrenzing worden opgeëist. Zelfs wie een leefloon trek, kan dit volledig verliezen aan onderhoudsgeld voor kinderen en nog op zijn kin moeten kloppen.

Politici en rechters zouden dus beter eens stoppen met vaders te discrimineren.

Op het verhinderen van het omgangsrecht staat een celstraf van maximum 5 jaar, in Belgie zijn er tot vandaag in het totaal reeds 2 jaar celstraf uitgesproken voor het verhinderen van het omgangsrecht van de vader.

En waarom vechten vrouwen zo hard om de kinderen bij hen te hebben?
Is dat omdat ze denken een betere ouder te zijn dan de vader, of omdat ze gemakkelijker onderhoudsgeld toegewezen krijgen dan de vader.

Veel moeders zijn tegen de bi-locatie van de kinderen, maar eisen wel onderhoudsgeld om U tegen te zeggen.
Zeg maar eens tegen die moeders dat ze het onderhoudsgeld enkel in handen krijgen als ze bewijzen waar het voor gebruikt word en dat het echt nodig is om de kinderen te kunnen opvoeden. En dat de rest op een geblokkeerde spaarrekening voor de kinderen gaat.

Een moeder met 3 kinderen krijgt 504,74€ kindergeld zonder leeftijdstoeslagen plus 100€ belastingsvoordeel per maand per kind.
Dat komt dus neer op +800€ voor de 3 kinderen.
Tel daar dan een onderhoudsgeld van 250€ per kind bij en de moeder ontvangt per maand + 1550€ voor 3 kinderen.
Met toeslag voor eenoudergezin krijgt ze 602.16€ kindergeld en komt ze aan 1650€ om de kinderen bij zich te houden

In veel gevallen hertrouwt de moeder dan nog eens of gaat met een andere samenwonen, wat haar dan een inkomen bezorgt om U tegen te zeggen.
Dit terwijl de vader vaak niets eens voldoende over houd om dagelijks een brood te kunnen kopen.

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco (Bericht 7075686)

Weerom een krankzinnige maatregel die elk doel mist. De tsjeven en liberalen proberen op te vallen met de meest krankzinnige wetsvoorstellen en wetten. Dat is blijkbaar ook het enige wat ze kunnnen doen bij gebrek aan wervende ideeen.

WTF heeft uw rijbewijs te maken met alimentatie. Pak dat een werkloze vader die auto nodig heeft voor een nieuwe job zodat hij wel alimentatie kan betalen.

Oorspronkelijk geplaatst door meneer (Bericht 7076813)

Men moet dus geval per geval bestuderen vooraleer een uitspraak te doen.
Een gescheiden vader die tot de bedelstaf veroordeeld is, terwijl de moeder schoon weer speelt met zijn centen, en met een andere vent in bed ligt, dat kan ook niet !

Oorspronkelijk geplaatst door circe (Bericht 7075722)

bij echtscheiding staat het elke partner vrij om in bed te kruipen met wie ze willen jantje. We hebben het over de alimentatie die door (gewoonlijk) papa moet betaald worden voor de opvoeding van zijn kinderen.
Of vind je dat die afhankelijk moet worden gemaakt van het aantal keer dat de ex-echtgenote nog eens een wip maakt?

Oorspronkelijk geplaatst door WetIsWet (Bericht 7075731)

Ja, maar die vader zou evengoed zijn omgangrecht (desnoods manu militari) moeten afgedwongen krijgen. Ook daar knelt weer het schoentje ... wetgeving van vijf cent :)

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 7075811)

Wel als die ex reeds gaat wippen met andere voor ze gescheiden is.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek (Bericht 7075819)

Hoe komt het dan dat de meeste alleenstaande moeders die ik ken eigenlijk serieus moeten knijpen om rond te komen.

Beter nog, er zijn behoorlijk wat moeders met 2 of 3 kinderen die zo goed als in armoede leven.

Wat klopt er niet aan uw berekening ivg de realiteit ?

Oorspronkelijk geplaatst door gertc (Bericht 7075849)

Na een scheiding belanden inderdaad heel wat mensen in armoede. Voor mannen is een scheiding veruit de meest voorkomende oorzaak van armoede, voor vrouwen is het een belangrijke oorzaak.
En eigenlijk is het heel simpel: het is vandaag in dit land bijzonder moeilijk om als alleenstaande met kinder(en) ten laste rond te komen. En een scheiding creëert in principe twee alleenstaanden, dus de kans dat minstens één van beide in armoede vervalt is behoorlijk groot.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 7075932)

De vader houd dus nog meer openstaande rekeningen over!!!
Want die komt niet toe met wat hij overhoud enkel om de rekeningen te betalen.
Die moet niet meer naar de winkel gaan om brood te kopen, want hij heeft er het geld niet voor.

Kinderen groeien dus in armoed op, gewoon omdat scheiden te gemakkelijk is gemaakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Raven (Bericht 7075937)

waarom kan die gescheiden vrouw niet gewoon trouwen met haar nieuwe vlam?

Veel ex-mannen zitten te betalen terwijl de ex-vrouw allang sinds jaren een ander heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Raven (Bericht 7075945)

Waarom ook niet de tv-decoder laten afkoppelen, of de vuilniszak niet meer ophalen. Of in extremis, zelfs weigeren om nog gele kleverkes af te leveren.

we zullen ze zo hard kloten, dat men zelfs niet eens meer aan kinderen zou beginnen

Oorspronkelijk geplaatst door circe (Bericht 7076041)

in welke achterlijke uithoek krijg je zulke prijzen.

Een deftig app in Antwerpen, met twee KLEINE slaapkamers (de kleerkast moet in kamer 2, kan niet mee in kamer 1) een living met keukenwand, zonder inkomhal is hier alvast IN 2060 : 850 euro per maand!
een app van 50 m2 in de binnenstad (één slpk, livingske+open keuken) goed voor één persoon: 500 euro per maand.

Maar ik ben ervan overtuigd dat je op den buiten in Tutterewuttere uiteraard nog een villa met vier slaapkamers kan huren voor 250 euro! Dream on!

Oorspronkelijk geplaatst door manta (Bericht 7076818)

Voila. En andersom ook uiteraard...
Maar hoe ga je die gevallen bestuderen als nu 't gerecht al scheefloopt?

Oorspronkelijk geplaatst door meneer (Bericht 7076813)

Men moet dus geval per geval bestuderen vooraleer een uitspraak te doen.
Een gescheiden vader die tot de bedelstaf veroordeeld is, terwijl de moeder schoon weer speelt met zijn centen, en met een andere vent in bed ligt, dat kan ook niet !

Oorspronkelijk geplaatst door circe (Bericht 7076907)

Nogmaals, waarom mag een gescheiden vrouw niet met een andere man in bed liggen als de vader van haar kinderen alimentatie voor het onderhoud van zijn eigen kinderen betaalt? Wat heeft het een met het ander te maken?

Mag die gescheiden vader dan ook niet met een andere vrouw het bed delen? Of geldt dat enkel indien de kinderen bij hem wonen en zijn vrouw alimentatie voor de kinderen betaalt?

Oorspronkelijk geplaatst door meneer (Bericht 7076853)

Best van al trouwt de vrouw eerst met een harde werker die haar een paar kinderen verwekt. Daarna laat ze hem vallen en gaat samenhokken met een jonge, gezonde en sportieve leegloper, die niet werkt maar al zijn energie in het neuken steekt.
En trekt ze onderhoudsgeld van haar ex, om eens goed te genieten ( van het leven ).:-)

Oorspronkelijk geplaatst door gertc (Bericht 7077087)

Nogmaals, het gaat helemaal niet om met wie jij eventueel de lakens deelt. Wel met jouw en zijn financiële draagkracht.
Als jouw draagkracht groter wordt omdat je samenwoont of hertrouwt, terwijl hij onvrijwillig werkloos wordt, waar haal jij dan de pretentie vandaan om een 'win for life' te eisen? En ja, in het omgekeerde geval is het logisch om de alimentatie te verhogen.

Hij is en blijft de vader van je kinderen, uiteraard. Dat geeft hem het recht om ook in praktijk vader te zijn (bezoekrecht of -beter- co-ouderschap). En de plicht om verantwoordelijk te zijn voor zijn kinderen. Maar 'verantwoordelijk zijn' is niet hetzelfde als willens nillens, wat er verder ook gebeurt in jullie levens, elke maand hetzelfde bedrag neertellen.