Ik heb nergens gesteld dat België een land is dat als voorbeeld kan dienen voor de hele wereld.

Dag Jan, slaap zacht :)

Tuurlijk niet, ze zijn door en door erop voorbereid om hun francofonie altijd en overal uit te dragen; geen Nederlands leren, tijdverlies en wie wil nu te maken hebben met de Vlaamse racisten in hart en nieren, oorlogscollaborateurs, nazisten, extremisten...; ze zijn geindoctrineerd dat het hoogste goed erin bestaat om hun francofonie uit te dragen en dat het een aantasting van hun elementaire mensenrechten is dat er mensen in la Belgique leven die weigeren hen in het frans aan te spreken...
Zoals de islamisten overtuigd zijn van hun goddelijk gelijk; zo is de grote francofonie overtuigd van haar francofone grootheid...

Neen, je moet - volgens uw eigen uitleg, concluderen dat de Belgische staat geen democratie is die ideeën bestrijdt met ideeën.
Was het u echt nog niet opgevallen dat er meningen zijn waar gevangenisstraf op staat in dit onland?

Belgie is geen democratie.

Nogmaals: ik beschouw België niet als de referentie als het om vrijheid en democratie gaat.

U geeft eigenlijk toe: die wetten bestaan niet. Anders had u ze wel al boven gehaald om ermee rond mijn oren te kletsen.

Heb ik het recht te doden???
Volledige vrijheid bestaat nooit; daarom werden de elementaire mensenrechten bepaald die de elementaire vrijheden van elke individu, man en/of vrouw bepalen en waar politieke of religieuze wetten niet aan te raken hebben...
Dat is de vrijheid voor iedereen...
En al de rest is gelul om het laken naar zich toe te trekken en de anderen in de kou te zetten...
En dat is geen vrijheid maar onvrijheid...
Of ga je, gelijk de grote francofonie, taalkeuze als dwang beschouwen en verplichte francofonie als taalvrijheid omschrijven???

Het kan verkeren...

U gooit weer alles door elkaar. Iemand doden is een handeling. Een strafbare en dusdanig in de wet geschreven. Oproepen tot doodslag en moord is ook strafbaar, want ook ingeschreven in de wetgeving.

Oproepen om in een bus gescheiden vervoer te voorzien, is geen strafbare handeling.

U komt trouwens weer af met "elementaire mensenrechten", maar ik heb u al bij herhaling gevraagd op basis van welke referentie u tot een onderscheid in de mensenrechten komt en waar ergens zo'n rangorde te vinden is. Klaart u dat eens uit?

Er waren regels die bepaalde met welke aangepaste kledij men in een openbaar zwembad mocht gaan zwemmen...

Iedereen kende die regels en wie heeft ze nu uitgehold omdat vrouwen volgens de dictaten van bepaalde mannen, dictaten die zogezegd van god zouden komen, niet in alle vrijheid mogen gaan zwemmen; maar onherkenbaar moeten verkleed zijn, want een vrouwlichaam daar kunnen die onopgevoede en immature mannen niet tegen...

Wie is hier voor de vrijheid en wie is er hier voor de dwang???

Ga naar google en vraag naar de elementaire mensenrechten en ze zullen u gegeven worden...
Dat is een lijst van mensenrechten die in de tijd door Europa is opgesteld en als elementair werd bestempeld... toen ik in de humaniora zat werd ze door ons besproken...

Welke regels werden er dan wel uitgehold? Een apart zwemuurtje voor vrouwen in boerkini is geen aantasting van de regels. Net zoals een apart zwemuurtje voor de Gezinsbond ook geen aantasting is van de vrijheid voor niet-leden om in het zwembad te gaan zwemmen.

Uw vrijheid wordt nergens aangetast.

Ik wil dit toch eventjes nuanceren. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens stelt heel duidelijk dat een Staat het recht heeft om zich "te verdedigen".
Het Hof verbindt daar wel duidelijke voorwaarden aan: "Sur ce point, la Cour estime qu’un parti politique peut promouvoir un changement de la législation ou des structures légales ou constitutionnelles de l’Etat ?* deux conditions : 1. les moyens utilisés ?* cet effet doivent être légaux et démocratiques ; 2. le changement proposé doit lui-même être compatible avec les principes démocratiques fondamentaux. Il en découle nécessairement qu’un parti politique dont les responsables incitent ?* recourir ?* la violence ou proposent un projet politique qui ne respecte pas la démocratie ou qui vise la destruction de celle-ci ainsi que la méconnaissance des droits et libertés qu’elle reconnaît, ne peut se prévaloir de la protection de la Convention contre les sanctions infligées pour ces motifs."

In principe kan een verbod op een politieke partij dus wel degelijk gerechtvaardigd zijn. En ISLAM beantwoordt aan de principiele kernmerken om zo'n verbod te rechtvaardigen.
(let wel, er zijn andere voorwaarden die in casu niet zijn ingevuld, vandaag kan een verbod dus niet).

Oproepen om er als een wandelend bed bij te lopen is wel een strafbaar feit en alle vrouwen die dat niet doen uitmaken voor hoeren is wel een strafbaar feit en geen mening...

Nergens in het VN-document staat een onderverdeling van wat "elementair" is en wat niet. Als er dus een afweging wordt ingebracht, is dat een persoonlijke visie.

Een moslim(a) is vrij in zijn of haar mening om te boerka als een waardevol kledingstuk te zien. Hij of zij mag die mening ongestraft uiten.

Wel schrijft de wet voor dat een dergelijk kledingstuk niet toegelaten is en het dragen ervan strafrechtelijk vervolgd kan worden.

Snapt u nu eindelijk het verschil tussen mening en handeling?

Neen.

Ja.

Ik meen toch van wel, vermits het mannen, op basis van hun geslacht, verboden is van dan te komen zwemmen.

In de USA hebben ze pokertornooi's voor vrouwen. Als er evenwel een man komt opdagen die mee wil spelen in dat pokertornooi, dan mag die dat - want anders volgen er processen waarin flinke straffen worden uitgedeeld.

Discriminatie op basis van geslacht is nu eenmaal verboden, ook hier.

U maakt er "principiële kenmerken" van, terwijl de door u geciteerde tekst het juist heeft over handelingen.

Bij mijn weten heeft de partij Islam duidelijk gesteld en benadrukt dat ze haar visie democratisch wil verwoorden en nastreven. En dus niet wil overgaan tot geweld om haar visie op te leggen.

Ik zie bijgevolg geen "principiële kenmerken" die enig verbod zouden kunnen legitimeren.

Dan is het zwemuurtje voor de Gezinsbond ook een aantasting van uw vrijheid (verboden omwille van het niet-hebben van een lidkaart van een bepaalde vereniging). Dan zijn de openingsuren ook een aantasting, want u kunt niet naar willekeur het zwembad binnenstappen. Enzovoort.