Den Duisteren Duikboot |
4 juni 2020 21:01 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door dalibor
(Bericht 9351628)
Het enkele feit dat de godsdienstvrijheid een aparte vrijheid is, verschillend van de vrijheid om een mening te hebben, wijst in die richting. Grondwettelijk gesproken is dat voor discussie vatbaar. Er zijn antivaxxers om religieuze redenen (jehovahs bv) en om niet-religieuze redenen. De eerste groep wordt omwille van die redengeving veeleer met omzichtigheid behandeld, de tweede groep wordt m.i. terecht als een hoop fantasten gezien die met de volksgezondheid spelen. Dat voorbeeld is tekenend in de scheeftrekking tussen religieuze meningen en "gewone" meningen en de mate waarin ze constitutioneel beschermd worden.
|
1. Godsdienstvrijheid behelst veel meer dan vrijheid van meningsuiting. Er zijn verschillende aspecten aan religie - denk maar aan rituelen, processies, de bouw van tempels en kerken, enz. - die stricto senso niet als meningen kunnen worden opgevat. Net om die reden twijfel ik ook wel aan het gebruik van een begrip als "godsdienstvrijheid": zeker als juridisch concept is het nogal abstract.
2. Eerlijk gezegd zie ik geen grondwettelijk verschil m.b.t. die antivaxxers. In België is een inenting tegen polio verplicht. Er wordt geen uitzondering gemaakt op basis van godsdienstvrijheid. Hoe antivaxxers cultureel worden gewaardeerd is een andere zaak. Het lijkt me trouwens dat de situatie in onze contreien eerder het omgekeerde is van wat jij schetst: dat tegenstanders van vaccinatie die met religieuze argumenten zwaaien veel minder au sérieux worden genomen.
|