Het kwade is de afwezigheid van het goede, net zoals het donker de afwezigheid van licht is. De consequentie dus van onze vrijheid die God in ons heeft gelegd. Het is een gevolg dat Hij toelaat maar niet de auteur ervan is. Hij is de schepper van onze vrijheid.

Dit is wat u beweerde:

Alles is dus alles. En bijgevolg ook het kwade.

Schijnbaar nog eens herhalen: het kwade is de afwezigheid van het goede en het gevolg van de keuzes die we maken. God heeft ons immers geschapen als vrije mensen. Hij laat dus toe dat er afwezigheid van het goede bestaat, zonder dat Hij de auteur ervan is. Het kwade is niet "iets". Het is niet geschapen. God staat er niet aan de basis van.

Dat is naast de kwestie. God is de alfa en omega van alles, dus ook van het kwade. Indien u het kwade niet aanvaard als zijnde geschapen, dan moet u evenmin het goed aanvaarden als geschapen. En als het goede niet geschapen is door God, dan zijn de geboden van God ook niet nodig want er is geen goed of kwaad vermits het nooit geschapen werd.

En dat laatste heeft verregaande consekwenties voor uw moraal.

Dat is helemaal niet naast de kwestie, daar het gaat om de vraag naar de wezenheid van het kwade. God heeft dit niet geschapen. God heeft wel de vrije mens geschapen. En die maakt soms keuzes die ingaan tegen ons diepe natuur, waarbij we afwijken en het goede niet doen.

Vrije wil... Zoiets als 'vrije wil' bestaat vermoedelijk niet. Als u rechts van de weg moet rijden bvb, dan moet u niet denken dat u dit doet 'uit vrije wil'. Nee, u doet dit omdat u weet dat u niet lang hier zult rijden indien u links zult rijden of dat u een fikse boete krijgt. U kiest dus niets hier, u wordt gedwongen. Bovendien is de mens opvoedkundig en genetisch. geconditioneerd. Als u altruïstisch wilt zijn, dan is dat omdat u zich daar goed bij voelt. Dat is wat men noemt het 'etisch egoïsme'. Maar weinig met vrije wil te maken en het is ook niet zo erg. Zolang als men de mensen maar helpt.

Schreef u deze tekst uit vrije wil of omdat u zich door conditionering gedwongen daartoe voelde?

Job 2 : 10

//*
*//

Waarom posten mensen op een draad godsdienst en niet op een draad over politiek? Omdat ze liever op de eerste draad posten dan op de tweede. En waarom is dat dan? Omdat ze zich beter voelen hier te discussiëren dan op een politieke draad. Niet omdat ze echt kiezen. Alle keuzes die we maken zijn ingegeven door eigen belang in een of andere vorm, niet door 'vrije wil'.

Er is een duidelijk verschil zich goed te voelen anderen te helpen of zich goed te voelen dat juist niet te doen.

Zo is er ook een duidelijk verschil van iemand die zich normaal kan bewegen en iemand in de gevangenis die dat niet kan.

Zoals er onvrijheid bestaat, zo bestaat er ook vrijheid.
En zoals er egoïsme bestaat, zo bestaat er ook liefde en er is niks mee je daar ook zelf gelukkig bij te voelen.
Het is de eenheid van jezelf met de ander.
En vrijheid is de mogelijkheid jezelf te kunnen zijn, en ook al heb je jezelf niet geschapen, toch is er een verschil niet vrij te kunnen zijn door gehinderd te worden door anderen.

Er is uiteindelijk maar weinig vrijheid te bespeuren in alles wat wij doen. 'Vrije keuze' is een illusie. Maar wel een begrip dat nuttig is om een maatschappij te kunnen doen functioneren. En daarom wil men niet gezegd hebben dat 'vrije wil' niet bestaat.

Wanneer u nu denkt dat iemand zoals Dutroux 'vrij gekozen' heeft voor alles wat hij uitgespookt heeft, dan bent u abuis. Maar men is verplicht het begrip 'vrije wil en keuze' hanteren uit zijn hoofde, anders kan men hem niet straffen omdat hij zonder deze zogezegde (fictieve) 'vrije keuze' dan eigenlijk geen schuld zou dragen. En dan kan men de maatschappij niet goed meer beschermen.

Wat voor ons donker is, is voor andere wezens licht en andersom.
Zo is het ook met het kwade en goede, ze zijn relatief.

Het kwade is duidelijk niet alleen maar de afwezigheid van het goede, dat zou iets neutraal moeten zijn als helemaal niets, maar het kwade is duidelijk iets op zichzelf.
Neem bijvoorbeeld de pijn of de oorlog als werkelijkheden op zichzelf.

Dat is zeker geen illusie, want zo kunnen we in het verkeer zelf kiezen waar we naar toe willen.
Inderdaad het bestaat en is ook zeer belangrijk voor de mens om in evenwicht te zijn tegen alles waardoor hij niet vrij is en bepaald wordt heeft hij ook zijn eigen identiteit en wil.
Ik hoor hier geen enkel argument, en bovendien ken ik Dutroux helemaal niet.
De rechter die hem straft heeft dan ook geen vrije keuze.
Dus dat verandert niks.
Zoals de goede mens vrij is goed te zijn krachtens zijn karakter zo ook de slechte mens in zijn misdaden.
Daarin is hij vrij.
Niet dat hij zichzelf zo gekozen heeft misdadig te zijn, want zijn vrijheid is niet absoluut, maar wel voor zover hij zichzelf zo heeft "gekregen".
Zoals een vis vrij is in het water en niet op de kant, zo is de misdadiger vrij zolang hij misdaden kan plegen.
Vrij betekent: jezelf te kunnen zijn.
Maar de onvrijheid is er ook.
De een kan niet zonder de ander zijn.

Maar zou je de kwade mens als onvrij willen beschouwen dan is andersom de goede mens in al zijn goedheid dus vrij.
Ook als die goedheid door anderen wordt bepaald zoals de verkeersregels.
De vrijheid kan aldus ook van buiten komen.

Daarmee weet ik nu nog niet of u dat antwoord uit vrije wil schreef of niet. Wat wordt het?

Bent u op dit forum uit vrije wil? Of is uw aanwezigheid dan het gevolg van een illusie?