:lol:

Als men afkomt met, we gaan zorgen dat er geen recidive kan gepleegd worden, dan weet ik uit ervaring dat het vat af is. Dat ze niets hebben.

Ik betwijfel sterk ofdat Dries ooit zelfs maar verwezen wordt.

Zeer onkies.
Dat madammeke de onderzoeksrechter zal hun nu voor de tweede maal wel beseffen.

En beslissen om de verdachte in voorlopende hechtenis te nemen is ook een teken van partijdigheid zeker? :silly:

Is een rechter dan 'partijdig' wanneer hij een verstokte bestuurder onder invloed (die nochtans geen ongeluk heeft veroorzaakt, maar betrapt werd onder invloed), verplicht met de brandweer x aantal keren mee te gaan wanneer deze slachtoffers van dronkenschap uit hun wrakken moet bevrijden met snijbranders om hen met moeite uit hun wagen te sleuren, ten gevolge van een ongeval onder invloed?

En zo ook met memendries. Zijn memen zijn van die aard dat hij best een bezoekje kan gebruiken in de Dossinkazerne. Héle goede beslissing van die rechter. Eigenlijk kan het niet beter.

In mijn tijd, toen ik nog die dingen deed, dan wist ik dat het vat af was als het parket afkomt met "het voorarrest blijft nodig want gevaar voor recidive..."
Volgende raadkamer laat u vrij, want ze- het parket, hebben niets meer in het dossier.

Soms weet je dat al eerder, dat ze niks hebben, als ze de avond voor je voor de raadkamer komt een huiszoeking plegen. Op die manier kan het parket dan zeggen, gisteren nog een huiszoeking gedaan, dat bewijs moet nog onderzocht worden. De raadkamer houdt u dan binnen, maar dat blijft niet duren, de keer daarna gaat het dan over recidive gevaar en de maand erna laat de raadkamer u vrij.

http://www.ajw-bru.be/index.php/nl/b...pige-hechtenis

Is Dries een gevaar voor de maatschappij ? Doet die man aan geweldplegingen ?
Er is geen reden om hem in voorlopige hechtenis te nemen en er ook geen reden om hem al bij voorbaat te straffen.

Je moet mij niet komen vertellen dat ik het niet volg.
Het is niet omdat ik jouw kronkelredeneringen niet volg, dat ik het debat niet volg.

En recidive is het het herhalen van hetzelfde misdrijf.
Maar dat misdrijf is dus nog niet eens bewezen...
Wordt recidivegevaar dan ook niet meer toegepast bij zaken als "betrapt op heterdaad", zoals iemand die een overval gepleegd heeft, en die ook bekend heeft?
Of een minderjarige aangerand heeft, en die zaken bekend heeft?
Dat lijkt mij minder evident bij iets wat totaal nog niet bewezen is.

Sinds wanneer is iemand die betrapt wordt op dronkenschap achter het stuur onschuldig ? En u zegt dan nog verstokt, dus die man is al verschillende keren betrapt. In dat geval is er wel reden aan te nemen dat die man een gevaar vormt want die gaat blijven drinken achter het stuur.
Uw vergelijking is in deze al te belachelijk.
Dries op een bezoekske sturen naar een museum is al een straf uitspraak en dat hoort die onderzoeksrechter niet te doen.

Je zegt het zelf : "betrapt op heterdaad".
Dat is niet het geval bij Dries.
Er is een VRT reportage geweest, dat is wat anders dan een beëdigd ambtenaar die officiële vaststellingen gedaan heeft.
Maar ik geef u toch 3/10 om met iets af te komen.

Haat zaaien is een misdrijf.

"Onder aanzetten tot haat moet begrepen worden alle verbale en niet verbale communicatie die aanzet tot, stimuleert, aanmoedigt, aanspoort of oproept tot bepaalde reacties. Door aan te zetten tot haat moet de auteur echt de wil en de intentie hebben om de personen tot wie hij zich richt aan te zetten tot haatgedrag of geweld. Aanzetten tot gaat dus verder dan het louter verspreiden van ideeën, informatie of beledigen."

Toch maar naar Dossin met Driesje.

Maar goed, u doet maar wat in uw mogelijkheden ligt.

Voor sommigen is zinnen vormen al een probleem ...

Nee hoor, "zijn memen" zijn grappen waarmee men mag lachen.

Ben je de strafklacht wegens racisme van Jinnih Beels tegen die politieagent in Mechelen(?) vergeten?
De agent is vrijgesproken, met memes mag gelachen worden, ook en zeker als u dat niet bevalt.

Ik herhaal, is hij al veroordeeld dan ?
Hij krijgt een straf voor iets waar hij nog niet voor veroordeeld is.
Ergo de onderzoeksrechter is partijdig.
Ook volgens u, maar u vindt dat blijkbaar niet erg.

Jaja. Volgens sommigen is de Hitlergroet ook een grap.

Inderdaad, hij wordt gestraft voor hetgeen nog te bewijzen is.
Dat klopt niet in een rechtsstaat.

Ik herhaal ook: haat zaaien is een misdrijf.

Wat is dat? Aanzetten tot haat? En haatgedrag? WTF is dat nu weer? En dan dit, "oproept tot bepaalde reacties," kan het nog vager omschreven worden?

Als ik nu zeg, Osmani, haat uw moeder! Is dat aanzetten tot haat?

Of wanneer ik zeg, ik haat communisme/socialisme, ben ik dan strafbaar?

U draait rond de pot.
Moedwilligheid waarschijnlijk.

Want het is nog niet bewezen die haatzaaierij. Ergo vooringenomen. qed.
Bedankt om mij gelijk te geven.

Het is geen straf.