gewoon op youtube

Lecture by George Friedman "Beyond the European Union: Europe in the middle of the 21st Century"
https://www.youtube.com/watch?v=ywrjTZrEgF4

George Friedman, "Europe: Destined for Conflict?"

https://www.youtube.com/watch?v=QeLu_yyz3tc

global war coming (5jaar oud)
https://www.youtube.com/watch?v=kwnPgscg0vU

George Friedman on the Global Crises
https://www.youtube.com/watch?v=xJhb7K_noXs&t=2828s

april 22
The author of several NYT bestsellers, Dr. Friedman shares his crystal ball on Ukraine, US/Russia, NATO and much more.

https://www.youtube.com/watch?v=kr_iDUeFdb4&t=11s

U hoeft mij daar uiteraard niet in te volgen, maar ik beoordeel het regime van Putin op basis van exact dezélfde criteria die ik voor om het even welk ander regime aanwendt, en die worden hier: https://www.youtube.com/watch?v=CpCKkWMbmXU door de heer professor Jason Stanley op overzichtelijke wijze samengebracht en uitgelegd.

Dat betekent echter nog lang niet dat ik de criteria van de heer professor Umberto Eco minder bruikbaar of pertinent zou vinden.

Zo (b)lijkt Putin van zichzelf inderdaad te vinden dat hij hardnekkig tegen 'het fascisme' - preciezer nog: 'het nazisme' - strijdt (MOET strijden), en worden onder zijn bewind 'pacifisten' van straat geranseld en niet zelden zonder vorm van proces opgesloten, worden onder zijn bewind met het oog op heropvoeding kinderen ontvoerd, wordt onder zijn bewind volop gestreefd naar de totale controle over 'de ander', ...


Dé vraag waar ik mee worstel echter, is de volgende: hoe vér dien ik te gaan om het een fascist naar zijn zin te maken?

:?

er zit eigenlijk altijd wat chaos in de maatschappij, de hippie beweging van de '68 bvb, burgerprotesten, of bestorming kapitool, excessief drugs probleem, mensen die slapen op straat, dat beeld choqueert idd, maar het gemiddelde is onmiskenbaar hoger dan wat EU bereikt..

Dit kan dan een begin zijn van vredesonderhandelingen. In ieder geval neemt men er héél wat argumenten van de russen mee weg, waarom zij zich gesterkt voelden in hun positie dat zij "het recht" hadden oekraïne binnen te vallen.

Ik weet echter niet wat de neocons in de VS er van vinden dat het conflict mogelijks daarmee stilvalt.

China heeft Hong Kong al gepakt, nu willen ze nog Taiwan en ondertussen pakken ze ook alles wat in hun buurt in de oceaan ligt zonder met iemend rekening te houden. En dan leuteren over territioale grenzen??? Komaan zeg, serieus blijven hé.

Als er geproken word over territoriale grenzen gaat Rusland vermoedelijk akkoord zijn omdat ze geloven dat de helft van Europa van Rusland is......:roll:

Hoe waarachtig is die beoordeling? Waarop baseert U zich om dat te veronderstellen? Er is nog steeds genoeg behoorlijk vrije sociale media mogelijk om te stellen dat buiten anekdotische getuigenissen, die dus gemakkelijk kunnen bestempeld worden als leugens en propaganda, er geen "algemene politiek van onderdrukking" te bewijzen valt. Of vergis ik mij?

Daarentegen is het intussen zelfs mainstream-nieuws dat Jordan B Peterson, gekend over de gehele alternatieve nieuwmedia, heropgevoed moest worden.

https://www.spectator.co.uk/article/...rdan-peterson/

Ten tweede, als "onder zijn bewind volop gestreefd (wordt) naar de totale controle over 'de ander'" tja, dan kan hij mijn vriend niet zijn. Maar een idee is geen realiteit.

Maar herinner U "de maatregelen." Hier werd niet "gestreefd" naar totale controle over "de ander." Neen, het werd gewoon geïmplementeerd.

Er zijn gelukkig sindsdien vele ogen opengegaan, en het discours van ophokken, maskeren en vaccineren wordt gewoon niet meer geslikt, dus verkaste het WEF zijn werkgebied naar het land dat nu bestuurd wordt door een voor corruptie veroordeelde crimineel; https://www.zerohedge.com/covid-19/b...on-total-covid

Dus "wij" DOEN waarvan je de russen beschuldigd.

Waarop baseer je die uitspraak, buiten irrationele angst?

Ondertussen is geweten dat ze Afrika naar zich aan het toetrekken zijn, dus hun eigen continent is blijkbaar niet groot genoeg.

Tiens, ik dacht dat de Engelsen, die sowieso niets in Hong Kong te zoeken hadden, Hong Kong gewoon terug overgedragen hebben.

U verspreidt dus gewoon leugens.

https://en.wikipedia.org/wiki/Handover_of_Hong_Kong

Enkel "wij" mogen (hard of zacht) koloniseren.

NIEMAND mag (hard of zacht) koloniseren, elk ander standpunt is hypocriet.

Het enige unieke aan de VS is dat ze geen oost-west-buren hebben buiten de oceanen, en dat ze correct hebben ingeschat dat deze gemakkelijker te verdedigen zijn dan landgrenzen.
Daar heeft Friedman zeker gelijk in.
Dus voor psychopathische machtshebbers telt het VS binnenland volgens mij niet, getuige de ERBARMELIJKE toestand van het land.

Trouwens, de "bestorming" van het kapitool is een mooie hollywood-film, maar meer niet. Héél dat narratief zit met haken en ogen in mekaar. Moest dat gewoon "waar" zijn, dan waren die haken en ogen er niet.
Achter de schermen ben ik er zo goed als zeker van dat er gezegd werd "laat ze maar bestormen, daar kunnen we politiek voordeel uit halen."

En het politiek voordeel heeft men inderdaad trachten te behalen.

Nee hoor, angst heb ik niet maar...
Geloof je echt dat Poetin gaat stoppen na Oekraïne ??? Die zijn landhonger is wel ietskes groter . Die wil gegarandeerd het Sovjet blok van eind '44 terug invoeren, op enkele rationeel denkende Russische leiders na hebben de hardline communisten dat verlies nog niet verteerd. Als hij het niet doet gaat één van de nog ergere achter hem dat wel proberen. Daar spreken we binnen een paar jaar nog wel eens over.
Ondertussen.....Denk eens na hoe oaed dat regime is als je terugdenkt aan de val van de muur toen duizenden Oost Duitsers naat ons kwamen om dingen te kopen war ze allleen nog maar van gehoord hadden. Alle Russen zijn geen Oligarchen hoor.

Je mag deze mening hebben en verkondigen. Maar het is louter een mening, gebaseerd op interne overtuigingen. Ik zie er geen bewijzen van, maar zoek er zeker naar. Op alle media.

Louter wat we, met alle propaganda, leugens en censuur langs beide zijden empirisch kunnen vaststellen is dat de russen grote kuis aan het houden zijn in de donbas. Volgens mij moet dat daar gewoon "leeg" zijn. Wat er gebeurt als het "leeg" is, dan kunnen we beter beoordelen of de russen niet zullen stoppen aan de Dnjepr. Als ze die oversteken, dan MOET ik mijn mening herzien.

wel de discussie zal zijn wie trekt er 100km achteruit... De russen moeten weg uit UKR volgens UKR, en dat beteknt volledig donbas en krim gedemilitarizeerd

en volgens RU zou UKR natuurlijk 100km achter hun linie moeten zitten

De compromis zou kunnen zijn, iedereen kruipt 50km achter de oude historische grens...

Iedereen zal moeten toegeven. Maar eerst moeten ze toegeven dat ze zullen moeten toegeven. En helaas zijn we nog niet zover.

En uiteraard, de russen zitten in oekraïne, en niet omgekeerd.

Militair gezien is de positie van de russen dus niet dat zij zich moeten terugtrekken hé. Ze zijn nog steeds aan het winnen, en enkel tijd zal ons leren of ze best nu hun winst trachten te verzilveren omdat ze aan hun top zitten, of dat de echte winst nog moet komen.

Hoe men de russen gaat overtuigen 50km van rusland op te geven, dat weet ik niet.

De winst kan verminderd worden door wat ze "winnen" stuk te maken he.

Met het risico dat ze gewoon wat langer doordoen tot ze weer wat gewonnen hebben omdat ze nu eenmaal overmatch hebben... en zo blijven we circkeltjes draaien hé :lol:

Vage insinuaties kan iedereen doen. Dus: wie heeft zoiets gezegd ?

Ze moeten zo lang mogelijk doordoen. Liefst nog 20 jaar he. Maar wel niet over een Europese grens komen. Ideaal gezien wordt gans het niet-Europees gebied tussen de Russische grens en de Europese grens een permanent slagveld he, waar op den duur niks meer leeft en geen steen meer op een andere staat.

Dan hebben we alletwee onze bufferzone EN bovendien een permanent gebied waar Russen afgeschoten kunnen worden, samen met originele bewoners. Mocht Wit Rusland de kant opgaan van Oekraine zou dat ook prima zijn he.