Of we er in geloven of niet maakt niet uit.
De wetenschap heeft reeds bewezen dat hij gelijk heeft.
Er zijn reeds voldoende bewijzen dat elke systeem dat oververzadigd geraakt zichzelf vernietigd en de oververzadiging uitschakeld op korte of lange termijn.

En draait op welke energie?

:')
Malthus heeft op geen enkel moment gelijk gehad. :')
Weet je eigenlijk wel wat Malthus zei?

Zoals welke bewijzen?

Een windmolen!

Het is niet omdat je energie verbruikt dat je echt meedoet - ten volle - in de consumptiemaatschappij, imo.

Een wereldwijd bestuursorgaan is geen utopie.
Het is wel mogelijk, alleen moet men willen.

De achtergrond is wss terug te brengen tot de drang naar zelfbehoud (goed voor zichzelf willen zorgen).
Dat die drang hier en daar serieus ontspoord is, tot zelfs aan zijn doel compleet voorbijschiet is een feit.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Malthusiaanse_catastrofe

En zijn theorie is bewezen op de Paaseilanden.

Biogas. Heb mijn windmolen afgebroken.
En denk er aan om zonnenpanelen ook te verwijderen.

Ik ken Malthus maar oppervlakkig.
Dus zeker geen gelovige als je het zo wil noemen.
Ik kom mss wel tot dezelfde conlusies als hij.
Het heeft niet zoveel belang welke naam je aan iets geeft.
Belangrijker is om naar de inhoud te kijken.
Hier wordt het zo frappant dat het bijna onmogelijk wordt er naast te kijken.
Voor mij toch.

Waarschijnlijk wel.

Ik doe minimalistische inspanningen. Neem zelf mijn plastiek zakken mee naar de winkel. Eet bijna geen vlees; om de twee weken ongeveer. Koop geen overbodige producten. Ga als advocaat nog steeds zoals een sukkel met het openbaar vervoer naar werk op 28-jarige leeftijd. Kweek zelf fruit in mijn tuin en hou kippen... Maar ik geef toe dat ik nog steeds deel uitmaak van een consumptiemaatschappij die niet te stoppen is. Waaruit wordt een computer vervaardigt? Een gsm?...

Biogas is wreed goed voor de klimaatopwarming.
En hoe denk je dat zonnepanelen geproduceerd worden?
Meer mensen = meer vervuiling. Punt. Mensen die niet vervuilen bestaan niet.

Ofwel geloven we dat burgers ineens het algemeen belang hoger gaan inschatten dan hun eigenbelang en als dusdanig gaan handelen.

Ofwel geloven we dat burgers in de juiste richting moeten gestuurd worden, door hetgeen een meerderheid van de burgers als wenselijk wordt beschouwd.

Ik denk dat het laatste het minst utopische van de twee is.

Eigenbelang en algemeen belang zijn moeilijk te definiëren termen. De som van alle eigenbelang maakt het algemeen belang wordt wel eens gezegd. Maar door het algemeen belang te dienen, dien je ook je eigenbelang. Moeilijk. Overheid zijn ook maar mensen. Je moet geen mirakels verwachten van hen. Neem bv het Kyoto-protocol. Big business, meer niet.

Briljant.

Zijn wij de paaseilanden?
Ik dacht het niet.

Meer welvaart leidt tot minder mensen. Zo simpel is het.

Malthus beweerde dat bij economische overproductie en bij oververzadiging door één soort met zware dominantie, beide elkaar zouden vernietigen en alles zou uitroeien.

Malthus beweerd dus dat als de mensheid zijn bevolkingsgroei niet gaat induiken, de mens alles gaat vernielen en hierdoor zelf ook zal vernield worden.
Dit omdat het ecosysteem geen overpopulatie van één soort kan dragen.
Zonder evenwicht is alles gedomd te verdwijnen volgens Malthus.

Zijn theorie is echter gebaseerd op de reeds verdwenen culturen die allemaal zijn ten onder gegaan aan plaatselijke oververzadiging en gebrek aan evenwicht.

Volgens Malthus moeten we het evenwicht dus bewaren of anders zijn ook wij gedoemd om met onze cultuur te verdwijnen.

Zelfbehoud is tegenwoordig gelinkt aan afhangen van anderen .. Die afhankelijkheid zorgt ervoor dat goed voor jezelf zorgen betekent dat je meer van anderen gaat eisen ...
Daar zit een groot probleem , zeker in deze maatschappij .
Het is een groot cirkeltje , je wil meer , dus je moet meer voor anderen doen ...
De toekomst zit niet in overvolle steden met een gigantische populatie maar in versnipperde gemeenschappen ...

Meer welvaart leid niet direct tot minder mensen, want de mensen blijven dan gewoon langer leven en veroorzaken op die manier dus een bevolkingsgroei.

En zijn wij de Paaseilanden??????

Je weet blijkbaar niet waarom de cultuur op de Paaseilanden is verdwenen en waarom die nu een kale vlakte zijn.

Wetenschappelijk zijn wij dus idd de Paaseilanden en zijn we dezelfde fouten aan het maken, maar dan wel wereldwijd en grootschalig.

Ook wij zijn onze bodemrijkdommen en natuurlijke rijkdommen aan het uitputten en vernietigen.
En ook wij kunnen na de vernietiging van onze leefomgeving nergens anders naar toe om opnieuw te beginnen.

Dus ja, wij zijn de Paaseilanden in het groot.

Dus is het niet mogelijk. Sterkere regio's zullen zich nooit de wet laten dicteren door een wereldwijd bestuur.

De baby-boom van de sixties vergeten?