Nee het stond er letterlijk in *knip*. Slaap verder.

Dus je gebruikt de harde aanpak om mensen er toe te brengen dat ze bekennen dat ze zo'n type dat in uw ogen rechtvaardigt dat ze hard worden aangepakt, zijn ?

Dit is geen Nederlandse zin. Kan je 'm proberen wat te verduidelijken?

U vindt dat 'terroristen' gefolterd mogen worden om ze te laten bekennen dat ze 'terrorist' zijn?

Ik moet echt wel niet weten of ze terrorist zijn, ik moet weten wie hun vriendjes zijn, wat ze hebben uitgespookt, wat wanneer, wat ze wilden doen, met wat enz...

Ik vind dat terroristen gefolterd mogen worden als er op die manier informatie uit los te krijgen valt, die belangrijk is. Dat is echter geen vrijgeleide om elke verdachte daar nu plat te martelen gewoon om bekentenissen te krijgen, maar indien het noodzakelijk wordt geacht voor bepaalde dingen te weten te komen, dan is het gebruik ervan m.i. gerechtvaardigd.

Heeft iemand u eerder van naief genoemd ? U schijnt te geloven dat beide partijen 1 welbepaald doel hebben. Realiteit is anders.

Wat ik vrees is dat de top zoiets zegt als :"zorg ervoor dat je resultaten hebt". Of die nu juist of fout zijn maakt geen donder uit. De president heeft een bewijs nodig en wij gaan daar voor zorgen.

Ik geloof nooit dat de wereld veiliger word door mensen te martelen, wie het ook zijn.

Ik heb hier al wat verschillende benamingen gekregen, ik besteed er ondertussen al geen belang meer aan. ;-)

Wel, iedereen heeft een doel. Daarom nog niet hetzelfde.

En denk je dat daarbij hopen foutieve informatie even goed is? Ik denk dat je het Amerikaanse verhoorsysteem wat onderschat op dat vlak.

Ik wel.

Savatage,
Zo sprak Torquemada ook...:-P

De meeste mensen die gefolterd worden "bekennen" ook zaken die ze nooit deden en geven onschuldigen aan om de foltering te laten stoppen: al eens aan gedacht?

Ik heb een sterk vermoeden dat de meeste Amerikaanse militairen wel rekening mee houden met dat gevaar ...

Dus martelen ze nog meer, totdat de "verdachte" iets anders bekent zeker... :roll:

Neen, ze houden er simpelweg rekening mee bij de interpretatie van de verkregen informatie.

Je bedoelt dus dat ze folteren, er rekening mee houdende dat de informatie zo verkregen waardeloos is?

Neen, ze houden er rekening mee dat er een kans bestaat dat de verkregen informatie foutief kan zijn.

Ik vind dat er veel te weinig gefolterd wordt.
Vooral die duimklemmen worden te weinig gebruikt.
De mietjes van quantanamo doen het elektroshocks op de tepels. Veel te soft. Je ziet het, this in al de stielen het zelfde, van met ze hun handen moeten gebruiken staan ze averechts. Zie maar naar de trekbank.: buiten gebruik geraakt.
This niet te doen.

Het punt waar je in je redenering geen rekening mee houdt is:Wie bepaalt wie er een terrorist is?Wat we vandaag terrorist noemen was in de jaren zestig misschien een vrijheidsstrijder.De geschiedenis wordt altijd geschreven door de overwinnaars.
Een bijkomend gevaar is ook dat je je als maatschappij gaat verlagen tot het niveau van een "terrorist".Want waar is het verschil tussen Al Zarkawi die een amerikaan onthoofd en de "extraordinnary rendition" en de daarbij horende folterpraktijken?Pot,Ketel?
Of heeft de westerse wereld de waarheid in pacht?

En folteren is in het slechtste geval symptoombestrijding.Ik zou wel eens een antwoord willen op het waarom?Wat bezielt iemand om zichzelf met een vliegtuig in een toren te boren?Hoe kom je zover?Wat moet er in je omgeving gebeuren voor je zover komt?Hoe wanhopig of vastberaden moet je zijn?En vooral,wat kan men daar aan veranderen?

Meer nog,het geld dat is besteed aan de zgn. "War on Terror",heeft dit geen averechts effect?Kan dit misschien niet beter besteed worden aan pakweg armoedebestrijding,AIDS-bestrijding...En wat blijft er over van de morele overmacht die het Westen had t.o.v. dergelijke terreurdaden?
En wat denk je,de doorsnee afghaan die zijn familie is kwijtgeraakt omdat een 1000 lbs. JDAM in zijn tuin is geland,is dat een terrorist of zal dat een terrorist worden?

En nee,ik ben geen pacifist,integendeel.Ik ben ex-beroepsmilitair en heb met eigen ogen gezien wat oorlog doet en teweegbrengt.Ik ben radicaal tegen enige vorm van folteren.Integendeel,ik vind dat je vijand,iedere vijand respect verdient.De conventie van Geneve is geen vodje papier.Het garandeert mij een bepaalde behandeling en garandeert mijn vijand dezelfde behandeling.

Een beetje realiteitszin zou u ten goede komen.Ocharme 3000 dode amerikaantjes...Hoeveel doden zijn er in Rwanda gevallen?Hoeveel slachtoffers maken Aids,TBC,...per jaar?Hoeveel Iraki's zijn er al gesneuveld?Hoeveel Afghanen?Er vallen meer doden per jaar in het verkeer in de USA...Ik zie ze niet ten strijde trekken om het verkeer veiliger te maken?

De zgn. War on Terror is maar een beetje sideshow...

Wel, gesteld dat het effectief gaat om terroristen en men voldoende redenen heeft om er zeker van te zijn, dan zie ik het probleem nog altijd niet. Ik kan me simpelweg niet inbeelden dat er mensen van de straat geplukt worden en vervolgens doodgemarteld worden, dat is simpelweg niet realistisch.

Omdat die mensen hersengespoeld zijn als het ware. Die mensen die bijvoorbeeld tegen het WTC zijn aangevlogen, je denkt toch niet dat dat gewone mannen waren? Symptoombestrijding op zich is trouwens niet slecht.

Akkoord, maar dat kan je van veel zaken zeggen. Kijk hier bijvoorbeeld in België naar die miljarden die naar Wallonië gaan, dat geld zou ik beter naar een arm land in Afrika gaan.

Als beiden partijen nu zo zouden redeneren dan was het inderdaad niet nodig, maar dat blijkt niet het geval te zijn.

Die dingen die je opsomt zijn totaal andere zaken die je niet met de oorlog tegen het terrorisme kan vergelijken. Er zit bijvoorbeeld geen vereniging mensen achter de verspreiding van AIDS, dat is simpelweg een gevaarlijke ziekte die zich enorm snel verspreidt. Als die verspreiding nu doelbewust werd veroorzaakt door een groep mensen, dan zou er ook oorlog worden gevoerd tegen dat groepje mensen.