Onjuist. Je moet enkel met bewijzen komen als je denkt dat iets WEL waar is, zeker wanneer je iets complex als god wilt bewijzen. Zolang god niet bewezen is hoef je enkel te zeggen dat hij niet bestaat. Volgens Occam's Razer is dat voldoende.

Iemand die gestudeerd heeft weet dat inderdaad.

De mens is een geestelijk wezen en dat is het geheim van het leven.

Praktisch leven kunnen ook de dieren, de mensen is iets hogers gegeven.

En iets willen stoppen zonder enige motivatie is dictatuur.

Het geloof in het goede zonder het goede te doen is dood.

Het geloof in het juiste zonder het juiste te doen is dood.

Geen inzicht hebben in het goede en het juiste is leven in verwarring.

Het is geen enkele tegenargument, want nergens staat geschreven dat mijn ruimteschepen zich niet krachtens orbitalen zouden bewegen.
Dat verzin je dus maar.
Bovendien is de nieuwste opvatting die van de quantummechanica.
Het is een dikke leugen, want mijn atoomtheorie zit volkomen logisch in elkaar en die theepot ben je helemaal zelf.
Dat omdat je niks van mijn atoomtheorie begrijpt en niks onhoudelijks weet te zeggen.
Het is geen geloof, maar pure logica.

Kunst dat te begrijpen voor je je mond open doet om mij te beledigen met een hoop onzinnigheid.

WAAROM MOETEN ATOMEN INTELLIGENTIE BEZITTEN?
Onze maatschappij functioneert ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie, terwijl ons lichaam nog veel ingewikkelder is dan onze maatschappij en ons lichaam zou vanzelf functioneren en onze maatschappij niet.

Dat vind ik dan onlogisch.

Volgens mij is ons lichaam ook weer een maatschappij op zichzelf, met daarin 10^40 microwezens, die ons lichaam besturen en alles dus draaiende houden.

Dit is dan een veel betere verklaring dan de wetenschap geeft volgens welke alles daar in ons lichaam zomaar vanzelf zou gaan of door natuurwetten, die mijns inziens te primitief zijn om de werking van ons lichaam en ook de hele evolutie van het leven te verklaren.

Het bewijs is mijn atoomtheorie en die moet je lezen en bestuderen en als je het dan niet eens bent, dan moet je met inhoudelijke tegenargumenten komen.
Niet met willekeurige kreten.
Occam heeft met zijn scheermes overigens God vermoord en daarmede de waarheid.
Nee: hij weet het niet, want doet niks anders dan liegen en beledigen zonder eerst te studeren waar het over gaat.

Werken zonder Geest is het meest ellendige van al.

Het zijn duivels werken.

In de zin van het leven gaat het er niet om welke wetenschappelijke theorie of welke nutters-fantasie zich naar voor wil dringen maar wat we met ons leven doen

Geloof in goden is on-rationeel

Geloof zelf god te zijn is megalomanie en religieuze waanzin

Ernstige draden daarmee vullen is getrol

.. een god op aarde te zijn

het geheim van het leven,
is uit je fouten leren,
jezelf recreeeren,
en dat dan doorgeven.

Leest daarom mijn nieuwe bijbel en de atoomtheorie.

:-D:-D:-D

Als jij dat wil - het is niet het mijne

En daarvoor is een veel dieper inzicht nodig in God en mijn atoomtheorie.

Een veel dieper inzicht dan een eenoog kan leveren.

Deze ziet scheel en leutert maar wat.

En alleen de heilige geest kan deze wereld nog redden.

Amen....:):):)

Er is hier maar een troll en deze heet eenoog.

Zijn haat is uit de hel, maar Mijn heilige geest is uit de Hemel.

En aldus ben ik al reeds voorspeld: 2000 jaar geleden.

Zalig zij die Mij eren en niet beledigen en belasteren.

:angel:

En de aarde tot de hemel te verheffen, dat is Mijn taak.

Zalig zijn allen die Mij daarbij helpen.

:angel:

zo is het: doe je best....:angel:

eenoog volhardt in zijn zondigheid.

Moge de microwezentjes hem vergeven en op de juiste weg leiden naar het eeuwige licht....:angel:

Heb ik gedaan
Vorm: kinderachtig
Inhoud: pover, niet of weinig onderbouwd
Idee: verre van origineel (SF schrijvers gebruikten het al eerder)

Finaal oordeel:

Raar dat mijn geheim van de dood zo rap gevonden is, terwijl mijn geheim van het leven nog steeds geheim blijft....

Wie maakt er eens een einde aan?

Go Go Go:lol:

Stond dat dan ook niet terecht in K&K?

Poesje is wel lief maar heeft totaal geen verstand.

Stephen Hawking: the ultimate question is why the universe exist at all.

Harriechristus geeft het antwoord: omdat het Gods levende werkelijkheid is, het tehuis van een oneindig aantal microwezentjes.

Het uwe is Spinoza achterna: "leef goed, leef verborgen".
U geeft gewoon eigen invulling aan uw verborgene.
U spreekt over geheimen, toch verzoekt u anderen uw geheim te raden.
U lijkt mij een kind die zegt: "Ik weet iets dat jij niet weet, en ik vertel het lekker niet."

Het enige wat ik weet is dat ik genoeg denk om te zeggen dat ik teveel denk om te zeggen dat ik iets weet dat anderen niet weten, laat staan al gedacht hebben.

U bent een goddeloze Harry. Een worp misluktet u dus u bent gestopt met spelen. Dit lijkt mij eerder een moedeloosheid dan een wijsheid.

Dr. Zoidberg is wel lief, doet alsof hij weet waarover hij het heeft, maar heeft totaal geen verstand.

Het geheim van het leven is in totaal geen geheim, velen, de besten onder ons passen het spontaan en zonder er verder bij na te denken toe. Het ligt dan ook in de natuur van de ongecorrumpeerde mens.

Wel?
Perfecte avatar toch?

Blijkbaar mist hij de ironie ervan. Ik leg het hem graag voor om zijn reactie te zien. ;)

Maar misschien ben ik te sadistisch en is het beter de nar zijn kunstje te laten opvoeren. :-?

Klopt, hij heeft al meerdere keren aangetoond niet al te snugger te zijn op dat vlak, maar ik vrees dat ge het nu verknoeid hebt voor de rest van ons.

Yup.
Tot zijn volgende ban.

Jouw C/P van Nietzsche is kwalitatief 1000 keer beter dan je eigen berichten en het enige dat iets waard is in dit bericht is het blauw, ook van Nietzsche. Waarom niet gewoon altijd 100% de papegaai spelen?

Oei, het spijt mij als ik uw verheven uitspattingen van diezelfde weerklank voorzie. Had u meer aandacht voor de inhoud van mijn berichten dan had u misschien minder moeite met de verpakking ervan.

Uw aanzet om mij te beledigen en te beweren dat ik beter papegaai zou worden dan van de klei die mij gegeven is zelf iets te maken wijst erop dat u inhoudelijk niets begrepen heeft van wat ik geciteerd heb van N.

Beschouw dit niet opnieuw als een belediging, eerder als een verzoek stil te staan bij wat u aan het doen bent.

Draai en keer zoals je wil, je herhaalde Nietzsche C/P is een spam-overtreding en je eigen Nietzsche-impersonatie een irritante gimmick.
Dat geldt ook voor het geval je een bona-fide epigoon bent die een te harde klap van Nietzsche's literaire verpakking kreeg en ze nu obsessief imiteert.

Uitleg nodig?

Kijk, we putten allemaal uit anderen om inspiratie op te doen. U heeft uw sanskriet, ik mijn eigen taal. Waarop die geinspireerd is of vanwaar die afkomstig is is slechts bijzaak bij het beschouwen van het resultaat. Akkoord?
Goed, ik ga u toch ook niet zeggen dat uw Zen masters allemaal vreemde vogels waren? De waarheid uit een mond van een gek is nog altijd de waarheid.

Voor meesters zijn alle talen goed, voor beginnelingen zijn ze lastiger

Maar u gaat er wel prat op als er een gelegenheid zich voordoet waarin u ze als relevant gaat beschouwen. Laat mij dan ook die vrijheid?

Geloof mij, als ik wou kon ik hier weer Nietszche parafraseren en zeggen dat geen enkele zee onrein wordt door onreine rivieren. Dit is niet mijn fout, behalve als je het lezen van Nietszche a priori als verkeerd beschouwt. Om Freud te parafraseren: "Er is weinig dat ik vertel dat Nietszche nog niet verteld heeft."
Het is dan ook geen toeval dat er veel gelegenheden zijn waarin naar Nietszche kan verwezen worden. Daarom is hij nu eenmaal bekend.

Ik heb die hele tekst weg-ge-edit en vervangen door één zin, alleen over het taalaspect, waar je het over had.

Het probleem met jou is dat je door één (literair-filosofische) bron opgezogen bent : zeer monotoon en eenzijdig.

Ik heb j e elders daarvoor al goed van jetje gegeven. Ik ga dat niet meer herhalen.

Freud is a total sham, een van de grootste in de hele Cultuurgeschiedenis.

Nietzsche is tenminste nog een groot fictie-schrijver vanuit literair opzicht en inderdaad ook filosofisch van blijvende waarde wellicht.

Dat van die zeeën is geen moderne uitspraak, die worden op alle mogelijke manieren verontreinigd tegenwoordig. Update.

Oh, really? Toon aan alstublieft. U als gewaardeerde cultuurfilosoof zult uzelf waarschijnlijk niet beschamen terwijl u probeert aan te tonen wat u beweert.


Kan van u hetzelfde gezegd worden? U neemt dit blijkbaar nogal lichtzinnig op.

Dat u dat niet letterlijk mag nemen spreekt voor zich dacht ik. Alweer bewijs dat u niet let op de inhoud, context of wat dan ook. U zoekt gewoon een rode lap.

off topic en ook (ver!) beneden niveau voor wat citaat twee en drie betreft