Ga jij weer vertellen wat mijn punt is?
Mijn punt is dat hij leugens vertelt.


Een parlementariër vertegenwoordigt zijn kiezers in het parlement.


Waar? Je geraakte niet verder dan herhaaldelijk :

Zo gaat dat nu eenmaal in het parlement. Daar wordt in naam van de bevolking gesproken, al weet iedereen dat het niet alle afzonderlijke leden van die bevolking betreft.

Terwijl het ging over

Ik verwijt mijnheer Dewinter dat hij

1 een racistische uitspraak doet en die toeschrijft aan de bevolking mij incluis.
2 zich verbergt achter de bevolking om zijn eigen "mening" weer te geven.
3 aanzet tot haat en racisme

Als hij een (klein) deel van de bevolking bedoelt, dan moet hij zeggen "in de ogen van een (klein) deel van de bevolking".
Er is een hemelsbreed verschil tussen "de bevolking" en "een (klein) deel van de bevolking"..

Ik verwacht van een programma dat die gebaseerd is op feiten en analyses.
Niet op meningen en stemmingmakerij.

Ik vind het ongepast dat mijnheer Dewinter leugens verkondigt in naam van de bevolking.
Ik verwijt mijnheer Dewinter dat hij :

1 een racistische uitspraak doet en die toeschrijft aan de bevolking mij incluis.
2 zich verbergt achter de bevolking om zijn eigen "mening" weer te geven.
3 aanzet tot haat en racisme

Je kent ongetwijfeld de betekenis van het woord "en".

Daar ging het parlementair debat wel over.
Wist mijnheer Dewinter dat niet?

Als mijnheer Dewinter weet dat haat zaaien, aanzet tot racisme geen oplossing is, waarom doet hij dat dan?
Zeg dat aan mijnheer Dewinter.

Daarom leven we dan ook in een democratie. Een deel van de bevolking wil zich laten vertegenwoordigen door FDW en daarom stemmen ze op deze persoon. Dat zijn de mensen die dezelfde mening als FDW hebben, en dat zijn de mensen naar wie FDW verwijst.
Als Besien zegt dat "men" wil dat er meer aandacht naar de 170 verschillende moedertalen moet gaan, dan spreekt hij ook niet uit mijn naam.


de taak van een volks-vertegenwoordiger is om de problemen van ZIJN achterban aan te kaarten en er iets aan proberen te doen. Daarom moet een volksvertegenwoordiger vrij zijn om in het parlement alles te kunnen zeggen wat hij meent dat zijn achterban vindt. Dat heet "parlementaire onschendbaarheid". Blijkbaar mogen alles sossen en groenen daar volgens U gebruik van maken?

Dat heb je ook zelf gedaan.

Ik zei in reactie op de link die gaf uit De Morgen:

Daar staat overduidelijk wat Dewinter heeft gezegd.

Namelijk: "In de ogen van de bevolking, en dat weet u heel goed, staat ROMA voor: ..."

Als vertegenwoordiger van de bevolking is het juist de taak van Dewinter om te spreken in naam van de mensen die hij vertegenwoordigd.

Bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=192

Jij repliceerde daarop dat Dewinter zich verstopt achter de bevolking en je vond het niet kunnen dat hij in naam van de bevolking sprak. je vroeg je zelfs openlijk af of je daarvoor geen klacht kon neerleggen.

Bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=203

De rest van de discussie ging er over of Dewinter mocht in naam van de bevolking spreken of niet. Want jij vond dat ongepast.

Bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=224

Vervolgens heb ik je proberen duidelijk te maken dat het zeker wél gepast is dat een parlementair in naam van de bevolking spreekt en gaf je een voorbeeld met bron+ link waar anderen dat ook doen.


Nu is dat plots uw punt niet meer :lol:

Wel goed, want dan heb je geen poot om op te staan.

Je zeg ik ook al gans de tijd. Je blijft open deuren intrappen.


Precies!

1 Je zegt zelf juist dat een een parlementariër zijn kiezers vertegenwoordigt in het parlement. Het is dus niet in jouw naam als hij zegt "de bevolking". Net zo min is dat bij andere parlementairen zo.

Dat is nu al een paar keer gezegd geweest met gefundeerde bron + link als voorbeeld ter illustratie. Zeg dus niet dat op uw loze uitspraak geen repliek kwam, en blijf niet als een manta herhalen dat hij wel in uw naam zou spreken, want dat is belachelijk.

2 De bevolking verbergt zich achter Dewinter daar hij het is die hen vertegenwoordigd en niet omgekeerd.

3 In naam van de bevolking. precies daarom geniet hij parlementaire onschendbaarheid.


Neen, dat is niet gebruikelijk. Ook andere parlementairen doen dat niet.

Daar werd al uitvoerig op ingegaan. Wil je nu eindelijk een consructief op mijn repliek reageren ipv als een mantra steeds hetzelfde te herhalen? Dit keer zelfs tot tweemaal toe in eenzelfde posting. :roll:

Kan best zijn, maar de kwestie is of Dewinter dan nu mocht zeggen of niet. Dat is de bestaansreden van de thread. En ja hij mocht dat zeggen. Over de oplossing die Dewinter aanreikt voor het probleen heb ik je nog geen woord zien schrijven.

Hij doet het niet. Zijn oplossing is anders. In zijn betoog spreekt in naam van de bevolking. Een parlementariër vertegenwoordigt immers zijn kiezers in het parlement, heb je zopas zelf gezegd.

Neen ik zeg het aan jou.

Paulus.

Ik repliceerde daarop

Ik weet wel dat mijnheer Dewinter zich tracht te verstoppen achter "de bevolking".
Heeft mijnheer Dewinter een enquete laten uitvoeren bij "de bevolking" dat hij meent te weten wat "de bevolking" denkt?

Zou ik kunnen klacht neerleggen tegen mijnheer de winter omdat hij leugens vertelt over wat ik, als deel van "de bevolking", denk?

Blijft dit jou strategie, de helft negeren en je fixeren op de andere helft.

De discussie gaat niet over "sprak in naam van".
Je denkt toch niet dat het CGKR een dossier opent omdat hij "spreekt in naam van".
Die openen een dossier omwille van wat hij zei!

Dat is nooit mijn punt geweest. Dat maak jij ervan.

Neen, je vertelt dat het de taak is van een parlementariër om de mening weer te geven van zijn kiezers.


Je blijft maar naast de kwestie babbelen.

Maar hij mag de wet niet overtreden.
Daarom is het mogelijk om de onschendbaarheid op te heffen.


Neen, daar fiets jij in een wijde boog rond.

Inderdaad de kwestie is of hij dat mocht zeggen, niet ofdat hij sprak "in naam van".

Het is nochtans mijnheer Dewinter die haat zaait en aanzet tot racisme.

Inderdaad, in die zin heeft het proces tegen Wilders aangetoond dat politici de vrijheid hebben om problemen aan te kaarten, ookal is er natuurlijk altijd een groep die graag repressie wil en sommige politici het zwijgen opleggen..

Nu vind ik de manier waarom Dewinter het probleem aankaart over Roma's niet goed onderbouwt, beter had hij zijn studiedienst opdracht gegeven te onderzoeken hoeveel Roma's steun krijgen, wat dit kost en hoe dit in stijgende lijn gaat omdat er uiteraard een aanzuigeffect is wanneer je mensen 10 maal zoveel geeft dan het gemiddeld pensioen in die streken...
Onderzoek dan ook uitzettingen, klachten voor het vredegerecht, aantal voorkomend in criminaliteit..gevangenissen,kinderen die niet naar school gaan, overlast en andere problemen!

Een parlementair verstopt zich niet achter de bevolking. Hij staat integendeel helemaal vooraan.

Het is eerder de bevolking die zich achter haar vertegenwoordigers verstopt, maar niet omgekeerd zoals jij beweert.

Een dossier openen wil niks zeggen. Dat is al zo vaak gebeurd en al zo vaak gebleken.

Zelfs in deze posting blijf je bikkelhard beweren dat Dewinter zich achter "de bevolking" verstopt.

Maar dat is nooit uw punt geweest, maar wel wat ik er van maak?

Ben je weer aan het blowen of zo?


Dat ook ja. Maar ook;

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus (Bericht 5833813) Onzin. Parlementairen spreken in naam van de bevolking. Daartoe zijn ze ook verkozen en daar is niks mis mee. Ze vertegenwoordigen de mensen die hen verkozen hebben en zijn daarom onschendbaar. Paulus.

Nee hoor. Ik zit er boets op.



Niks mee te maken. Dat is een totaal andere kwestie.


Pardon? Ik gaf een voorbeeld met citaat + bron met link.

Jij bent het die rondfietst.



Precies omdat hij het zegt in naam van, mag het. Anders niet. Begint het te dagen?

Neen het is de bevolking. Als je al van aanzetten kan spreken. Dewinter verwoordt dat alleen maar.

Paulus.

Spijkers met grote koppen!

Paulus.

Ik moet, bij het lezen van de laatste postings vaststellen, dat bepaalde mensen op het forum gewoon doorgaan met blz en blz welles-nietes spelletjes te spelen waarbij ze klakkeloos het zonlicht blijven ontkennen en dat x-aantal keren herhalen en herhalen en herhalen en nog enkel kunnen focussen op één of ander woordje zoals "alle" enz...
Het staat iedereen vrij daar op zijn/haar manier op te reageren, maar ik laat dat voortaan gewoon voorbij gaan alsof het er niet stond...
Het is nog erger dan je tijd verliezen.

Door zijn zinswending "in de ogen van de bevolking staat Roma voor..." verstopt hij zich achter de bevolking.
Hij heeft niet eens het lef om te zeggen "Roma staat voor..."

Neen, dat wil nog niets zeggen. Dat beweer ik niet. Dat is alweer een prachtige poging om rond de kwestie te fietsen.
Ik schreef dat het dossier niet geopend wordt omdat hij "spreekt in naam van".
Het dossier wordt geopend omwille van wat hij zei!

Neen, het is niet de bevolking. De bevolking sprak niet in het Vlaams parlement, dat deed mijnheer Dewinter.
Het is mijnheer Dewinter die haat zaait en aanzet tot racisme.

Precies, aan ons om het forum door die figuren niet te laten monopoliseren.;-)
Wie hen antwoord houdt dit in stand!

Bedankt Paulus, concentreer je wat meer op zinvolle bijdragen en laat je wat minder verleiden door negatieve aandachtvretertjes!;-)
Want je houdt dat me steeds reageren zelf ook in stand!
Wil je dat echt?

Kijk Artisjok.

Ik ben niet meer van de jongste en in ben altijd vatbaar geweest voor dsicussies. ik hou daarvan. Ik weerleg graag dingen aan de hand van de rede, ondersteund met redelijhke argumentatie, al dan niet geïllustreerd met voorbeelden en zo...

Ik heb er ook veel mogen van leren en wordt er door heel wat mensen door gewaardeerd.

Maar met jou lukt het niet.

Met de beste wil van de wereld.

Het zij zo...

Paulus.

'k Moet je bijtreden.

Paulus.

Inderdaad. 'k Moet je gelijk geven.

Paulus.

zouden we daar eens geen prijs voor kunnen bedenken?

Je hebt overschot aan gelijk.

Er is een grens tussen goed zijn en zot zijn.

Paulus.

goe zot zijn?

Zottemie! Maar wel goed he?;-)

Ik heb er al een bedacht.



:cheer::cheer::cheer:Forumnar van het het jaar.:cheer::cheer::cheer:



Maar ik vrees, dat als de moderatie de discussies niet volgen, zij dat zullen zien als een aanval ipv als een vaststelling.

Daarom noem ik geen namen en slik ik mijn voorstel in.

;-) Paulus.

Hou dat besef goed vast, er zijn genoeg anderen die wel de moeite waard zijn om je tijd in te steken!
Doe jezelf dit gewoon niet aan...misschien stemt dit wel eens tot nadenken bij sommige forummers...en anders ben jij van de ergernissen tenminste af, ook leuk!;-)

Bedankt.

Paulus.

Van die rede heb ik toch niet veel gemerkt.
Verder dan gebabbel over "hij spreekt in naam van" geraak je niet.
Over de kwestie zelf, over wat hij zei, blijf je stil.

Het gaat hier over het feit of het CGKR een parlementarier (volksvertegenwoordiger) kan verhinderen om in naam van zijn stemmers (begrijp je het zo beter?) in het parlement een redevoering te houden, ook als de inhoud ervan het CGKR niet zint.

Het antwoord zou dus moeten zijn: de Yussuf is geen verkozene en moet daarover zijn bakkes houden, want onze volksvertegenwoordigers (allemaal dus) zijn politiek ONSCHENDBAAR voor hun uitspraken in het parlement! (dat in het proper vloms gezegd).

Als je redelijk wil discuteren, moet je niet voortdurend de kwestie verleggen.

Nu ga je een beetje doen alsof de kwestie was, "wat" hij zei ipv "of hij dat mocht zeggen"... en omdat ik dat niet doe, bemerk je de rede niet. Vind jij dat een normale manier van discuteren?

Eerder in de discussie kwamen we overeen dat de kwestie was of hij dat mocht zeggen of niet. Dat gaf je zelf toe hier:



Daarop verderbouwen is redelijk discuteren. Maar dat lukt niet bij jou, je verlegt andermaal de kwestie. En dat doe je voortdurend. Ik ga niet natellen hoeveel keer ik opgemerkt heb dat je naast de kwestie praat, maar ik kan het waarschijnlijk niet op mijn twee handen tellen.



Begrijp je dan niet, dat als je ernstig wil discuteren, dat je over hetzelfde moet praten en niet voortdurend de kwestie verleggen? Zo kom je nergens. Er komen al maar meer onderwerpen bij en nooit wordt een kwestie uitgeklaard.

Zo gaat dat niet Artisjok.

Ik stop ermee. Het is al welletjes geweest.

Ik heb geprobeerd de vinger op de wonde te leggen in jouw discussietechniek, maar het is vrij voorspelbaar, dat iedereen dat zal zien en begrijpen, behalve jij.

Hopelijk zie je het ooit eens in.

Paulus.

Citaat:

De parlementsleden kunnen in geen geval, zelfs na afloop van de zittingsperiode of van hun mandaat, vervolgd worden omwille van een mening of een stem uitgebracht naar aanleiding van hun parlementaire functie. bron: http://www.senate.be/faq/faq_nl.html

“Maatschappelijke problemen aankaarten is één zaak, maar het aanzetten tot discriminatie, haat of geweld is net als het verspreiden van denkbeelden gegrond op rassenhaat, bij wet verboden.” aldus Jozef De Witte, directeur van het Centrum. “Op basis van de informatie waarover we momenteel beschikken, is er voor het Centrum voldoende aanleiding om deze feiten grondig te onderzoeken en mogelijke stappen te ondernemen.”

http://www.diversiteit.be/index.php?...il&artikel=626

Het gaat over wat mijnheer Dewinter zei. Mijnheer Dewinter mag een redevoering houden, maar dan zonder de wet te overtreden.

Paulus, wees redelijk.
Het dossier gaat over wat hij zei, niet dat hij dat gezegd heeft "in naam van..".
Jij bent het die de kwestie probeert te verleggen.

Mijnheer LeBlanc kan DENKEN dat de Winter dit niet mag zeggen tijdens de uitoefening van zijn mandaat in het vlaams parlement, maar daarom is monsieur Yussuf nog niet correct. (zoals zo dikwijls).
Daarom dat ze het eerst nog moeten ONDERZOEKEN zeker hé meiske?

Natuurlijk moeten ze dat eerst onderzoeken.

p.s. Naar "Jozef De Witte" verwijzen met "Mijnheer LeBlanc" en "monsieur Yussuf" draagt niet bij tot de discussie, is geen argumentatie. Het vertelt wel veel over jou.

Dat 'Mijnheer De Witte' een dossier opent over een onnozele uitspraak van een onnozelaar en niet over de tastbare molestaties & moordpogingen op homo's in het Brusselse zegt ook veel over hem...

Het CGKR is een politiek wapen dat partijen dient, niet de bevolking.

Dat, Eigenzinnig, is wel een terechte opmerking.
Indien homo's gemolesteerd worden omdat ze homo zijn, en daar lijkt het in veel gevallen op, dan zou het CGKR ook een dossier moeten openen en zich ook burgerlijke partij moeten stellen.
Wat zegt mijnheer De Witte daar zelf over?

haha ga je weer die toer op als je de discussie hebt verloren? Leuk hoor!

Iedereen weet wie ik bedoel met Yussuf Le Blanc van het inquisitiecentrum. Het zegt meer dan een halve bladzijde aantijgingen.

Waaronder die van Eigenzinnig hierboven: waar zit Yussufke nu? Waar zat zijn inquisitiecentrum toen discriminatie op basis van sexuele geaardheid NIET strafbaar werd? Moeten ze ook eerst nog "onderzoeken" of er "mogelijke acties" worden ondernomen denk je?

Waarom mag van Yussuf een moskee eisen dat je blootsvoets binnenkomt, maar mag een friturist schadevergoeding betalen als die wil dat zijn klanten blootshoofds binnen eten?
(of nee, nadat ik gebeld heb en geëist dat ik schadevergoeding wil per moskee die me weigert mèt schoenen binnen te laten, verdween ineens de friturist uit de belangstelling. Hopelijk werd zijn gepubliceerde frituur(naam, toenaam, straat, nummer, foto) ondertussen niet vakkundig (zonder gevolg) vernietigd. Dat is nu eenmaal de realiteit ondertussen.

Hoe bedoel je?
Heb ik ergens verteld dat mijnheer Dewinter al veroordeeld is? Of zoiets?
Ja, iedereen kent je woordgebruik al, maar je vergist je als je denkt dat het ook maar iets zegt over het CGKR of over Jozef De Witte.
Het zegt alleen iets over jezelf.

Discriminatie op basis van seksuele geaardheid is WEL strafbaar.
Maar ik begrijp niet dat het CGKR zich niet burgerlijke partij stelt. Daarom vroeg ik wat Jozef De Witte er zelf over zegt.

Vanhecke veroordeelt de uitlatingen van Dewinter..

Die had dan ook nog een appeltje te schillen met hem.

bron: lachvzw.be (holebi beweging)

Het fameuze linkse spagaat AKA moslimgeknuffel..

Ik zou eerlijk gezegd de werking van het CGKR koppelen aan mandaten die beperkt zijn in de tijd bv. 4 jaar. Telkens een mandaat verlopen is moet er een parlementaire meerderheid worden gevonden die na een grondige evaluatie beslist of het mandaat verlengd mag worden.

neen. niet strafbaar.

ingewikkelde materie.

lees het maar helemaal:
http://www.gva.be/dekrant/experts/jo...de-agenda.aspx

Het is gewoon een apparaat van links om andersdenkenden te tergen op kosten van de gemeenschap.
Gewoon afschaffen die boel.
Als iemand zich gediscrimineerd voelt of meent het slachtoffer te zijn van racisme, moet de persoon in kwestie zich maar tot de rechtbank wenden, zoals dat in elk normaal beschaafd land het geval is.

nog eentje:

allez, en nu niet meer vergeten hé Artisjok!

http://www.gva.be/dekrant/experts/jo...-homohaat.aspx