Is dat uw interpretatie van dat gebod? Past perfect bij uw kadavermentaliteit �* la brabançonne. Opgediend met een heerlijk glas Zever.

Maar mens, heb jij al een moslim gezien die zelf gedurende een volle vijf minuten niet minstens 3x zoals een vuil crapuul staat te rochelen (op de openbare weg wel te verstaan) ? Vooral de jongeren, die zitten honderden keren per dag te rochelen en te spuwen. Een van de meest degoutante gewoontes die men zich maar kan voorstellen. Typisch een moslim gewoonte trouwens, die nu spijtig genoeg ook door de niet-moslim jeugd word overgenomen. Ik ben daar uitermate vies van. Zelfs moslima's beginnen dat nu ook al te doen. Ikzelf doe zoiets nooit.

Ik heb in mijn voorgaande berichten u klaar en duidelijk verteld dat het Judaïsme op twee benen loopt: de Schriftelijke Torah en de Orale Torah. Een Orale Torah heeft altijd bestaan, reeds van bij het begin (Sinaï) en is aanvankelijk letterlijk "oraal" geweest tot ongeveer 250 n.C. toen Jehudah Ha Naso die ook uitschreef. Dat corpus is steeds verder ontwikkeld, óók na de periode van de Talmud (die werd afgesloten rond 500 n.C.) en die interpretaties en commentaren zijn daarna (met de Sanhedrins en grote commentatoren zoals Rashi, Nachmanides,Maimonides enz.) gaat het door tot op vandaag. Joden maken duidelijk een onderscheid tussen het etisch principe en de bestraffing zoals dat voor overtreders is de tekst van de Torah werd voorzien. Het etisch principe ligt vast. De bestraffing niet.

U zou blijkbaar héél graag van het Judaïsme iets maken dat slechts steunt op de tekst van de Pentateuch, diepgevroren én meedogenloos is. Het spijt me dat ik u en de ettelijke Joden-bashers op dit forum moet ontgoochelen. Het Judaïsme is zo niet.

U antwoordt naast de kwestie. Ik vind het heel interessant wat u hierboven zegt (alhoewel zonder pretentie ik dit ongeveer al wist) maar dat is niet wat ik van u weten wil. En daarom herhaal ik nog maar eens:

--------------------------------------------------------------------------------

Uit hetgeen ik in mijn vorig bericht heb geschreven had u het reeds kunnen afleiden. Maar, voor uw gewetensrust zal ik het dus expliciet uitschrijven: neen, ik ben niet akkoord met het soort straf die in Leviticus wordt voorzien. En ik ben géén uitzondering. Zelfs de meest radicale versie van ultra-orthodoxe Jood zal dergelijke straf niet willen toepassen. Hetzelfde geldt overigens voor wat betreft de overspelige vrouw. De gelovige Jood Jehoushuah ("Jezus") was overigens dezelfde mening toegedaan (Wie zonder zonder is enz.).

Dus u neemt zowat uit de Thora hetgeen u past, hetgeen u aanstaat. Tja, wat moeten we daar nu allemaal mee. Judaïst �* la carte. Dat is gemakkelijk natuurlijk, laat staan dat het ook maar enige ernstige en consequente morele instelling veronderstelt.

Maar wees maar zeker dat ultra-orthodoxe joden deze straf zouden toepassen, moesten ze het ooit voor het zeggen hebben. Net zoals de katholieke kerk dit deed toen ze het voor het zeggen had. En net zoals de fundamentalistische islam het nog steeds toepast.

Enkel latente moslims zijn geobsedeerd met wie al dan niet een moslim is. :-D

Mocht het Judaïsme beantwoorden aan de criteria die jij ervoor wil hanteren, dan zou er geen Judaïsme meer bestaan.

Jij wilt een Judaïsme dat uitsluitend bestaat in het �* la lettre toepassen van de tekst van de Geschreven Torah. Of je het nu graag hebt of niet, voor een observante Jood is de Halakha die is vastgelegd in de Orale Torah net zo belangrijk.

En tegelijkertijd wil u hier tegenover anderen zitten pontificeren dat u het allemaal wel beter weet.

Met jou zet ik de discussie over dit onderwerp stop. Je weigert je neer te leggen bij een realiteit die niet beantwoordt aan het door jou gekoesterde negatieve beeld van het Judaïsme.

Helemaal niet. Maar als u het zo opvat, dan is het bestuderen van de Thora door een Judaïst gereduceerd tot een aangenaam tijdverdrijf. Mij goed, het is genoteerd.

Ik heb al veel moslims gezien die dit niet doen.

Het is wetenschappelijk bewezen, dat moslims vaak staan te rochelen. Dat is inderdaad een gewoonte van vele moslims, het is een teken van beleefdheid.

8O En ik die indertijd heb moeten van buiten blokken dat diene kwibus onfeilbaar is...8O Weer een zekerheid minder..... :x Op den duur zou ne mens nog moslim worden, voor hen staat alles tenminste zwart op wit duidelijk vast... 8-)

Vraag is evenwel in welke mate men dan nog waarde hecht aan die bijbelboeken als uitdrukking van Gods wil. In deze weten wij als christenen dat dit alles voortkwam "met het oog op de hardheid uwer harten", zoals Jezus aangaf. Met de volheid van de Openbaring door Hem kunnen we deze bijbelboeken juist plaatsen, maar het jodendom verwerpt deze vervolmaking van de Wet in Jezus de Messias. Bijgevolg heeft het Oosten wel een terecht punt, dat de joden - en in hun kielzog u als judaïserende niet-jood - blijkbaar wat aan het rotzooien gaan met de bijbel. Op eigen initiatief. Vandaar dat hier weer eenzelfde oordeel naar voorkomt als eerder: het huidige jodendom is niet langer het oorspronkelijke.

Er zijn enkele grote stromingen binnen de islam, de sjiieten kunnen we al afschrijven als barbaars en achterlijk (zie iran en irak), die van midden afrika en egypte besnijden nog steeds hun dochters clitoris dus ik hoop dat je die niet goed praat. Da's al 35% van alle moslims die deze leer volgen.

Ik probeer nu al een tijdje te begrijpen welke islam stroming we nu kunnen bestempelen als 'de juiste' en die niet voldoet aan onze foute vooroordelen die we blijkbaar hebben.

De ahmadiyya misschien. In het verleden heb ik interessante en vrij open contacten met die mensen gehad.

Misschien maar volgens wikipedia : "Door de meeste moslims worden de Ahmadiyya niet als moslims beschouwd." en ze beslaan maar 0,7% van de moslim gemeenschap.

Ik heb het persoonlijk nog wel op met de noord afrikaanse berbers maar die hebben eerder een allegaartje van gebruiken en zijn nu quasi volledig soenitisch geïslamiseerd, veel marokkanen hebben berberse voorouders, ze zouden beter daar eens hun roots zoeken in plaats van bij de islam die de berbers veroverd hebben tijdens de middeleeuwen.

Inderdaad, ze worden door sommige moslims niet als moslim aanzien. Ook de alevieten zitten in hetzelfde schuitje en zelfs soefi's moeten het bij veel soennieten ontgelden.

Ahmadiyya worden evenwel toch toegelaten tot Mekka, wat dus toch een impliciete erkenning is van hun moslim-zijn.

Ik mis eigenlijk toch veel zo zonder Godsdienst.
Hier hebben ze kraantjeswater of Spa, die heilig word als iemand er over wuift.
Het neemt van mensen erfzonden (?) weg van pasgeborenen, die als enige fout eens, in een pamper gepist of gekakt hebben.
In Israël heb je dan weer veel frustratie, want ze vinden het nodig met hun hoofd tegen een muur te bonzen.
In Mekka zijn ze dan weer kwaad op een muur die langs een grote zwarte kist staat.
Vraag me af wat die muur hen gedaan heeft, dat ze er de ganse dag met stenen tegen gooien.

Maar ik geef toe, logica is niet mijn sterkste zijde.

Ergens in deze thread is het al ter sprake gekomen dat moslims niet mogen ontkennen dat iemand moslim is als die zelf beweert dat die moslim is, zelfs al is hij homo. Ahmadiyya lijkt me dan aanvaardbaar om toe te laten in Mekka.

Al is die regel niet overal geldig blijkbaar want moslims worden ook dood gestenigd en veroordeeld voor afwijkende ideeën van de islam, het is een ingewikkeld gedoe. :|

In bepaalde landen - waaronder Pakistan - wordt de Ahmadiyya inderdaad vervolgd, heel bloedig zelfs. In andere landen getolereerd. In Nederland echter worden ze door de andere soennitische moskeeën niet als islamitisch erkend. 't Zal je dus maar overkomen dat je de ene dag moet horen dat je geen moslim bent, om de andere dag samen met diezelfde man in Mekka te staan... als moslim.

Dan is 't eens een goeie, warme, zomerse dag, en dan vraag je om 'hel en verdoemenis' 8O Nee, inderdaad, logica is niet je sterkste zijde....doodsverachting, daarentegen... ;-)

De daders heten Dimitri en Kevin dacht ik.

Ja.

Ja jong, bij onze eigen autochtone marginale schurken zitten er ook homohaters , natuurlijk. En we weten wanneer het autochtonen zijn, vermits hun namen er dan bij geschreven worden. Als het allochtonen zijn, schrijft men zedig " jongeren ", zelfs als het gasten van over de dertig zijn, met een strafblad zo lang als van hier naar de maan.
Daarom is het dat bij de meeste " faits divers " er geen namen bijstaan. Snap je ?

U zowel als Het Oosten vertikken het rekening te houden met het reële feit dat reeds van bij de Openbaring op Sinaï de Geschreven Torah vergezeld werd door de Mondelinge Torah. Er zijn trouwens passages in de Geschreven Torah die er duidelijk op alluderen. Het Christendom vertrekt van een totaal verkeerde mening, met name dat hun "Oud Testament" gelijk is aan de Hebreeuwse Torah. Terwijl voor de observante Jood die voldoet aan de mitzvoth om met de regelmaat van de klok de Torah te bestuderen ertoe gehouden is iets te bestuderen dat wel even anders is dan het "Oud Testament". Zij bestuderen de Geschreven Torah + de "Orale" Torah (d.w.z. in de eerste plaats de tractaten van de Talmud, en verder de uitspraken van de Sanhedrins en de commentaren van een ganse rist Rabbi's uit het verleden). De twee zijn onlosmakelijk aan elkaar verbonden. Zoniet heb je geen Judaïsme.

Ik snap niet wat dat boeit, criminelen hun origine. Is je afkomst, huidskleur of geloof een etiket dat op je hangt met zo'n tekst van: "Pas op! Ik ben een ... van afkomst, mijn huidskleur is ... en mijn geloof is ..." en waar we aan de hand daarvan met de hamer der rechtvaardigheid het vonnis kunnen vellen?

Er is niets mis mee om eens juist uit te vissen wie er het meeste deze of gene misdaden begaan. Dit enkel met het doel die misdaden te voorkomen en/of beter de daders vast te kunnen nemen.

Dus aan de hand van iemand die neem nu een moslim is weet je dat hij een potentieel gevaar is voor de samenleving? Daar is dus juist wel iets mis mee. Dat is mensen over een kam scheren. Dat is dan zo aantonen van "Moslims begaan meer criminele daden dan christenen". Het zal me een worst zijn dat sommigen hier van die krantenkoppen natte dromen krijgen, het is en blijft een titel die mensen over een kam scheert en zij die een uitzondering zijn bestraffen en in het nauw drijven. Je kan geen misdaden voorkomen aan de hand van dingen als origine, geloof en huidskleur. Die redenering alleen al vind ik triest.

Als blijkt dat er een verband is dan is het handig om weten, voor de burgers maar ook voor de politiekers en welzijnswerkers om het probleem op te lossen. Mag je moedwillig informatie achterhouden voor de 'goede zaak'?
Ik vind van niet, massa's voorbeelden van misdrijven door jongeren en jongerenbendes. Voor het gemak kleven we er gewoon allochtoon of buitenlander op, als we de info niet krijgen raden we ernaar en dat is niet beter.

Je kan best bewijzen dat er een verband is tussen de islam en een crimineel, maar je kan niet bewijzen dat er een verband is tussen de origine en zijn huidskleur en een crimineel.

er is zoiets dat we "voorkomen" noemen, of "remediëren".

Om te voorkomen dat de criminaliteitscijfers deze ongekende hoogten behouden, zonder dat er zicht is op enige ernstige remediëring, is het noodzakelijk de OORZAAK van dat ongewenst gedrag te zoeken.

Nu natuurlijk als het "niet politiek correct" is, om te gaan zoeken naar enige oorzaak buiten
- het is de schuld van de vuile witten
- het is de schuld van de discriminatie (hoezo? we mogen toch geen afkomst meerekenen?)
- het is de schuld van hun slechte economische positie
- het is de schuld van onze onverdraagzaamheid
- het is de schuld van de racistische politieagent
- het is de schuld van het racistische slachtoffer

vul aan. de lijst is lang

BEHALVE de werkelijke oorzaak, nl. het totaal verknipte wereldbeeld, de totale criminele ideologie die het gedachtengoed is van een 7de eeuwse halfgekke warlord
het totale apartheidssysteem van die criminele ideologie.

Welja, dan bouwen ze maar gevangenissen bij, de joden gaan dan lopen, en de intelligentsia van de autochtone bevolking gaat mee, en dan zorgen ze er maar voor dat het hier een derdewereldland wordt.

vraagt er dan iemand om telkens de huidskleur te vermelden bij een criminele daad (tenzij al deel van de beschrijving van de dader, want BLANK wordt er per definitie en in koeien van letters al bijverteld als het over een vuile witte gaat! zoals vb. zo rap als tellen bij de moord op Fortuyn: het is een BLANKE AUTOCHTOON, goed gehoord? een BLANKE AUTOCHTOON....)

Er is sowieso geen verband met de huidskleur want geadopteerde kleurlingen hebben dit veel minder, het gaat hem over achtergrond, afkomst en omgeving.

Van bv de italianen hebben we dat probleem niet, die zijn gemixt met de lokale bevolking en daar kun je niet echt meer spreken van groepen en wijken. De oude zwart afrikaanse inwijkelingen zijn ook geassimileerd en zelfs de vlamingen die volgens de walen lui en dieven waren kun je niet meer als groep herkennen in wallonie.

Moslims daarentegen willen niet mixen, wonen bij elkaar, willen niet trouwen met westerlingen en halen hun bruid, imams en schoonvader rechtstreeks uit het thuisland. Ze hebben van zichzelf een sociaal afzonderlijke bevolkingsgroep gemaakt met z'n eigen problemen waaronder een hogere misdaad. Als je het probleem wil aanpakken moet je ze als gemeenschap samen zien en de feiten niet proberen weg te stoppen, dat helpt niet.

Het is nu eenmaal zo dat mensen anders behandeld worden al naar gelang hun gedrag en of hun kenmerken.

De wet geeft in deze onmiskenbaar het voorbeeld.

Toon mij eens aan uit waar je hetgeen wat je daar opnoemt vandaan hebt via krantenartikels en dergelijke.

Toon mij eens aan uit waar je hetgeen wat je daar zegt vandaan hebt via krantenartikels en dergelijke.

ten eerste: betaal zelf je secretaresse
ten tweede: lees zelf de krant
ten derde: zoek op Pim Fortuyn, maar ja die werd vermoord voordat jij geboren werd zeker?

Mja jongen kijk daar begint het weer. 'Moslims'. Het gaat altijd over 'Moslims'. Het gaat altijd over ze allemaal. Het is altijd wel iemand hier die denkt de waarheid in pacht te hebben en het zich kan permitteren om al de moslims over een kam te scheren en zeggen van "Ze zijn zo en zo en zo en ze moeten buiten en als je het niet met me eens bent ben je een moslimknuffelende linkiewinkie".

Nee ik vroeg om mij dat aan te duiden. Je weet wel, met bronnen komen. Of kan je dat niet?

nee, het gaat over de islamitische ideologie (basis voor roven en martelen) de islamitische maatschappij (ongelijkheid tussen man/vrouw gelovigen en ongelovigen) en de bedouinse geplogenheden (roven wat je kan).

nee die ga ik niet meer voor je opzoeken en mijn secretaresse heeft verlof schat.
misschien kan je eens opzoeken wie Fortuyn was?