lees het nog eens rustig

parcifal sprak over eigen burgers eerst ( dat zijn naar het schijnt de bewoners van Amerika en dus Amerka)
Hier is het 'eigen volk' eerst

deed ik hoor

Ik kan het ook niet helpen dat ge erg selectief zijt in het aannemen van zaken of er gewoon andere standaarden op nahoudt
Blijkbaar is 'eigen extremisme' minder ernstig dan 'islam extremisme' of zo

Neen, dat geeft aan dat het geen argument is dat hout snijdt...
Als zij denkt dat het wel een argument is dat hout snijdt dan moet ze ook de andere kant bekijken...

Neen, zij komt af dat er een paar extremistische groeperingen zijn in de islam, maar de rest is wel goed...
alleen al hun achteruitstelling van de vrouwen, die voor de hele islam geldt maakt dat zij geen gelijk heeft en de ogen sluit voor wat de gevolgen van het binnenhalen en pamperen van die godsdienst betekent...

ik lees de koran niet en ik zal hem nooit lezen, maar ik zie wel de kopvodden rondlopen...

neen, dat deed je niet. Een krant als De Morgen, zeer progressief ingesteld, vooral als het de islam(ieten) betreft, zal daar nooit negatief over berichten indien niet echt noodzakelijk.

Hoe zit het dan met al diegene die zelfs in de derde generatie onze taal nog niet spreken???

Kan het zijn dat uw vrouw niet via de vluchtelingenstroom is binnengekomen maar het op legale wijze heeft gedaan...?

Hewel als het al de bewoners van Amerika zijn, dan is het juist 'eigen volk' eerst en niet eigen burgers eerst...

En in Vlaanderen kan men moeilijk spreken van eigen burgers eerst want in la Belgique zijn die Vlaamse bugers maar tweederangs burgers...

Er is toch iets mis met jouw begrijpend leesvermogen hoor

Een burger is in staatsrechtelijke een lid van de inwoners van een staat
Als ze hier spreken over 'eigen volk eerst' is het overduidelijk dat ze daar niet meteen mee bedoelen inwoners

Er is dus een verschil

Je gezever terzijde wil je dus ergens bedoelen dat 'eigen volk eerst' dient geïnterpreteerd te worden als 'inwoners van Vlaanderen eerst' ?

Ge zegt het maar hé

Een topic vol babyboomers die internet en memes niet begrijpen

Ik zie niet in waarom jouw reactie dat zou moeten aantonen.
Gij ontkent of bevestigt niet expliciet dat ge het VB daarvoor zou staan ....al wat je zegt is : ahja maar die anderen dan

hierse... nu doet de het in feite weer

Moeten we de bruine saus van het VB bezien als loutere zelfverdediging, marie ?
Ge zegt het maar hé

hangt ervan af hoe je de gradatie ziet van goed en slecht hé
Mij kan heel dien islam ook gestolen worden, vind het gewoon achterlijke middeleeuwse mentaliteit etc...
Ik spreek ook voor parcival denkelijk ( btw 't is geen zij maar een hij voor zover ik weet )
Wat hij bedoelt met extremistisch en slecht moge duidelijk zijn

Deed die datte of doet bij uitbreiding links dat zoals ge hier al den tigste keer komt claimen ?
Toch vreemd dat we daar nooit voorbeelden of anekdotes van zien.
Bij mijn weten _ uiteraard kan ik mis zijn _ is er nog niemand vanuit het minder rechtse-kamp ( ik hou het dus ruim) die hier bv ooit gezegd heeft: ah ja het is hun godsdienst en hun achterstand die ze wat poten doet rammen...dus laat ze maar doen

Da's tenminste eerlijk
Maar dan moet ge dat ook ni zeggen hé : "lees misschien even de Koran"
Ge weet er blijkbaar niks of weinig van óf ge hebt uw informatie uit tweede hand óf ge ziet naar de uitkomst in de praktijk en gaat ervan uit dat het allemaal zo gedicteerd staat

?
Was dat de inhoud volgens jou ?
Je wou dus ergens een reactie horen van mij in trend van :
oh oei als ook De Morgen dat al schrijft dan moet er allemaal wel iets van aan zijn....ge had al dien tijd overschot van gelijk,Zipper

kijk, dit
was oa jouw opmerking in reactie op de post van parcival dat het enkel om bepaalde varianten (Wahabisme en Islamisme) ging

Ik weet niet of ge het beseft maar ge geeft hem nog gelijk ook daar het slechts de helft is...als het simpelweg de islam is dan moet het uiteraard 100% zijn

Niet dat het daarom minder erg zou zijn
Dat is heel ernstig te noemen

Mijn reactie daarop was dat het me niet uitmaakt welk soort wacko's en welk soort extremisme het is.
Maar blijkbaar valt uwen euro niet echt
Wat wilt ge ? Die 500000 wacko's te lijf gaan met een legertje andere wacko's en die dan nog de volledige politieke macht in de schoot werpen ?

goe bezig

spreek voor jezelf Nietzsche babyboomer ;-)

Dat zijn zakenmensen he. Het is niet verboden om zaken te doen. Uiteindelijk is diegene die tot actie over gaat de enige die telt. Als je alle drijfveren die iemand heeft om iets te doen (een opdrachtgever is gewoon maar een van de drijfveren) gaat gebruiken om verantwoordelijkheid te propageren, dan ga je op den duur iedereen moeten beschuldigen. Iedereen veroorzaakt wel een drijfveer bij iemand anders. Die opdrachtgevers hebben ook hun drijfveren gehad, hun "opdrachtgevers" en zo voort.

En ja, anonimiteit is nodig als je een politieke mening wil uiten die aanleiding zou kunnen geven tot bedreigingen, EN je geen zin hebt om die bedreigingen te affronteren, want uiteraard zullen die bedreigingen ook anoniem zijn. Dat is gewoon om het moeilijk te maken he ;-)

Ik heb dan ook beslist om mijn unieke politieke overtuiging het anarcho-darwinisme te noemen. Spijtig genoeg bestaat dat al, en komt niet helemaal overeen met mijn visie, omdat die officieel denken dat men zo een "betere wereld" bekomt, terwijl ik helemaal geen betere wereld nastreef.

Strijd is inderdaad in de meeste gevallen totaal latent: bijvoorbeeld "rijkdom willen verwerven", welke een strijd daad is ten aanzien van mede marktspelers. Strijd wil niet noodzakelijk zeggen: fysisch geweld. Strijd wil gewoon zeggen "zorgen dat-ie niet overleeft". Dat kan op vele manieren anders dan door fysisch geweld. In de meeste gevallen gewoon door ontbering. De meeste "overwinningen" in de natuur gebeuren niet door fysisch geweld, maar door resources gebruikt te hebben die de andere nodig had. Wij gaan daar weer naartoe hoor. Dat is de essentie van het Malthusiaanse idee.

Niet echt he. Want als hij "de beste" kansen maakt, moet hij dus zorgen dat de andere zijn kansen kleiner zijn. Symbiose is een tijdelijk pact, maar op lange termijn is symbiose gevaarlijk. Als de partner minder afhankelijk is van U, dan gij van hem, wordt je gedomestikeerd door hem. Als je partner U kan overmeesteren zodat je enkel nog de nuttige functie voor hem levert, dan ben je gedomestikeerd. Dan ben je zelf niet echt meer meester van uw "gevecht", en als die partner nu nog eens uw functie gaat herbouwen op zijn geprefereerde manier, dan besta je eigenlijk niet meer, en ben je geassimileerd. Dus uw specificiteit is dan herleid tot een nutsfunctie in zijn bestaan. De dag dat hij die nutsfunctie niet meer nodig heeft, stopt het voor jou zelfs helemaal.

Dat is eigenlijk equivalent. Als je fittest bent, is dat omdat je ervoor gezorgd hebt dat de andere niet fittest is he. Door de toer de France te winnen, heb je ervoor gezorgd dat alle anderen verloren hebben.

Nee, dat is doodgewoon niet mogelijk. Vanwege eindige resources, zal de grootste resource hog altijd winnen. Omdat hij de resources van anderen nodig heeft. Er bestaat niet zoiets als Darwinistisch in harmonie leven. Ik heb er ook lang over gedaan om dat te beseffen. Dat wil dus gewoon zeggen dat een "ideale wereld" niet enkel niet bestaat of niet bereikbaar is, maar zelfs conceptueel geen zin heeft. Een utopie is maw een logische inconsistentie. De enige utopie die bestaat is als je de enige eindoverwinnaar bent, de meester van het universum, waar een groot stuk universum "uw lichaam" geworden is. Ik noem dat "god".

Heb je het concept van "paperclip maximizer" bekeken ? Ik zie niet hoe men onder die redenering uit kan.

ah hier se ...ik had eerst dit nog moeten lezen ;-)
Maar wat je zegt dat zou gelden voor machines ( ongelimiteerde resources : alhoewel ) kan je theoretisch ook voor biologische wezens beschouwen
[/quote]

Nee, omdat het veel en veel te moeilijk is om biologische wezens te ontwerpen, in vergelijking met machines. Biologie is perfect om via "random search" tot levende entiteiten te komen. Random search darwinistische evolutie is biologisch optimaal. Maar eens men voldoende intelligentie heeft om tot design te komen, is biologie een nachtmerrie, in vergelijking met machine bouw. Wat men de "singulariteit" noemt, is eigenlijk een soort van "fase transitie" in de evolutie, die van random search naar intelligent design gaat. Natuurlijk is het goed mogelijk dat de machine bouw techniek uiteindelijk carbon gebaseerd zal zijn. Dat kan ik niet raden. Maar het zal geen biologie zijn zoals wij kennen, doodgewoon omdat die niet geschikt is om gemakkelijk totaal nieuwe en betere ontwerpen te maken.

Omdat de race naar die ruimte resources uiteraard zelf enorm veel aardse resources nodig zal hebben, he, EN omdat de mens een bedreigende factor zou vormen. Er is geen enkele REDEN voor een intelligente machine die in competitie leeft met andere intelligente machines, om resources te verspillen aan mensen die bovendien ook een potentiele vijand kunnen zijn. Tenzij in gedomestikeerde vorm, als huisdier, misschien :-) Wie weet.

De essentie van natie vorming he. Een pact tegen de vijand. En de vijand, dat zijn de anderen buiten het pact.

Vandaar dat je natie-vorming best doet met gelijkgezinden, die bovendien winnaarsbloed in hun aderen vloeien hebben. Op voorwaarde dat ze jou ook willen, natuurlijk.

Maar denk jij echt dat het anders kan ? Het leven is een strijd. Niet altijd met een machine pistool, de keuze van de strategie kan anders zijn. Maar uiteindelijk is de bedoeling toch om zelf te overleven, en anderen het onderspit doen te delven. Ik denk niet dat je daar onderuit kan.

Het zekere voor het onzekere. Dit zijn ook doodsbedreigingen in zekere zin, he.

Bij gelukte natie vorming is volk en burgers hetzelfde.

Kijk hoe de Amerikanen het gedaan hebben: de oorspronkelijke bewoners uitgeroeid, om van hun eigen volk allemaal burgers te maken. Lebensraum ingenomen, en nu zijn zij een van de machtigste naties ter wereld.

Het vilifieren van de te vernietigen vijand is een aloud gekende manier van doen he. Het is inderdaad wel grappig dat in dit geval toevallig exact hetzelfde (een dolkstoot) werd gebruikt, dat wel :-D

In feite heeft het geen belang of die vilifierende aanval echt heeft plaatsgevonden of niet: van zodra men hem geloofd krijgt is het in orde, en is de ontmenselijking aan de orde. De Holocaust is niet anders (die heeft toevallig wel plaatsgevonden, maar het belangrijkste is dat men het gelooft als vilifierend proces). Eens je de "dolkstoot" (of gaskamer) historie geloofd krijgt, ben je een onaanraakbare winnaar, want je kan de underdog spelen.
Het helpt natuurlijk wel als het echt heeft plaatsgevonden, maar het moet wel "heel verschrikkelijk" gemaakt worden om genoeg underdog effect te krijgen, en "harten te bewegen voor uw zaak".

Doodsbedreigingen zijn in zo een wereld geen enkel probleem want de normaalste zaak van de wereld. Het enige wat je moet doen is contracten afsluiten dat diegene die je zou doden, wel degelijk - eens vogelvrij verklaard - genoeg gemarteld en gedood zal worden ; ik zou verwachten dat gespecialiseerde firma's zulke diensten aanbieden tegen een abonnementje.

Het is zelfs mogelijk om die bedreiger zelfs "op voorhand" vogelvrij te krijgen, doodgewoon door trachten met alle anderen met wie je een contract hebt, BEHALVE die doodsbedreiger, trachten een nieuw contract af te sluiten. Het oude wordt dan "waardeloos" want iedereen behalve die ene is nu gebonden door het nieuwe, en wie nu die ene gaat aflappen, gaat daardoor geen problemen krijgen: die wordt immers uit het OUDE contract gestoten, maar niet uit het nieuwe.
Dat kan je trouwens met gelijk wat doen: het enige wat daarvoor nodig is, is totale consensus van iedereen (of van een grote, gewapende meerderheid).

Iedereen kan altijd, op elk moment, de facto uit het bestaande contract gebonjourd worden, als alle anderen behalve die persoon, een nieuw contract tekenen.

ge zijt toch goed in relativeren als het uw uitkomt hé
Die indianen (grootste cultuurverschil) moge dan misschien wel volledig

zijn
Blijft over een amalgaampje van volkeren, godsdiensten etc
Dus uw voorbeeldje over een 'gelukte natie' als het ware is gebaseerd op een extreem multi-culturele samenleving waarvan men hier beweert dat het niet mogelijk zou zijn.

Maar ook daar...
Ze hebben daar Mexicanen en moslims om op te kakken
Misschien is dat wel het geheim...gewoon iets, iemand dat wat meer afwijkt om op te kakken en de rest voelt zich meer verenigd in hun gelijkenissen

ik doelde in feite op de anderen : oplichting, bedrog etc

Okay nu komen we er
Een bedrieger kan alzo ( indien ge dat aan de anderen zo wijsmaakt ) ook ergens vogelvrij verklaard worden
Gaat wel leuk worden hé als in eerste instantie niet beteugeld wordt en enkel afhangt van zo verkocht te krijgen

btw 'contract',consensus ...lijkt me weer behoorlijk richting hiërarchisch systeem te gaan ( want ge gaat verschillende kluwen van groeperingen van contracten krijgen ) dat daaruit een monopolie op het gebruik van geweld put
Je bent gewoon terug een staat aan het oprichten ;-)

Inderdaad: ik vermoed dat patrick een kleine staat wil oprichten in Grenoble.
Daartoe zal hij 7,5 miljard mensen extermineren.
De overblijvers zullen een uniek bestaan leiden !

Allemaal goe en wel, maar de realiteit is wat ze is. En die realiteit bestaat erin dat je als blanke medemens buitengekeken wordt als je in bepaalde Molenbeekse wijken rondloopt. Je mag nog de meeste open maatschappij ter wereld zijn, maar als uw gast zich niet wenst aan te passen, houdt het op. Als die gast u daarenboven nog eens wenst buiten te schoppen uit uw eigen huis, dan komt een normale mens in opstand. De Belg echter, die stond erbij keek ernaar en laat zich verslijten voor racist.

Dat liedje horen we eigenlijk al jaaaaren...

juist ja

't hangt ervan af wat ge onder buitengekeken bedoelt...nog niet veel hinder van gehad
Ik wordt op zoveel plaatsen buitengekeken

Wat gij in feite bedoelt is dat ge u daar niet meer thuis voelt wegens teveel

ook daar weer...wat is aanpassen
Meer en meer krijg ik de indruk dat het assimileren moet zijn en dat dat zelfs niet voldoende zou zijn

er zijn bepaalde vastgelegde wettelijke grenzen en daar mag/kan je niet over.

allez... hebt ge dat al eens meegemaakt dan ?

Misschien omdat hij het deels waarheid is ?

Kijk he... als het niks met racisme of xenofobie zou te maken ( en ik maak daar verder geen waardeoordeel van) hebben zou je je niet drukker moeten maken van dat uw straat langzamerhand verandert in een ghetto vol met soepjurken en pingüins dan dat die zou veranderen in een Hollandse enclave, yuppie-dorp, pools transpotbedrijf, etc
In principe is er geen verschil tot op de grens van wat in regels is vastgelegd.

Dus is het toch meer dan verdacht dát men zich enkel op die groep zou fixeren onder het motto dat onze eigen Vlaamse cultuur in het gedrang zou komen.

Da's omdat jullie dan ook al jarenlang dezelfde plaat opleggen hé
Ga eens een nieuwe kopen

Goed idee: we gaan naar Hongarije: daar hebben ze interessante platen.

Hou ze daar dan ook aub

Breng misschien de zoveelste Vlaamse smartlappen cd mee voor den Viktor... ben er gerust in dat hij dat wel weet te appreciëren

en weet ge... blijf daar misschien gewoon in goed gezelschap ... 't worden daar bijzonder interessante tijden
Als het aan Órban ligt gaat men daar binnen dit en en paar jaar weer holebi's voor de lol in elkaar mogen slaan
Toch gek dat die twee steeds hand in hand gaan hé

Door de massale en ongevraagde immigratie van blanken naar de VS, zijn de Natives – de oorspronkelijke volkeren - op diverse manieren gedecimeerd/bijna uitgeroeid.
Door een niet aflatende en tevens ongewenste massa-immigratie van niet-blanken naar Europa, zullen de Natives – de oorspronkelijke blanke bewoners – eveneens op diverse manieren ‘vervangen‘ worden.

Het verschil tussen beide situaties ?
De Native Americans hadden geen opperhoofden die criminele blanken het hand boven het hoofd hielden en iedereen in de wereld uitnodigden in het Indiaanse equivalent van ‘wir schaffen das’ en daarbij protesterende Indianen als zijnde racistisch beschouwden.
Dié judassen hadden ze niet, wij wel.

We moeten lief en teder zijn zei de taaie ooit in zijn kersttoespraak.

Touché !

Veel jaren geleden waarschuwde het VB al voor de extremistische islam.
Niemand wou luisteren en nu zitten we met de gevolgen.

U lijkt het niet normaal te vinden dat politici als BDW en FDW bescherming krijgen als ze doodsbedreigingen krijgen. Maar dat de koning die geen doodsbedreigingen krijgt bescherming krijgt hebt u blijkbaar geen probleem mee.

En dat is veel moorddadiger !!

In de USA ? Amalgaampje van godsdiensten ? Bijna allemaal variaties op het christendom, op zulke manier zelfs dat het in de officiele procedures "so help me God" en dergelijke is ingelast. Ondanks dat het een continent groot is, is een Amerikaan in de eerste plaats een Amerikaan. Er zijn maar weinig Amerikanen (behalve de zwarten die als slaven naar ginder gebracht werden, dat is ALTIJD een vergissing, zo een stoten) die "in de eerste plaats een Brit", of "in de eerste plaats een Afrikaan" of "in de eerste plaats ditte of datte" zijn. De Amerikaanse natie vorming is bijzonder goed gelukt. Het is wel juist dat ze nu problemen krijgen met een enorme invasie van hispanics, maar zelfs daar is er een wens om "Amerikaan" te zijn in de eerste plaats.

De eerste keer dat een deel van de Amerikanen soms twijfelden over hun "Amerikaan zijn, en America first" is met de enorm beschamende leugens die Bush Jr. liet dragen aan de Amerikaanse natie.

Er zijn gelukte natie vormingen. Je herkent die in die gevallen waar het gros van de bevolking, zelfs ten aanzien van interne onenigheden, in de eerste plaats toch "de eigen natie" verkiest boven "scheep gaan met anderen". Bij de Fransen vind je dat ook terug. Ik wilde zeggen, bij de Britten ook, maar dat is niet echt waar, want de Schotten zijn apart. Daarentegen, landen zoals Belgie, Italie, Spanje en zo zijn staten die niet overeenkomen met naties.

De Amerikaanse natie is niet multi cultureel in de zin dat de Amerikaanse natie gebaseerd is op een paar fundamentele waarden die iedereen ginder deelt. Ga eens aan een Amerikaan voorstellen dat men ginder moet leven zoals Chinezen, of een sociale zekerheid hebben zoals in Europa. Het gros baalt daarvan. Het idee ginder dat je zou kunnen leven op kosten van de gemeenschap is onverdragelijk als idee ginder. Vandaar dat zo een zever als Obama care daar zoveel weerstand opriep. Natuurlijk, als je inderdaad enorm veel import gaat doorvoeren die die natie verwatert, kan je inderdaad "multi culturaliteit" invoeren en de natie laten kraken. Dat is ginder ook aan 't gebeuren, vandaar dat Trump verkozen werd, als reflex om zich te verdedigen.

Voila. Je snapt het. Een natie verdraagt dus inderdaad geen fundamentele multi culturaliteit (ttz, totaal verschillende fundamentele waarden). De Amerikaanse fundamentele waarden zijn vrije meningsuiting, vrije wapendracht en verdediging en een vorm van meritocratie. Het volstaat van de amendementen van hun grondwet te lezen.

Dat is nu ook zo he. Wij hebben een systeem waar er een zekere kaste van aristocraten is, "rechters" genaamd, die het officieel verkopen of gij een bedrieger zijt of niet. Wij hebben de eigenaardigheid, in een juridisch systeem, om de beslissing van die aristocraat boven de waarheid te houden. Zolang de rechter geen beslissing genomen heeft, "ben je geen bedrieger" (onafhankelijk van de feiten) en eens hij die beslissing genomen heeft "ben je een bedrieger" (nog steeds onafhankelijk van de feiten). Maw, zoals bij een godsdienst, is een rechterlijke beslissing iets dat boven de realiteit van de feiten staat en boven het recht op een vrije mening. En voor echt zware gevallen.... gaat men doen wat ik zeg, alleen vraagt men het niet aan gans het volk, maar aan een statistisch staal van het volk: de volksjury.

En let op: het truukje om iemand "zwart te maken" kan evengoed in uw gezicht ontploffen he. Maw, zo een "contract herwerking" is eigenlijk de gedistribueerde versie van een proces maar veel moeilijker uit te voeren.

Inderdaad. Maar een zonder aristocraten of regeringen of wetgevers. Ge snapt het. Een echte vorm van "democratie" op gedistribueerde wijze, waar zelfs "de grondwet" organisch en gedistribueerd tot stand komt. Dus is het eigenlijk geen staat, maar een zelf-organisatie. Het "nuttige aspect" van de staat, zonder het leger aristocraten. De staat als eco systeem, en niet als hiërarchie.

Natuurlijk is het assimileren of oprotten. Voor mij is dat voldoende.

2