| artisjok |
6 juli 2011 07:46 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto
(Bericht 5541693)
Een mooi voorbeeldje van hoe sommigen de discussie verzieken.
Danku.
|
Blijkbaar zijn er nog die de onweerstaanbare behoefte hebben om dit te illustreren.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto
(Bericht 5540329)
Het staat u vrij punt 1 tot 4 te weerleggen met inhoudelijke argumenten.
|
Onderwijl wachten we hier nog op.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto
(Bericht 5540035)
Omdat dit niet klopt.
1. De moderatie zegt zelf dat ze racistische posts laten staan zolang ze niet vallen onder 'aanzetten tot haat'.
2. Deze site wordt door de wet aanzien als een publicatie (net zoals een krant bv)
3. De verantwoordelijke uitgever in bovenstaand geval is de eigenaar
4. De wet verbied het publiceren van racistische teksten (wettekst is eerder geciteerd, ben ff te lui om het terug op te zoeken)
1 is de mening van de moderatoren
2,3 zij de interpretatie van de wet door mijn advocaat.
4 komt letterlijk uit de wet.
Er is dus in deze hele discussie geen mening van mij aanwezig, maar suggereert wel dat de eigenaar van deze site in de problemen kan komen mocht iemand een klacht indienen bij de autoriteiten.
Dat baart me zorgen, ja, want in zou dit initiatief niet graag teloor zien gaan.
Vandaar dat ik er me gerust voor wil inzetten.
Maar indien de moderatie of de eigenaar van dit forum dat liever niet heeft, dan laat ik het zo hoor, even goede vrienden.
Ze moeten dan achteraf wel niet komen klagen.;-)
|
We spreken wel voortdurend over racisme maar eigenlijk gaat het over
"aanzetten tot geweld, haat of, discriminatie op basis van zogenaamd ras, afkomst, sekse, seksuele voorkeur, etc. (8 bp)"
waarbij "etc" staat voor geloof of levensbeschouwing, handicap, leeftijd, huidige of toekomstige gezondheidstoestand, fysieke of genetische eigenschap, vermogen. |
