Maar je kan dat feit niet aantonen.

Je roept de autoriteit van "gans het forum" in zonder te weten wat "gans het forum" denkt.
Je mening is niet meer of minder waard omdat er andere posters zouden zijn die dezelfde mening zouden hebben.

Dat geld al evenmin voor U.

Geef me 1 staafbaar voorbeeld dat ik in mijn dagelijks leven mensen discrimineer, en ik eet mijn werkschoen op, gestoofd met een uitje.

U doet dat niet, da's waar. U grijpt in 1 keer naar de almachtigen van dit forum, de moderatoren, en U smeekt hen om ieder die afwijkend van Uw geniale gedachten een mening uit te bannen.

Maar uw mening is VEEL meer waard nietwaar, want dat is de UWE. De enige ware.

Waarom zou ik moeten aantonen dat je discrimineert in je dagelijkse leven?
Alhoewel. Wat vond je ook weer over vrouwen op de arbeidsmarkt?

Neen, ik vraag niet dat iemand gebannen wordt.
Het is wel prettiger discussiëren als iedereen zich tenminste aan het forumreglement houdt.

Ieders mening is zo veel waard als het kan onderbouwd worden.

Prachtig voorbeeld dat U geeft.
1) Vrouwen op de arbeidsmarkt, wees welkom.

2)Aangezien ik als werkgever geen contract mag aanbieden waar zwangerschappen op eigen kosten zijn, bied ik gewoon geen contract aan een vrouw die zwanger kan worden. En om regel 2 van maddox te handhaven, ga ik elk excuus gebruiken dat wettelijk is toegelaten om deze dames niet aan te nemen.
Elke 2 jaar de kans lopen op een werkneemster voor 15 maand te moeten betalen voor 9 maand effectief werken, la maar.

Dat is het effect van Verplichte Positieve Discriminatie op de arbeidsmarkt.
Geniaal nietwaar.

Verbeter de wereld, begin bij uwzelve.

Wees dan niet hypocriet.

De werkgever betaalt die zwangerschap niet, het RIZIV betaalt dit.


Dat is een goed idee.

Nog een goed idee.

Pst, ik heb een editje gedaan, mijn beste Artisjok.

En ja, U hebt gelijk, de werkgever betaald minder van die "zwangere tijd". Maar dat voorkomt niet dat er een serieuze kost aan verbonden is. Vervang die vrouw maar eens voor de tijd ze niet komt werken?
De werklast verdelen over het andere personeel? Als dat kan zonder nadelen, waarom die vrouw dan in dienst hebben?
Interimmerke? Dan betaal je alle kosten van het loon van de interimmer, plus de winst van het uitzendkantoor. En dan moet je nog geluk hebben dat het een " bruikbare" is die op een wip en een weerlicht winstgevend mee kan draaien.
Freelancer? De supergoed betaalde zelfstandige interimmer. Een jobke waar ik me naar op wil werken. Brutto maand lonen van €7000+.

Ik kies dan voor mijn persoonlijke oplossing. Vrouwen der vruchtbare categorie niet aanwerven. En de uitleg waarom niet binnen het wettelijke kader laten vallen. Creatief met woorden , als het ware.

Jawel en dat heb ik ook gedaan.

Alboreto zegt duidelijk:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto (Bericht 5677831) Ik vrees dat ge, omdat ge zelf vreemdelingen als 'negatief' aanziet, ....

En dat is een smerige insinuatie zonder enige grond.



Nee, want ik gebruik het woordje "waarschijnlijk".

Ik ga geen dicussie beginnen over de waarde van meningen. Maar wat ik zeg is heel duidelijk en onderbouwd. En dan is het al lang geen mening meer maar een vaststelling.

Paulus.

We gaan die discussie hier toch niet opnieuw voeren.
Je vroeg me "Geef me 1 staafbaar voorbeeld dat ik in mijn dagelijks leven mensen discrimineer, en ik eet mijn werkschoen op, gestoofd met een uitje."
Ik gaf je een voorbeeld. Je noemde het zelfs "Prachtig voorbeeld dat U geeft".
Begin je uitje maar te stoven; en smakelijk.

U doet dat met plezier indien het U goed uitkomt.
Detail, ik ben geen werkgever. Ergo, het fictieve voorbeeld van vrouwen niet aanwerven is een fantasietje... ga je me al afrekenen op fantasie?

Dat ging toch over die wiskundige kwestie.

En dan?


Waarom onderbouw je je mening dan niet en roep je "gans het forum" in?

Ik doe dat omdat we die discussie al gevoerd hebben, en omdat het hier off-topic is. En niet relevant.


Dat is geen fantasietje, dat is je intentie.

Neen, daar ging het niet over. Daar heeft het ook nooit over gegaan. Dat was een afleidingsmaneuver van Alboreto.

Het ging erover dat Hij dingen in andermans schoenen schuift zonder dat daar iets van aan is.


En dan doe ik geen beroep op gans het forum.



Omdat ik dat niet beweer.

Ik beweer dat Alboreto smerige insinuaties uit en geef een quote als onderbouwing.

Niet gezien?

Paulus.

Dat beweert U.
Mijn tegenargument. Ik ben niet van plan werkgever te worden.
Hier in België is dat redelijk debiel weet U.

In alle geval, U dicht me weeral dingen toe die ik van zijn leven nog nooit heb gedaan. Ik mag ze wel denken, ik mag die dingen wel voorstellen. Dat an sich is niet strafbaar.

Wat ik niet mag doen is zulke dingen aantoonbaar doen, of duidelijk , openbaar en weerom aantoonbaar oproepen om zulke dingen te doen.

Ik zou kunnen beweren -en dat het zo is of niet, kan U alleen uitmaken als U gedachtenlezer zou zijn- dat ik het vruchtbare vrouwenvoorbeeld alleen naar voren bracht als lokaas, een subliem uitgewerkte stropop waar zelfs de geniale Artisjok in trapt....

Je maakt nu al intentieprocessen?

Paulus.

Dat beweer ik op basis van wat jij zelf schrijft.
Ga je nu ontkennen dat je vrouwen zou discrimineren?

Neen.
Maak jij je klaar voor het volgende woordspelletje?

Dat hoeft niet, Maddox.
Het is heel goed mogelijk dat ge niemand discrimineert in het dagelijks leven.
Ik toonde gewoon aan waarom ik die quote van u een racistische opmerking vond.

Dat is geen racisme, maar seksisme (wat ook verboden is).
En volgens mij verachtelijk.

Maar ik heb er wel respect voor dat ge er eerlijk voor uitkomt.

Maar ge toont hier mooi aan waarom positieve discriminatie noodzakelijk is.

Je spreekt je nochtnas duidelijk uit over de intentie van anderen.

Kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3491

Paulus.

Ja, inderdaad. Die ander sprak immers ook duidelijk over zijn intenties.

ik vrees dat ons probleem net ligt in het feit dat wij van nature uit discrimineren en eigenlijk is daar weinig verkeerd mee. 't zou serieus triestig worden als wij geen voorkeuren meer mogen hebben over eender welk onderwerp.
Onze voorkeuren worden echter problematisch wanneer onze angst niet onder controle is en wij andere voorkeuren als minderwaardig aan de onze gaan beschouwen uit een verdedigingsreflex tov wat niet begrepen wordt; terwijl elk gewoon zijn eigen voorkeuren volgt en deze zijn nergens minderwaardig aan andere voorkeuren (dan kunnen we gaan zeveren over seriemoordenaars bv. die een voorkeur nastreven die nogal nefast kan zijn voor de rest in de samenleving en daar wordt vanuit een algemene consensus dan tegen opgetreden).
Ons huidig systeem toont, volgens mij, vnl. dankzij de corrupteerbaarheid van politici dat die algemene consensus niet langer algemeen is en vooral ten dienste staat van een kleine kring; dit levert uiteraard veel angst aan de rest van de bevolking; angst maakt mensen makkelijk leidbaar en laat toe om zondebokken te voorschijn te toveren; verdeel en heers komt niet uit het niks. ;)

Nu 't is tof om discriminatie aan te kaarten, doch dit eenzijdig doen kan enkel tot scheve conclusies leiden. Zolang discriminerende religies zomaar hun onverdraagzaamheid mogen uitspuwen zullen verdraagzame geesten niet veel plaats hebben.

Je vraagt je enkel af waarom "racistische" uitingen, volgens jou "racistisch" althans, en nooit door jou onderbouwd overigens, niet bestraft worden en mogen blijven staan. Dat is gewoon indirect om verbanning vragen hoor. Hoe je het verder ook wilt wenden of keren.

Maak daar dan eens een aanvang mee, artisjok, want jouw eindeloos getrol, volgens het forumreglement goed voor onmiddellijke verbanning trouwens, loopt echt de spuigaten uit.

In dat geval is jouw mening in dit topic bitter weinig waard, want je hebt nog nergens onderbouwd en aangetoond wat er dan precies in de door jou aangehaalde voorbeelden van "racisme" in dit topic, "racisme" zou zijn, en waarom.

Neen, dat vraag ik me niet af. Racistische uitspraken zijn immers toegestaan. Uiteraard worden die dan niet bestraft en mogen die blijven staan.
Er wordt echter ontkent dat er racistische uitspraken op dit forum voorkomen.

Ik vraag me wel af waarom er niet opgetreden wordt tegen aanzetten tot racisme en haat zaaien.

Ik vraag me ook af waarom er niet opgetreden wordt tegen schelden e.d.; maar dat is een andere discussie.

Wat jij je afvraagt is; waarom bijdragen waar jij verwoed op loopt te klikken, mogen blijven staan.

Neen, hij zei duidelijk dat het een fantasietje was. Waarop jij antwoordt:

Dat is geen fantasietje, dat is je intentie.

Bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3491

Je spreekt je dus totaal ongegrond uit over de intenties van anderen.

Excuses zijn hier wel op zijn plaats vind ik.

Paulus.

Uw eigen definitie van racisme , noch deze van een lid van de moderatie doen in feite ter zake .
Alleen de wettelijke definitie telt.
Al wat niet onder de wettelijke definitie valt is geen racisme.
Want alle racisme is strafbaar en zoiets als niet strafbaar racisme bestaat niet , dan is het namelijk geen racisme. :roll:
Dat u dat niet lijkt te begrijpen doet een mens twijfelen aan bepaalde van uw capaciteiten.

2

Paulus.

3

Hier gaf hij zijn intentie weer.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3484
Jij mag dat gerust fantasietje noemen. Ik heb geen goesting om een zoveelste taalspelletje te spelen.

Uiteraard vraag ik me af waarom de ene bijdrage die ik meld geknipt wordt en de andere niet. Vraag jij je dat niet af van de posts die je meldt?
Daarom vroeg ik die richtlijnen.

Waar haal jij dat vandaan dat alle racisme strafbaar is?

Ik noem dat geen fantasietje. Dat heet zo en dat zegt hij ook heel duidelijk.

Hij zegt letterlijk: " ...het fictieve voorbeeld van vrouwen niet aanwerven is een fantasietje,...."

En jij maakt daarvan:

Dat is geen fantasietje, dat is je intentie.

Daarmee zeg je indirect dat hij liegt en spreek jij je uit over zijn intentie.



Ja, ja, steek het maar daarop.

Ik lees gewoon wat daar staat Artisjok en dat is heel duidelijk.

Jij spreekt je uit over de intenties van anderen.

Paulus.

Paulus toch, in de post achter de link die ik gaf komt het woord "fantasietje" niet voor.

Dit staat er

Aangezien ik als werkgever geen contract mag aanbieden waar zwangerschappen op eigen kosten zijn, bied ik gewoon geen contract aan een vrouw die zwanger kan worden. En om regel 2 van maddox te handhaven, ga ik elk excuus gebruiken dat wettelijk is toegelaten om deze dames niet aan te nemen.
Elke 2 jaar de kans lopen op een werkneemster voor 15 maand te moeten betalen voor 9 maand effectief werken, la maar.

Inderdaad , alle racisme is strafbaar, Dingen die u racistisch noemt maar het niet zijn behoren gewoon tot de sfeer van de vrije meningsuiting.
U wil dus de vrije meningsuiting aan banden leggen.
U bent bijgevolg geen democraat. 8-)

Dat weet iedereen die kan lezen. Maar uw reactie over zijn intenties, sloeg, gezien de door u bijgeplaatse quotes, ook daar niet op.

Wat ook iedereen weet die kan lezen is dat jij je uitspreekt over zijn intenties na dat hij heeft gezegd dat het een fantasietje was.

U reageert daarop met de volgende woorden:

Dat is geen fantasietje, dat is je intentie.

Je spreekt je dus duidelijk uit over de intenties van anderen. Strafbare intenties dan nog, want sexime is bij wet verboden.

Nu doen alsof het om een reactie ging op een andere posting, komt uw geloofwaardigheid echt niet ten goede. Zeker gezien de door u bijgeplaatse quotes. Kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3491

Excuses zijn hier op hun plaats. Iedereen met ietwat manieren begrijpt waarom.

Paulus.

BURN :-)

Wat inderdaad?
Ik vroeg je waar je het vandaan haalt dat alle racisme strafbaar is.

Als u onbekwaam bent te begrijpen wat ik schrijf , of doet alsof u het niet begrijpt , het zij zo.
Ik ga het geen 10 keer herhalen voor u.
Ik noteer dat u niet wil of kan antwoorden.
Het verbaast mij eigenlijk niet. :lol:

Ik denk dat je hier de vinger met chirurgische precisie op de etterende wonde legt.

Ik begrijp wat je schrijft, maar ik had graag geweten waar je het vandaan haalt dat alle racisme strafbaar is.
Hier kan je nalezen waar ik het vandaan haal dat niet alle racisme strafbaar is.