Citaat:
Die 12 reactoren van 900 MW die zogezegd moesten sluiten, zijn die die nu mede "rampzalig stilliggen" omdat ze hun LEVENSVERLENGING moeten goedgekeurd krijgen allemaal - want euh, ja uiteraard was die niet gepland gezien ze zogezegd gingen sluiten. Zoals in Beljikske he. Maar nu sluiten ze nie meer. En de papierwinkel moet dus nu gedaan worden. Die 12 reactoren maken deel uit van die die nu "schandalig stil liggen". Even zien wat Macron NU denkt en doet: Citaat:
|
Citaat:
Ze gaan hun nucleair aandeel afbouwen. En wanneer de nieuwe kernreactoren klaar zijn staat in de sterren. Duitsland bouwde ook ooit eens "nieuwe kernreactoren". (knipoog) https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Kalkar https://nl.wikipedia.org/wiki/Kweekreactor_Kalkar nu een pretpark... |
Citaat:
|
Citaat:
Ondertussen is daarop teruggekomen, en gaan die reactoren een levensverlenging krijgen (telkens een schijf erbij van 10 jaar), maar aangezien daar niks voor gedaan was, moeten er daar nu een 12-tal hun "verlengingsinspecties" krijgen en liggen dus stil. Er is geen sprake meer van nog een kerncentrale te sluiten, en er gaan er normaal gezien 6 bijgebouwd worden (maar ja, men sukkelt wel met die EPR en hun reglementair kader).. Je verwart dus de positie van Macron in 2017: - sluiten van een 12-tal reactoren (de 900 MW) - terugbrengen van het nucleaire aandeel naar 50% En zijn positie nu: - niks meer sluiten alle bestaande centrales "onbeperkt" in schijven van 10 jaar (reglement) telkens verlengen - 6 EPR bijbouwen De "nucleaire winter" die we nu in Frankrijk meemaken komt van: 1) het moeten stoppen van een 12-tal reactoren omdat op 1 ervan een corrosie probleem gevonden was in een pijp van het nood injectie systeem, en alle gelijkaardige reactoren stilgelegd werden tot dat uitgeklaard/hersteld is. 2) het stilleggen van een 12-tal andere 900 MW reactoren die hun levensverlengingsinspecties allemaal moeten krijgen omdat dat niet gebeurd is gezien ze moesten stoppen zogezegd vroeger 3) een aantal routine stilgelegde reactoren voor normaal inspectie werk Dat is dus grotendeels of totaal "administratief". In Frankrijk is het nu niet meer de bedoeling om nog 1 reactor van het elektriciteitsproducerende systeem voorgoed stil te leggen. |
Citaat:
En wat bedoelt Macron met dit, een maand later als vorig artikel...: (moest hij aan de macht blijven, sowieso onmogelijk...) Citaat:
En nog eentje van Macron, nog een maand later: 40 GW aan windparken op zee... https://www.telerama.fr/debats-repor...ne-7012533.php Macron meent ook dat er 40% meer electriciteitsproductie nodig zal zijn in 2050. Ik druk de duimen dat het gaat lukken met die nieuwe kerncentrales... |
Citaat:
Wat ik zeg is dat het IRRELEVANT is in het kader van fossielvrije stroom. Frankrijk heeft al sinds de jaren 80-90 grotendeels fossielvrije stroom, door full kernenergie te gaan. Mocht Frankrijk een kernuitstap doen, dan zou Frankrijk, na decennia fossielvrije stroom, terug voor een flink stuk fossiel moeten gaan gebruiken voor stroom, en dat is wat nog in 2017 op tafel lag. Nu gaan we niet meer voor een trage niet-uitgesproken kernuitstap, en gaan we dus fossiel-vrij kunnen blijven, en dus full kernenergie blijven gaan voor de komende decennia. Maar in een full kernenergie landschap kan men altijd een minderheid hernieuwbaar inplanten, daar is niks verkeerds aan. Dat verandert fundamenteel niet veel, maar het is niet verkeerd. Zoals ik stelde, het is leuk en irrelevant in het vraagstuk om fossiel vrij te zijn. Naarmate het in de verre toekomst mogelijk zou worden om full hernieuwbaar te gaan, en dus fossielvrij te BLIJVEN, kan kernenergie uitgefaseerd worden, maar dat is - en dat is mijn bewering - nog niet iets dat in de komende decennia beschouwd kan worden. Ik heb totaal niks tegen hernieuwbaar, en hernieuwbaar plaatsen voor zover mogelijk is, is geen slecht idee. Het is wel een irrelevante techniek voor 't moment om fossielvrij te gaan, maar zolang je een serieus stuk regelbare stroom hebt (kernenergie, hydraulisch), kan je je dus permitteren om wat hernieuwbaar te plaatsen. Dat is dus exact wat hij nu doet. Waar ik iets tegen heb, is de smoes verkopen dat men full hernieuwbaar kan gaan, en hiervoor eigenlijk kernenergie gaat vervangen door fossiel in de praktijk omdat de smoes een leugen is. Ooit wel, nu nog niet. Want we hebben de goeie opslagtechnieken nog niet. Macron beseft ook dat we MEER STROOM nodig hebben, 40% meer dan nu. Voor ellentrieken ottos en zo. Die stroom moet natuurlijk fossiel vrij gemaakt worden want anders is het idioot. Die moet dus komen van fossielvrije bronnen, en als we een groot park aan kernenergie hebben, kan men zich permitteren van een zeker percentage hernieuwbaar te plaatsen he. Dat is iets totaal anders dan te zeggen dat men full hernieuwbaar gaat, merken dat dat zever is, en dan een fossiel park te installeren zoals in Duitsland, met een hernieuwbare bijdrage. |
Citaat:
Hierbij beperk ik mij tot de komende decennia, zeg maar, tot ergens in 2060 of 2070 of zo. Of men nu hernieuwbaar plaatst of niet speelt geen rol in het UITEINDELIJK ELILMINEREN van fossiel in de stroomvoorziening, omdat men een andere niet-fossiele bron nodig heeft die de variaties kan opvangen, en er is er maar 1 zulke: dat is kernenergie. Gelijk welk plan dat kernenergie schrapt, en zogezegd hernieuwbaar gaat, zal er NIET in kunnen slagen om fossiel te ELIMINEREN van de stroomvoorziening in de komende decennia, en dus NIET lukken in de opzet. En een plan dat kernenergie beschouwt, kan zich VRIJ BEPERKEN tot een zekere fractie van hernieuwbaar, dat gaat van 0%, tot misschien iets van 50% of zo, wie weet, 60%, en is niet noodzakelijk om fossielvrij te gaan, maar kan wel bijdragen. Kortom: 1) zonder kernenergie kan hernieuwbaar plaatsen fossiel niet elimineren. 2) met kernenergie is hernieuwbaar plaatsen leuk maar niet nodig. DAT is wat ik bedoel met "irrelevant". Dat wil niet zeggen dat men geen hernieuwbaar kan plaatsen, maar het speelt geen fundamentele betekenis in het elimineren van fossiel. Ik zeg tevens: in de redelijk verre toekomst zal dat anders zijn, en kunnen we WEL full hernieuwbaar gaan, maar daarvoor moeten we eerst een manier van opslag vinden in een vloeistof, techniek die we nog totaal niet ontwikkeld hebben. En wie weet zullen we dat rapper doen dan ik denk, maar voorlopig kunnen we daar niet op rekenen want we zijn er zelfs nog niet aan begonnen. Het ideale zou zijn om een koolwaterstof te maken op basis van CO2 in de atmosfeer. We zijn daar bijlange nog niet aan toe. Misschien gaat dat rapper dan 50 jaar, maar zolang het er niet is, kan je het niet plannen. |
|
Citaat:
fossiel park in D? Waar haal je het uit. Duitsland houdt vast aan zijn Kohleausstieg, de wetten zijn er: https://de.wikipedia.org/wiki/Aussti...in_Deutschland Citaat:
1) bijna de helft van Europa gaat het toch proberen zonder spatje eigen kernenergie. 2) mogelijk wordt dat teruggeschroefd naar 1/3 van de Europese landen. 3) maar tegen dan gaan Europese landen an sich niet belangrijk zijn want alle zijn dan nog meer met mekaar verbonden. De pijltjes >>> en <<< : https://app.electricitymaps.com/zone/BE |
Citaat:
Citaat:
Aan de andere kant krijgen we 1,44 GW via Nederland en 83 MW van Groot-Brittanië. ~1,079 GW is dan de netto export elec momenteel. De stroomprijzen en vraag zullen dat mee bepalen. **https://app.electricitymaps.com/zone/BE |
Citaat:
't is niet voor niks dat ze in de rats zitten met Poetin zijn gaspijp die de pijp aan Vladimir heeft gegeven he. Citaat:
Citaat:
Mijn natte-vinger gevoel is dat 50 of 60% hernieuwbaar (direct gekoppeld) optimistisch is. Wat wil zeggen dat je 40-50% van de Europese stroomvoorziening nucleair moet laten gaan als we fossiel (gas inbegrepen he) elimineren van de elektriciteitsvoorziening. Natuurlijk kan je "Denemarkes" hebben die 80% hiernieuwbaar gaan, maar dat is dan gecompenseerd met anderen die 80% nucleair gaan. Dat gaat echter niet gebeuren en we gaan doodgewoon fossiel blijven gebruiken. We gaan fossiel niet uitfaseren. We gaan dat misschien door 2 of 3 delen maar dat is irrelevant, dat verandert structureel niks. 't is dus allemaal praat voor de vaak he. Het elan van het nucleaire werd vernietigd met de Groene Lulkoek 20 - 30 jaar geleden, en dat komt niet meer terug: we hebben besloten om full fossiel te gaan met een smoes hernieuwbaar die niet relevant is want nooit meer dan 1/2 of 2/3. Dat gaat veranderen als we aan opslag kunnen doen, maar dat is nog 50 jaar weg volgens mij. Tegen dan hebben we het eigenlijk al gehad, is de klimaatsverandering daar en zitten we volledig in de handen van de fossiel-boeren. |
2 Bijlage(n)
Uw natte vinger gevoel is toch niet de mijne.
Overigens in Europa is het voorlopig nog altijd verder dalende lijn betreft aandeel kernenergie, dat is simpel te ggl: https://www.focus.de/finanzen/deutsc...141762509.html Of beter https://ec.europa.eu/eurostat/statis...rgy_statistics (grafiek onderaan, maar in 2023 gaan de Duitse ook dicht, andere volgen later...) Het nucleaire park (terug) opbouwen gaat steeds maar trager, en dus duurder. Terwijl het bij RE net andersom is. (ondiepe zee genoeg: wie weet 2050 https://nl.wikipedia.org/wiki/North_Sea_Wind_Power_Hub ) Ik heb het vooral over "de Westerse landen". Dat er fossiele boeren zullen blijven stoken (ook voor hun electriciteit), daar kunnen we sowieso niets aan veranderen. |
Citaat:
Dat de Groene Smoes dat nadien wil afbreken, en daarin lukt, heeft niks te maken met de mogelijkheid die werd aangetoond. Kortom: met kernenergie is het gewoon mogelijk, doenbaar en zo voort om fossiel-vrij te gaan in Europa, en dat op korte tijd, OMDAT HET AL GEDAAN WERD. Dat men dat niet meer WIL is natuurlijk een andere affaire, het toont gewoon de hypocrisie aan van zij die dat afbreken, meer niet. Citaat:
Citaat:
Maar zoals we allemaal weten is bij directe koppeling het moeilijke niet de eerste tientallen procenten van de productie, maar de laatste. Het is 10 keer gemakkelijker om van 10% naar 20% hernieuwbaar te gaan, dan van 50% naar 60%. Men zegt nu al 20 of 30 jaar dat we "fossiel kunnen uitfaseren met hernieuwbaar" en dat gebeurt niet. Dat is de tweede helft van de Groene Smoes, meer is daar niet aan. Kortom, wil je fossiel uitfaseren dan: 1) is er een BEWEZEN methode die goed werkte, kernenergie, en wil de Groene Smoes daar niet van horen 2) is er een manier waar nu al 30 jaar lippendienst aan gedaan wordt door de Groene Smoes en dat er maar niet van komt, omdat men gemakkelijke succesjes voorstelt als een definitief "bewijs", en niemand eigenlijk weet hoe het ook echt te doen. De Groene Smoes is dus gewoon de waanzin waarmee we full fossiel gaan, en nadien de maatschappij onderuit halen wegens energie tekort. Dat is wat we nu beginnen te voelen: de werkende oplossing tegenwerken, en de niet-werkende droom pushen. De juiste aanpak ware natuurlijk geweest van full kernenergie te gaan, en dan in de mate van het mogelijke hernieuwbaar bij te plaatsen. Maar aangezien de Groene Smoezigaards vooral geen werkende oplossing wilden en het veel te moeilijk zou geweest zijn om hun nep-oplossing door te drukken als er iets was dat goed werkte in de plaats, moest men eerst alles dat wel werkte omzeep helpen. |
Citaat:
ik denk concreet aan greenpeace, groen, PVDA |
Citaat:
men zou ook vanuit een ketting moeten redeneren: je begint met een PV fabriek te bouwen die fossielvrije productie doet van PV panelen... Dus de investering in grondstoffen wordt daardoor defacto fossielvrij, wat nu niet het geval is... Als de investering in PV bvb concreet 5 jaar PV elektriciteit vraagt om CO2 vrij te worden, dan zou die fabriek moeten beginnen met 5 jaar PV te produceren voor zichzelf om zo fossielvrije productie op de markt te brengen of waarom niet, windpark/nuke combinatie maken die garandeert dat PV altijd betekent dat er geen CO2 uitstoot aan de pas komt Vanaf dan wordt elke productie en gebruik van PV effectief 100% fossielvrij vanaf de dag van de installatie op uw dak... , nu dit is maar een semantische denkoefening, maar het bewijst dat de INVESTERING automatisch een versnelde uitstoot betekent om dan pas achteraf na 5 jaar later fossielvrij te worden; Het zou dus best kunnen dat bvb door gewoon al die productie in CHina te lokaliseren met steenkolen wij een flagrante fout designfout hebben in het decarboniseren, waardoor we precies meer gaan zijn uitstoten dan we van plan waren, op papier haal je pieken van 50% CO2 vrije elektriciteit, maar in feite is onze vervuiling OUTSOURCED naar china |
Citaat:
dus we hebben ongeveer GWpiek verbruik 45+8+80+70+15+25+5+30+10+30+10+10=338 GW in West EU, zonder oostblok landen Om dat over te zetten op zonneenergie heb je 3380Wp zonnepanelen nodig. Er ligt in gans de wereld 178GWp zonnepanelen en dat groeit met 22% per jaar of huidige productie zit op 30GWp We hebben gewoon 10 jaar wereldproductie nodig om 10% minder energie te verbruiken... dan zetten die groen dromers op papier dat we 50% minder energie gaan verbruiken tegen 2030... Met alle PV productie kunnen we tegen 2030 10% minder elektrische energie verbruiken, we hebben effe handig vergeten te zeggen dat het volledige verbruik aan energie nog 4x groter is;.. DUs we halen -2.5% met de volledige productie van PV van gans de wereld gedurende 10 jaar op onze daken te leggen #wierekenternogindepolitiek en dan lullen over moed, daadkracht etc ALS EU echt wil dat we TRANSITIE doen dan doe je hetvolgende JE BOUWT een 10 fabrieken van 10GWp zonnenapeneln... die 10 fabrieken schijten zonnepanelen goedkoper op de markt dan wcpapier en die panelen integreer je in ons netwerk Dat zou helpen |
Citaat:
[/quote]**Momenteel voert BE zelfs 1,97 GW uit naar Frankrijk, 538 MW naar Nederland, 94 MW naar Luxemburg. Aan de andere kant krijgen we 1,44 GW via Nederland en 83 MW van Groot-Brittanië. ~1,079 GW is dan de netto export elec momenteel. De stroomprijzen en vraag zullen dat mee bepalen. **https://app.electricitymaps.com/zone/BE [/quote] Geniaal, Het is alvast geen hernieuwbare energie, want we zitten met die flauwe plezante zonder licht. Dus wat is het wel? Beetje kernenergie en veel fossiel... |
Meer informatie over de donkere flauwe plezante.
Stroom en gasprijzen. Zet de verwarming toch maar een graadje lager. En gebruik uw smartphone* ipv die gaming PC om hier te posten. Laad genoeg powerbanks op't werk, dan kan de thuisaccu 0.5% kleiner. |
Meer van dit.
Echt, ik meen het. Het is een alvast een voorbeeld van wat we nog een paar 100 keer moeten herhalen. |
Citaat:
Citaat:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 21:32. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be