Heb je iets meer waar ik op kan reageren ? Waarom zijn ze uit de lucht gegrepen ?

Ze zijn uit de lucht gegrepen omdat ze niet ondersteund worden door zaken die ik zeg. Hoe kan ik nu aantonen dat ik niets heb gezegd? :p Ga gewoon alle berichten na; die zaken die je zegt slaan op niets.

Dit mag duidelijk zijn.
Waarom zou een mens zichzelf belachelijk maken door eerst één en ander te bevestigen en het daarna terug te ontkennen ?

Lol. Ik heb niets van die zaken bevestigd.

Vreemd, dan heb ik je verkeerd begrepen of je hebt jezelf in een onbewaakt moment laten gaan. Ter info
Kunnen dit even laten voor wat het is en de oefening verder zetten, als je wil.

Je mag altijd aantonen waar ik zo'n zaken heb bevestigd.

Hierop heb je bevestigend geantwoord. Onrechtstreeks staat hier ook dat geld verkregen wordt door onze bijdrage tot de economie, een inspanning die in ‘tijd’ kan gezien worden. Time IS money, begrijp je ?

Ik heb gezegd dat volgens jouw aannames (zie heel dat gedoe over tijd) je redenering klopt - dat is iets anders dan te zeggen dat 'de goudstandaard eigenlijk een tijdstandaard' is...

Een goudstandaard is een goudstandaard: geen 'eigenlijk standaard van tijd'.

OK, de waarde die we aan goud (of wat dan ook) geven is een relatieve afspraak.
OK, het doel van de goudstandaard is om de ‘geldcreatie uit het niets’ te elimineren. Wat verandert er dan fundamenteel aan de rest van de economie volgens je gedachtegoed ?

Goh.
Inflatie wordt deflatie.
Dat is het voornaamste, hé.

Dat is wat ik al heel de tijd stel maar om één of andere reden zeg je dan dat ik niets van economie begrijp, waarom doe je dat ?

Anders gezegd, het pensioenprobleem bestaat rekenkundig niet. Ben je het hier mee eens ?

Wat bedoel je met 'het pensioenprobleem bestaar rekenkundig niet'?

Toon ook eens aan dat jij al heel de tijd zegt dat inflatie deflatie wordt.

Omdat geld en waardering relatieve begrippen zijn, kan er van een cashtekort onmogelijk sprake zijn.
Als je wereldwijd alle prijzen, lonen, balanswaarden deelt door een factor 10 (als optie), dan valt het geld met hopen uit de lucht. Deze omgekeerde logica is ook deflatie maar dan extreem voorgesteld, meer ook niet. Of zie je dat anders ?

Wat is het antwoord van de oostenrijkse school op de kritiek deflatie evil is? Wat is er zo slecht aan lage, stabiele inflatie?

Zowel inflatie als deflatie geven aan dat er geen stabiliteit is. Net daarom dat deze termen bestaan, men gebruikt ze in functie van het eigen belang, niet volgens de essentie van economie. Klein denkfoutje dus.

Het is nogal wiedus dat er van een cashtekort geen sprake kan zijn. Het pensioenprobleem is dan ook een probleem van te weinig welvaart dat herverdeeld kan worden. Meer geld bijdrukken zal daar inderdaad niets aan veranderen - maar dat betekent niet dat er geen probleem is.

Och, ga je weer met je achterlijke voorstel afkomen dat Percalion totaal de grond in heeft geboord?
http://forum.politics.be/showthread.php?t=88134
Hier het topic.
http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=75
Hier de kritiek van Percy. Weerleg die eens, vooraleer we verder gaan.

In ieder geval, in antwoord op je vraag: ja, alles delen door 10 is inderdaad deflatie.

Wat is er slecht aan hyperinflatie? Neem dat in een iets minder erge versie en je hebt de slechte gevolgen van lage inflatie (er bestaat niet zoiets als 'stabiele' inflatie - dat is een semantisch woordspelletje. Inflatie is altijd instabiel.)

Wat bedoel je met ‘welvaart’ ?
Dat is wat je denkt, misschien klein denkfoutje, zou best kunnen.
Wel dan ?

Alles wat mensen als welvaart beschouwen, hé.

In ieder geval: het pensioenprobleem is het volgende. Over een paar jaar krijgen redelijk veel mensen een 'uitkering'. Zij willen met die uitkering een bepaalde vorm van levensstandaard hoog houden: huisje, voedsel, auto, etc. Echter, door die uitkering, hoeven ze zelf niet te werken. Z�*j hoeven helemaam geen huisje, voedsel, auto, etc. meer te maken. De rest van de samenleving moet dat maken.

Als teveel mensen een uitkering krijgen en te weinig mensen welvaart 'maken', dan zorg je ervoor dat er minder welvaartis voor meer mensen, waardoor dus de prijzen stijgen en je samenleving als geheel minder produceert (en dus minder kan consumeren).

Dat is het 'pensioen'probleem: er wordt te weinig gemaakt door te weinig mensen, waar teveel mensen op moeten kunnen leven.

Wel dan niets. Het is praktisch onmogelijk om in de gehele wereld alle prijzen met factor 10 (waarom niet 100?) te verminderen. Indien het toch zou kunnen, zou er welgeteld niéts veranderd zijn, alleen overal een kommegetalletje opgeschoven naar links. That's it.

Veel macroeconomisten zijn nochtans van mening dat een inflatie van 1.5% �* 3% op middellange termijn geen kwaad kan en zelfs een aantal voordelen heeft. Bvb het verlagen van reele lonen zonder de nominale lonen aan te moeten passen. Lage inflatie is vaak erg stabiel en veel stabieler dan hoge inflatie. Ik kan wel leven met een beetje instabiliteit. Deflatie lijkt ook niet erg stabiel te zijn.