Oorspronkelijk geplaatst door luc broes (Bericht 4071522)

Spherelike twijfelt maar spelt de les aan grondwetspecialist Senelle.

'vlaanderen niets kan zonder medewerking van de walen'

Wat een slavenmentaliteit! Wij vormen de democratische meerderheid, wij betalen de rekeningen en houden dit land èn de Walen boven water (meer dan 80% van de export), maar spherelike schreeuwt het van de daken:
Wij kunnen niets!!??

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike (Bericht 4071561)

1)En wat zeg je zelf over moslims die al eeuwen lang zeggen wat er in hun boekje staat?
2)Als je aanneemt dat iemand die medisch besmet wordt of met aids geboren wordt zich zal onthouden voor de rest van zijn leven van seks, dan hebben die inderdaad niets met condooms te maken. Je mag zelf zggen hoe realistisch dit is.
3)Danneels mag dat dan wel gezegd hebben, maar zijn grote baas maakt blijkbaar die nuance niet. Verstoting is NA VERKRACHTING is een volksgebruik in afrika, en als dusdanig niet gelinkt met reliegie laat staan de islam. Lezen wat er staat en niet te vlug uw stokpaardje bestijgen.
Ik had het ook over ALLE RELIGIES SAMEN blijkbaar is uw islamhaat groter dan uw medemenselijkheid.
4) officieel dacht ik niet dat ze mochten "rondneuken", maar nogal wat roepingen met last van celibaat kozen voor een missiecarriere, daar kneep men een oogje dicht.
Maar ik had het eigenlijk over zieltjes werven, bekeren, toen was men niet vies van een polygame of promiscue bekeerling, zeker als die invloed had op de rest van de groep.
5) ik had het over een gezamelijke actie over alle ideologische grenzen heen, om duidelijk te maken dat aids gevaarlijk is, hoe het zich verspreid, over het feit dat enkel condooms helpen, en geen douchke achteraf, over het gratis ter beschikking stellen van condooms en masse.
Als velen van diverse pluimage, dit SAMEN zeggen, dan zal iemand met een beetje verstand minstens gaan twijfelen, en het zekere verkiezen boven het onzekere.
6) Omdat die leer voor het grootste gedeelte de uitvinding van mensen is, en hunne grote baas gezegd heeft "wat ge aan de minst van de mijnen gedaan hebt...." of de barmhartige samaritaan, of de werken van barmhartigheid misschien?
7) idem 5
8) Alweer die afkeer van de islam, precies of andere godsdiensten pissen niet naast de pot, precies of afrikaanse gebruiken niet risicovol zijn. Heb je voor jezelf al uitgemaakt, of je niet wat geobscedeerd bent, door alle problemen naar de islam te willen schuiven.
Een Kerkvorst, ie iemand die terug middeleeuwse toiletten aantrekt, met heimwee naar de tijd toen kerkelijke leiders nog effectief vorsten waren.

Oorspronkelijk geplaatst door backfire (Bericht 4071573)

Ik herhaal wat Circe hier ook stelde: de Paus heeft een boodschap gestuurd naar ZIJN volgelingen en binnen de context van ZIJN geloof. Uiteindelijk staat daarin dat de focus op aidsbestrijding op mentaliteitswijziging ipv condooms. Natuurlijk, want condooms passen niet in het beeld van de sexuele beleving zoals dat binnen de RKK wordt geprojecteerd. Nou, goed, prima. Zal daarmee de aidsproblematiek worden opgelost? Nee. Een globale aanpak is nodig, waarbij je je inderdaad best niet bindt aan de voorschriften van religies. Maar - en ik verwijs hier naar de interventie van BDW, want daar gaat hier toch om, deze resolutie slaat de bal volledig mis. Waarom veroordeelt ons land dan niet officieel op die zovele islamuitspraken (vaak door religieuze leiders) die de rechten van vrouwen / homo's / ... beknotten?
We schieten weer in onze eigen voeten en gaan compleet voorbij de echte problematiek.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike (Bericht 4071696)

Misschien omdat de islam niet zo een opperhoofd heeft, dat voor alle moslims (s)preekt, en van wie de voorgangers zichzelf en hun opvolgers "onfeilbaar" verklaard hebben. Gewoon gebrek aan target.
Omgekeerd probeert men wel de uitpraak van een of andere imam in een of ander land als tekend voor de ganse islam te bestempelen, als dat goed uitkomt.

Oorspronkelijk geplaatst door backfire (Bericht 4071717)

De Islam heeft zo'n opperhoofd niet nodig, de Koran is het enige woord en de enige waarheid en is - volgens sommigen - niet voor interpretatie vatbaar.
Ik geef je gelijk wat betreft je laatste opmerking, maar dat gebeurt niet in de mainstream middens, en hetzelfde geldt evenzeer voor de RKK (de Britse bisschop/negationist, ...).
Kijk, uiteindelijk zijn de woorden van den Benedictus evenwichtig. Met een dosis slechte wil kan je er natuurlijk in lezen dat hij oproept geen condooms te gebruiken omdat condooms AIDS zouden in de hand werken, maar dat staat er dus nergens, hé. Natuurlijk ga ik (en heel vele anderen) niet akkoord met het voorschrift géén anticonceptiva te gebruiken, maar dat is omdat ik dat in de praktijk ook niet doe. Ik zou nogal hypocriet zijn. Maar ik vind niets verkeerd aan een boodschap van seksuele matiging en verantwoordelijkheid, waarbij de nadruk op onthouding wordt gelegd. Ik voel me geenszins verplicht me daaraan te houden maar vind de boodschap helemaal niet verkeerd. Zet dat wat in een ruimere context (tienerzwangerschappen, abortus, SOA) en je hebt zelfs een goed argument. Het zal echter AIDS niet genezen, dat weet Benedictus ook. Maar in het hele debat errond vind ik wel dat men verder moet kijken dan alleen maar condooms te promoten en dán zijn de pauselijke woorden helemaal zo dom nog niet. En vooral geen 'misdaad tegen de menselijkheid', zoals Vankrunkelsven betoogt.

Oorspronkelijk geplaatst door giserke (Bericht 4071733)

Volledig correct, iedereen weet dit. Ook politiekers alla vankrunkelsven.
maar toch vervalsen ze het debat met voorbedachte rade.
Dan is mijn vraag: wat is de verborgen agenda om toch op basis van valse gegevens en leugens een resolutie op te maken en het debat te vervalsen.

Oorspronkelijk geplaatst door backfire (Bericht 4071751)

1. Verkiezingen. Roepen dat de Paus een misdaad tegen de mensheid predikt, loont in sommige middens.
2. het algemeen dedain tov de RKK dat bij sommigen heerst
3. De morele superioriteit die sommigen zich toe-eigenen.

Valse gegeven en leugens, dat vind ik misschien wat te straf, wel ondoordachtzaamheid en oogkleppen

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike (Bericht 4071696)

Misschien omdat de islam niet zo een opperhoofd heeft, dat voor alle moslims (s)preekt, en van wie de voorgangers zichzelf en hun opvolgers "onfeilbaar" verklaard hebben. Gewoon gebrek aan target.
Omgekeerd probeert men wel de uitpraak van een of andere imam in een of ander land als tekend voor de ganse islam te bestempelen, als dat goed uitkomt.

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Maar ik vind niets verkeerd aan een boodschap van seksuele matiging en verantwoordelijkheid, waarbij de nadruk op onthouding wordt gelegd

Oorspronkelijk geplaatst door circe (Bericht 4071923)

ik lees toch nergens dat Benedictus het over "onthouding" heeft? Wel dat men buiten het huwelijk geen sex mag hebben.
Uiteraard is dat voor de meeste singles gelijk aan "onthouding", maar daarvoor moeten ze de paus niet viseren, doch ook alle religies en culturen die willen dat men maagdelijk het huwelijk intreedt....

Oorspronkelijk geplaatst door circe (Bericht 4071923)

ik lees toch nergens dat Benedictus het over "onthouding" heeft? Wel dat men buiten het huwelijk geen sex mag hebben.
Uiteraard is dat voor de meeste singles gelijk aan "onthouding", maar daarvoor moeten ze de paus niet viseren, doch ook alle religies en culturen die willen dat men maagdelijk het huwelijk intreedt....

Oorspronkelijk geplaatst door giserke (Bericht 4071935)

Mijn mening is ook dat het wangedrag van Afrikaanse mannen in hun cultuur de grootste oorzaak is van het aidsprobleem.

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes (Bericht 4071967)

giseke, ga je nu ook veralgemenen?

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike (Bericht 4071572)

Sinds wanneer mag men niet meer twijfelen? sinds wanneer is een artikel dat nergens concreet en met zekerheid zegt wat de uitkomst is van een éénzijdige aktie zal zijn, evangelie?

Waar lees jij dan wel dat we buiten ons éénzijdig tot DEELSTAAT te verklaren, iets zouden bereiken ZONDER de walen?

Ooit van realisme gehoord?
Wil jij met respect behandeld worden? Dan moet je kunnen verdragen dat iemand opmerkt dat de stok die je denkt te hebben, eigenlijk een grassprietje is.
Als je liever naar de mond gepraat wordt, laat dat dan weten, dan reageer ik niet meer op jouw posts. Dan hoef jij ook je heil niet meer te zoeken in de man te spelen ipv de bal.

Oorspronkelijk geplaatst door giserke (Bericht 4071976)

owow, je mag de volgende woorden er niet uitlaten hé "in hun cultuur" dus in hun traditie in Afrika zelf. Dit is totaal iets anders wat jij er uit zou filteren.
Trouwens, in die zin staat niks over hun cultuur zelf alleen over het gedrag van mannen.

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes (Bericht 4071980)

In België is niets concreet en met zekerheid!

Senelle zegt wel:

'De twee deelstaten moeten daarop elk hun eigen grondwet opstellen, merkt de professor nog op. Journalist Dirk Castrel vraagt zich af hoe Wallonië daarop zal reageren. Maar volgens Robert Senelle zal men zich bij de feiten en de nieuwe situatie moeten neerleggen: “Ik ben ervan overtuigd dat de politieke en communautaire druk zo groot zal zijn dat Wallonië niets anders rest dan dezelfde weg op te gaan.”Tenzij ze natuurlijk willen dat België helemaal uit elkaar spat…
Een uitdagende en moedige analyse van professor Senelle

Ik zou denken meer dan een 'grassprietje'!

In elk geval iets anders dan 'wij kunnen niets zonder de Walen'

Het is toch godgeklaagd dat wij zelf zouden benadrukken dat de democratische meerderheid die ook economisch veruit de sterkste is 'niets kan zonder de Walen'

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes (Bericht 4071837)

Elke uitvlucht, elke uitleg, elk 'gebrek aan target' is welkom om te benadrukken dat de zon niet schijnt.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike (Bericht 4071994)

Leg dan maar eens uit waarom dat wallonie een eigen grondwet MOET opstellen.
En hoe die communautaire en politieke druk zo groot zal worden dat wallonie niet anders zal kunnen dan.
Denk je dat ze meer onder de indruk gaan zijn van die éénzijdige verklaring van DEELSTAAT dan van de huidige resoluties van het vlaams parlement.
En ook waarom belgie nu ineens zou uiteenspatten als ze er toch niet zouden op ingaan?
graag wat argumenten

Oorspronkelijk geplaatst door Kapitein Nemo (Bericht 4072036)

De Wever en de paus hebben zeker een punt dat abstentie ook werkt. Als je nooit met de trein rijdt, is de kans op een treinongeluk ook zo goed als nihil. :-P

Los daarvan vind ik het standpunt van de Kerk rond anticonceptie ronduit hypocriet: "Is evenzo te verwerpen elke handeling die zich, hetzij voorafgaande aan de huwelijksgemeenschap, hetzij tijdens de voltrekking ervan, hetzij bij het verloop van haar natuurlijke gevolgen, het verhinderen van de voortplanting ten doel zou stellen of als middel zou aanwenden. (...) Wanneer de lichamelijke of geestelijke situatie van de echtgenoten of uiterlijke omstandigheden dus rechtmatige redenen geven om de opeenvolgende geboorten met langduriger tussenpozen te doen plaatsvinden, dan is het de echtgenoten volgens de leer van de Kerk geoorloofd om rekening te houden met de natuurlijke perioden die aan de voortplantingsfuncties inherent zijn, teneinde slechts in de onvruchtbare perioden huwelijksomgang te hebben en de geboorten daardoor zo te regelen, dat de zedenleer die wij zojuist hebben uiteengezet geen geweld wordt aangedaan.", uit: Encycliek Humanae Vitae.

Een vrouw mag met andere woorden gebruik maken van wiskunde om een zwangerschap te voorkomen, maar het gebruik van chemie en fysica is dan weer verboden. :roll: Ach ja, ooit zal de religieuze versuffing van de mens wel eens verwijnen. :-)