Wat weet jij over die jongeren? Niets. Wat weten zij over Algerije, over Soedan of Darfur? Al even weinig. Ik heb de AEL uitgenodigd om met de jongeren te discussiëren over islam, politiek, Arabische regimes, koningen en dictators, democratie, Malcolm X en Panarabisme. We werken eraan, we zijn goed bezig.

Ze gaan nog naar school. Het zijn zij die uw pensioen zullen betalen en u zullen verzorgen als ge in een bejaardentehuis zit. Als ge dat kunt betalen, tenminste.

LOL. Ze weten alles over Israel en de Palestijnen etc maar NIETS over wat hun eigen
mensen zoals uitgezet hebben in Algerije en Darfur (om over bepaalde zaken in
Marokko nog maar te zwijgen).
Enne... Ze gaan nog naar school. Doort wie worden ze daar eigenlijk onderwezen?
Ondertussen, be serious: ze gaan niemands pensioen helpen betalen en perso ben ik dus
niet van plan mijn leven te eindigen in een liefdadigheids bejaardentehuis.

De meeste van die jongens zijn in Brussel geboren uit ouders die in Brussel zijn geboren. Ze beschouwen zich als Brusseleirs en zien de achterlijke Algerijnen van het platteland of Negers uit Darfur niet als 'eigen mensen'. Ze hebben daar geen enkele affiniteit mee. Niets.

Het zijn stadsjongens die meer begaan zijn met hun Nike-schoenen (of Adidas eventueel) met de jogging die ze dragen of de brommer die ze willen, met het meisje dat haar gsm-nummer geeft, enz.

Ja, het lijken me écht sympathieke lui. Mijn Algerijnse en Afrikaanse kennissen zullen
hun enthousiasme over hun niet opkunnen straks als ik ze van een en ander op de
hoogte breng.
Maar vertel eens, wat hebben de Palestijnen voor dit zootje eigenlijk voor op al die anderen waarop ze met minachting neerkijken?
En wat heeft AEL in onze scholen te zoeken?

Heel gewone, hedendaagse jongeren. Met bezognes van hedendaagse jongeren. Niets speciaals, eigenlijk.

De woordkeuze was de mijne, niet die van hen. Ze hebben geen enkele affiniteit met Algerijnse Jihadi's, ze identificeren zich niet met Darfur. Het is erg ver van hun bed.

Dat is met Palestina heel anders, zoals bij mij en bij u. En dat heeft alles te maken met de kern van dat conflict dat niet gaat om godsdienst, interne conflicten of binnenlandse zaken van Algerije of Soedan maar met kolonialisme en de hypocriete houding van het Westen.

In welke zin zijn het uw of jullie scholen?

Settlers start 600 new homes after ban ends

Jewish settlers have started building more than 600 homes in the West Bank since a building freeze expired three weeks ago, an Israeli watchdog says.

The pace of building is four times faster than before the ban was put in place, Peace Now says.

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-11596718

So?

zie titel: "kolonisten misdragen zich alweer"

Het zijn Belgische scholen, het zijn Europese scholen voor zover ik weet.
En als een subversief gedoe als AEL daar toegang tot krijgt is er iets
zwaar mis in het koninkrijk.


Dat met Palestina is dus NIET heel anders. Me dunkt dat een Marokkaan
véél meer affiniteiten hoort te hebben met Marokkanen thuis en Algerijnen
van ernaast dat met de Palestijnse zaak. Dus niet. Tiens, zou het zijn omdat
je in Belgie altijd wel een stuk of wat Joden bij de hand hebt en mini progroms dus tot de mogelijkheden behoren?
En behalve als u Palestijn bent kan ik uw obsessie met dit conflict ook niet
zo goed begrijpen of accepteren. Dat jullie een stuk of wat nuttige idioten
als upjp of idioten tout court genre naturei karta bij de hand hebben, verandert daar niets aan.
Ik denk dat we het met goed, oud antisemitisme in een fris kleedje gestoken
hebben te maken.

Er is vanalles mis in het koninkrijk (en de rest van Europa) maar die jongens en meisjes van het AEL zijn ook Belgische staatsburgers en dus Europeanen. Op dat vlak is er derhalve niets mis.

Subversief betekent dat ze de bestaande orde willen ondermijnen. Dat is hun goed recht, het is een legitieme en legale visie en bezigheid. Dat behoort namelijk tot de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van organisatie en pers.

Het is goed dat u gaat bepalen waarmee Marokkanen wel of geen affiniteit horen te hebben. Ik zal het doorgeven zodat ze weten wat u van hen verwacht.
Ik ben een humanist en een communist. Ik ben dus begaan met principes als gelijkheid, rechtvaardigheid, fysieke integriteit, one-man, one-vote, en ik ben logischerwijze internationalist. Mijn principes zijn dus van toepassing op Afghaanse vrouwen, op Zuid-Amerikaanse Mapuche, op Zuid-Afrikanen, op VS-burgers in de gevangenis, op de oorlogen in Irak, Afghanistan of Palestina.

Als die principes zoals door Israël verkracht worden in naam van die principes en met financiering uit onze contreien, dan vestig ik daar de aandacht op en vergroot het mijn betrokkenheid.

Uw gezeik omtrent antisemitisme maakt geen enkele indruk. Zionisten en Israëlische imperialisten hebben het woord volstrekt uitgehold door iedereen die de politiek van Israël bekritiseert ermee te bezwadderen. Het is moddergooien op de meest lage wijze.
Luister eens naar wat Sir Gerald Kaufman daar over te zeggen heeft: http://www.youtube.com/watch?v=qMGuYjt6CP8. Of is dat ook een antisemiet?

Het is lachwekkend en grotesk dat mensen als u dat woord durven gebruiken en het gebeurt alleen maar als masker om uw totaal gebrek aan argumenten te verdoezelen, om het debat te vervalsen en elke vorm van kritiek te discrediteren. U moest zich - zoals Sir Kaufman zegt - schamen.

Volgens de mythe (want daar is het allemaal op gebaseerd) zijn de afstammelingen van de zoon van Sjem, Ismaël, ook Semieten. Men beschouwt hen vandaag als Arabieren. De meeste inwoners van Israël zijn helemaal geen semieten, het zijn Ashkenazi, Europeanen dus, afstammelingen van Aziatische volkeren die zich tot het jodendom hebben bekeerd, de Khazaren. Die hebben geen enkele band met de Semieten.

U verkracht en misbruikt het woord en ik heb daarvoor niets dan minachting.

Sir Kaufman. Welwel. Minister toch! Beter had je je bij Chomsly gehouden!
http://hurryupharry.org/2010/10/03/s...nd-hamas-chic/

En nu nog een link naar een artikel in The Guardian.
http://www.guardian.co.uk/world/2003/nov/29/comment

Voor het geval dat je je de moeite niet wil geven om het te lezen citeer ik er hier
twee paragrafen van die mijn opinie ondersteunen.
'It could be suggested that nationalism is a pernicious force. In which case one should oppose Palestinian nationalism as well. It could even be argued that though both claims are true and noble, it would have been better to pursue Jewish national rights elsewhere. But negating Zionism, by claiming that Zionism equals racism, goes further and denies the Jews the right to identify, understand and imagine themselves - and consequently behave as - a nation. Anti-Zionists deny Jews a right that they all too readily bestow on others, first of all Palestinians.'

'The fact that accusations of anti-semitism are dismissed as paranoia, even when anti-semitic imagery is at work, is a subterfuge. Israel deserves to be judged by the same standards adopted for others, not by the standards of utopia. Singling out Israel for an impossibly high standard not applied to any other country begs the question: why such different treatment?'

Het ene artikel zegt niets over Gerald Kaufman maar allerlei over MEMO en het door Israël mee opgerichte en gefinancierde Hamas. Dat is dus 'guilty by association'.

Wat het tweede artikel betreft: wat moet ik daarmee? Ik ben geen nationalist, niet voor de Joden en niet voor de Palestijnen. Ik ben voor één staat met gelijke rechten voor alle burgers.

Bedoel je dat je de foto van Kaufman in de armen van het Hamas kopstuk hebt gemist?
Of dat de titel van het artikel je is ontgaan?
SIR KAUFMAN and Hamas-chic?
Heb je je bril mislegt of zo?

Kaufman argumenteert dat je niet anders kan dan met de democratisch verkozen leiding van Hamas te onderhandelen en hij wil bruggen bouwen. Tegen het argument dat Hamas terroristen zijn, stelt hij dat heel Israël het resultaat is van terroristen.

Hij heeft daarin gelijk.

Maar jij argumenteert natuurlijk niet. Je gaat zelfs Kaufman - verdomme zelf een Jood en zionist - als antisemiet afschilderen. Het is te belachelijk voor woorden.

Kaufman is in mijn nederige opinie gewoon een nuttige idioot. En ik ben nog héél
vriendelijk voor hem.
Heb jij zo weinig achting voor Arabieren in het algemeen en Palestijnen in het biezonder
dat je constant voer voor je argumenten moet gaan zoeken bij de vijf Joden en een
paardenkop die anti-Israel zijn?

Foei.

Integenstelling tot u, maakt de afkomst van mensen me bij een politieke argumentatie niet uit. Ik ben namelijk geen racist.

Dan vergelijkt die man appels met peren. Ten eerste waren de acties van de Joodse terroristen een reactie op de terreur van Arabisch/Palestijnse milities. Ten tweede zijn de jaren'20 en '30 een totaal ander tijdperk dan nu. Daarnaast is het een kulargument dat Hamas democratisch verkozen is. Hamas heeft na de verkiezingsuitslag een coup in de Gazastrook gepleegd en politieke tegenstanders en christenen hebben het zwaar te verduren. Bovendien erkent Hamas Israel niet en streeft het de vernietiging van Israel op een geweldadige manier na. Als de je huidige situatie bekijkt heeft Israel dan ook totaal geen redenen met dergelijke extremisten te onderhandelen.

Pardon? Ik zou dan toch maar es mijn eigen teksten herlezen als ik u was!
Of hebt u die hele resem onzin over 'Semieten' onder invloed geschreven?
En zou u er die vaag seniele Brit hebben bijgehaald als die toevallig niet Joods
was geweest?

De werken van Martin Gilbert over dit conflict (niet een Jood) zijn zeker aan te raden.

Terroristen zijn terroristen. Overigens richtte Irgun zich niet alleen tegen de Palestijnen maar ook tegen de Britten. Of is de aanslag op het King David Hotel u onbekend?