Er zit inderdaad slechte wil in het spel.

De kern van de zaak ontwijken?

Bij deze: Eremoord kan niet en zal niet getolereerd worden. Eremoord dient net zoals moord vervolgd te worden met zware straffen.

Soit ik denk dat iedereen het daar over eens is. Dus waar gaat de discussie dan nog verder over?

Racisten hebben zelden tot nooit gelijk. Eender van welke kant ze komen.

Voel je je aangesproken.
Ik klaag niet dat er geen draad bestaat over "huiselijk" geweld tegen vrouwen. Ik stel dit vast.
Wellicht zijn we daarover niet verontwaardigd.

Daar heeft ze geen tijd voor. Van 6.22h 's morgens is ze druk aan het fulimineren tegen forummers die op een forum, themaforum 'immigratie en integratie' het actueel thema van eremoord aanhalen.

Interesant leven.
Voor dag en dauw uit je bed om hier je gal te komen spuwen, dan gaan werken en dan terug hier verder je gal spuwen tot je gaat slapen. :-D

Wat een zwart-wit visie heb jij toch op de wereld.

De kern van de zaak lijkt me toch dat eremoorden een extreme vorm van geweld is tegenover vrouwen, geweld wat zich vaak afspeelt in de vertrouwde omgeving, het ouderlijk huis, en met hulp van al even vaak meerdere familieleden.

Vaak gaat het om tieners, adolescenten die dus vermoord worden met hulp van familie, terecht dat dit wordt aangeklaagd.
Er is ook geen enkele reden, ook al zijn er natuurlijk altijd mensen die dat vinden, dat je niet specifieke vormen van geweld tegen vrouwen met het onderwerp van een discussie kunt maken

Dat is waar, maar er is ook geen specifieke reden dat je geen aparte draad kunt maken i.v.m. specifieke vormen van geweld tegen vrouwen. Dat is immers een immens groot gegeven, en daar kan men gerust een halve bibliotheek over volschrijven.

Ook al zou men het niet zeggen door de vele afleidingstactieken die hier gehanteeerd worden, het gaat hier in de eerste plaats nog steeds over de asissenzaak n.a.v. de eremoord gebeurd door een moslim.

Mooie post, Alice.
Hier ga ik volledig mee akkoord.

Van mij mag dit zeker, zolang huiselijk geweld in het algemeen niet gebruikt wordt om deze discussie op een zijspoor te zetten. Want dat zie ik als een poging om deze discussie lam te leggen, wat jammer zou zijn want het onderwerp is te belangrijk.

Mijn punt was de racistische inslag van de eremoord duidelijk te maken.
Die racistische inslag kan je niet ontkennen bij de eremoorden die moslims in Westerse landen plegen : keer op keer gaat het om vaders die hun dochters vermoorden omdat ze zich te Westers gedragen (en dat is oneer) en/of omdat ze een niet-islamitische lief hebben (en dat is oneer).

In het omgekeerde geval, een Westerse vader die het huwelijk van zijn dochter met een moslim luidop oneer zou noemen, zou die onmiddellijk een racismeklacht aan zijn been hebben.

Opvallend is dat de zelfverklaarde antiracisten hemel en aarde bewegen om de racistische grondslag van eremoorden gepleegd in Westerse landen in alle toonaarden te ontkennen vanaf het moment dat het woord moslim valt. Alleen blijkt uit de feiten dat het 9 keer op 10 om moslims gaat. De zelfverklaarde antiracisten hebben een groot probleem met dat feit en kunnen het niet hebben dat het gezegd wordt, terwijl ze in het omgekeerde geval de eersten zouden zijn om klacht in te dienen.

Ik begrijp die achterbakse twee maten en twee gewcihten niet.
Racisme interesseert hen dus maar enkel zolang ze er specifieke groep mee kunnen stigmatiseren (de 'rechtsen') en tot haat kunnen aanzetten ten aanzien van die groep ('de rechtsen'). Past het gepleegd racisme niet in hun kraam, dan schieten ze op de stoute boodschapper, een manier om hun frustratie af te koelen.

Elke kritiek op de Islam wordt als volgt gecounterd:

- Ja maar in andere landen doen ze dat ook, gij nu !

Net alsof dat iets verandert aan de zaak. Dat is gewoon een teken dat sommige barbaarse praktijken wijd verspreid zijn, wie had dat gedacht !?

- Ik merk toch een beetje racisme in uw kritiek, dus alle kritiek die ge opsomt is verdacht en nemen we niet ernstig, gij stuk racist !

En aldus wordt er volledig voorbijgegaan aan de kern van de zaak. Degene die kritiek uit moet zich in bochten wringen om aan te tonen dat hij geen racist is, en ondertussen wordt het eigenlijke thema nooit aangeraakt.

2

Daarom noemt men uw gedrag een dhimmitude of het befaamde 'linkse spagaat'...

De RKK wordt regelmatig (terecht) beschuldigd van discriminatie omdat vrouwen niet gelijkwaardig behandeld worden, maar een religie die een middeleeuwse machocultuur vergoeilijkt die vrouwen tot koopwaar denegreerd wordt uit de wind gezet...:roll:

In vergelijking met Geert Hoste en zijn onderbroekenlol? Absoluut!

Je moet de volledige zin lezen. Die begint met "Voor zover de
dossiers verder iets vermelden over religie"
Dat betekent dus dat niet in alle dossiers de religie vermeld wordt.

Prachtig verwoord. Daar niet van.

Maar wat met de debielen die hun rechtvaardiging vinden in religie?

Inderdaad, in beide religies zitten elementen van discriminatie van vrouwen.

De forum-racisten "bekritiseren" de discriminatie in de islam maar niet die in de andere religies.
Dat noem jij dhimmitude of het befaamde 'linkse spagaat'...

Ik vind het weigeren van vrouwen als priester van een andere orde dan het toekennen van een slavenstatuut aan een vrouw binnen een relatie...

Nee Arti, een vrouw met feministische trekjes zoals u, die genuanceerd reageerd op het toppunt van vrouwelijke slavernij omdat er één bepaalde religie is mee gemoeid dat is pas 'echte onderwerping' .

Ik wacht nog altijd op een voorbeeld van niet-moslim gerelateerde eremoorden in onze contreien...


Geen wonder dat 'uw' partij met haar wereldvreemde visies geen fatsoenlijk percentage kiezers bereikt..

Straks gaat iemand zeggen dat eremoorden tegenwoordig ook al voorkomen in België terwijl België een katholiek land is,...

...dus...

eremoorden zijn niet islam-gerelateerd.

Paulus.