Zo'n vragen van de gemeente zijn alleen om de mensen bang te maken. Zeg dat je alleen producten koopt met een natuurlijke verpakking en ze staan nergens. Zij moeten bewijs leveren van je schuld en niet omgekeerd. De ambtenarij schijnt dat nogal eens vaak doelbewust te vergeten.

Tja, afval verwerken heeft een kostprijs.
Als je afval volledig kosteloos laat afleveren aan het containerpark verlaat je het principe 'de vervuiler betaald'.
Je gaat dan terug naar het systeem zoals het vroeger was.
De totaalkost van alle afvalverwerking wordt dan betaald uit de algemene middelen (maw iedereen betaald hierin even veel want het gaat via de belastingen).
Je kan daar voor kiezen, maar toch lijkt het me beter om afval proberen te vermijden.

Dit kan je doen door taxatie bij aankoop (liefst Europees of zelfs mondiaal af te spreken).
Ontsnappen is dan niet meer mogelijk.
Wie veel koopt en vooral dan spullen die qua afvalverwerking nogal duur uitvallen betaalt gewoon iets meer voor het product en kan het later dan wel gratis kwijt op het containerpark. Lijkt me toch iets eerlijker.

Je hebt immers de veelgebruikers, vaak zwartwerkers die elke week hun vrachtje droppen aan het containerpark.
Ik heb nu ook niet echt veel zin om voor die mannen al hun afval extra belasting te gaan betalen.

Zoals het nu loopt is het ook niet zo ideaal.
Door de vrij hoge kostprijs van een containerparkbezoek zijn er veel sluikstortingen (of afvalverbranding), een handelswijze waarbij de kost ook weer afgewenteld wordt op de maatschappij, hetgeen we eigenlijk ook beter zouden vermijden.

Ben benieuwd hoe je het verlies aan arbeidsplaatsen hierdoor gaat uitleggen aan de mensen die hun job verliezen.

Mensen zonder jobs hoef je niets uit te leggen. Die gaan onmiddellijk de ovens in. Alle kleine beetjes helpen om de overbevolking tegen te gaan.

Da's zonde. Sommigen van die werklozen hebben echt nog iets te bieden aan de maatschappij. Ik zou een "gratieperiode" van een jaar geven.

Gratie? Je wordt zacht, maddox.

Dat valt heel goed mee hoor; met “groene” buren heb over het algemeen heel weinig last omdat het over het algemeen plichtbewuste, verantwoordelijke mensen zijn.

De meeste problemen heb je met van de zelfstandigen die nooit naar school geweest zijn, maar één of andere zaak uit de grond gestampt hebben en al dan niet met gesjoemel een hoop geld vergaard hebben. Dat zijn over het algemeen complete (vak)idioten ( hun jobke en geld verdienen is het enige wat ze kennen ) en voor de rest zijn ze zo lomp als een varken. Het zijn ook mensen die denken dat ze zich van alles mogen permitteren en zich niet gebonden voelen door de geldende regels. Met dat soort volk heb je het meeste problemen in de buurt.

Laten we duidelijk wezen : daar heeft de gemeente geen zaken mee. Ge zijt zelfs niet verplicht daarop te antwoorden.

Het is soms onvoorstelbaar hoe bepaalde soort van ambtenaren zichzelf voor God houdt.

Inderdaad, dat menen sommigen. Zij eigenen zich het recht toe om hun afval op te stoken en de buren moeten het dan maar bekopen. Tussen deze egoïsten heb je enerzijds de dommeriken die gewoon niet beseffen wat ze doen en weten hoe schadelijk het is en anderzijds degenen die dat maar al te goed weten maar gewoon uit plat egoïsme en gierigheid hun afval opstoken.
Vandaar de noodzaak van een overheid die de maatschappij beschermd tegen dergelijke figuren. Een streng handhavingsbeleid met monsterboetes lijkt hier op zijn plaats.

Ik denk in dit geval vooral aan mezelf hoor.
Als ik binnen het jaar geen werk heb, dan verdien ik een nekschot.

Ik begrijp niet vanwaar je met je verlies aan arbeidsplaatsen komt.

Ik vermoed om wille van de taxatie?

Die is er nu echter ook dus wat dat betreft, veranderd er niets.

Het enige verschil zit hem in vooraf taxeren (bij aankoop) of erna (bij lozing als afval, zoals nu dus).
De kost voor de verwerking wordt hoedanook betaald maak je daar maar geen illusies over.

Alleen bij taxatie achteraf heb je nog de mogelijkheid om de taks te ontwijken door verbranden van afval of te sluikstorten of ander weinig van burgerzin getuigend gedrag.

Om dat te vermijden kan je dus beter vooraf taxeren (wel gelijklopend met onze buurlanden uiteraard).

1 van de opties is de mensen met minder afval op te zadelen.
Dus verpakkingsmateriaal te minimaliseren.
En aanvullend het afval "milieuvriendelijker" te maken.

Mijn voorstel is veel meer HDPE te gebruiken. Zuiver HDPE is een niet giftige, lichtgewicht kunststof die zowat de meest propere solide brandstof is die we kennen. Ook is het zeer goed recycleerbaar ,als er geen andere kunststoffen bijzitten.

HDPE bubblewrap is voornamelijk lucht in een stevig, energierijk en recycleerbaar velletje.Prima vervanger voor piepschuim, en soortgelijke "verpakkings-chips"
HDPE folie vervangt met gemak de meeste andere folies.
De stevigste, breekvaste "curverbakken" zijn gemaakt van HDPE.

Voor de rest, zowel staal als aluminium zijn prima recycleerbaar. Papier doet prima mee.

Waarom dan andere materialen toelaten?

Als men papier met propere inkt opbrand , als men HDPE in de kachel smijt, zelfs staal en alu geven geen groot probleem op dat vlak... Waarom doet men niks in die richting?

Je zou als overheid idd het één al wat zwaarder kunnen belasten dan het ander.
Milieuneutrale verpaking of product = gelijk aan 0 euro taks.
Op die manier drijf je de mensen in de richting van milieuvriendelijker producten en verpakkingen. Tevens worden producenten onder druk van het wijzigend aankoopgedrag van consumenten gedwongen tot maximale inventiviteit op dit vlak.
Het is me een raadsel waarom dit nog lang niet ingevoerd is?

Producten extra belasten = minder interesse van de consument = minder werk.

Denk je nu echt als je producten een milieubelasting gaat aansmeren dat er ook maar 1 kg minder zal opgestookt worden. Forget it !

Je kan afval sluikstorten of opstoken proberen te vermijden door afval aanleveren/kwijtraken bij containerpark en via ophalingen aan huis zo goed als gratis te maken.
Uiteraard werken de mensen van de ophaaldienst niet gratis.
Onder andere die kost moet hoedanook betaald worden.
Hetzij via de algemene middelen (belastingen) = nul sturing naar beperking van afval
Hetzij via belastingen gericht op hetgeen het meest vervuilend is (liefst bij aankoop zodat ieder zijn eerlijk deel betaald) = de grootst mogelijke sturing ter verkoming van afval.
De keuze lijkt me voor een keertje echt niet moeilijk te zijn

Je kan net nog extra werk creëren door nieuwe producten en verpakkingen uit te denken en te maken.
Hierbij zullen winnaars en verliezers zijn.
Winnaars zij die het goed doen naar milieu toe.
Verliezers zij die het slecht doen naar milieu toe.
De bluts en de buil dus (neutraal in z’n totaliteit) enkel een verschuiving in de juiste richting.

Hoeveel van die beloften hebben we al moeten aanhoren van de groene partij ? Herinner je de zonnepaneelhistorie. Dat ging ook een nieuwe economie worden. Dat ging de toekomst worden .Gratis energie voor iedereen etc etc etc....Wat is ervan overgebleven.

Diegenen die zich dit in hun nek laten kletsen, heb ik medelijden mee. Ik heb me al 1 keer laten pakken met die zonnepanelen, maar geen 2de keer.

Hopelijk heb je ook nog de tijd gevonden om de panelen achteraf weer te verwijderen?

Je kan trouwens nog extra punten verdienen als je een quote geeft waar 'ne groene' zegt dat zonnepanelen 'iedereen gratis energie' zouden bezorgen.

En nòg bonuspunten als ze dit in het licht van het zonnepaneelverhaal van Freya en Kris gedaan hebben ;-)

Klopt. Ik wou vorig weekend een nieuwe tv kopen maar de € 2,00 recupel heeft me van die aankoop doen afzien