Politics.be - de reden waarom BDW gedumpt werd

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Binnenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=13)

- - de reden waarom BDW gedumpt werd (https://forum.politics.be/showthread.php?t=169675)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist (Bericht 6065676)

Ja, dat wou hij duidelijk wel. Uit zijn eigen mond, uit zijn eigen persconferentie:

"Laat mij zeer duidelijk zijn: de N‐VA blijft beschikbaar om te proberen een regering te vormen."

http://www.n-va.be/files/default/nva...ta_di_rupo.pdf

Jij laat steevast en opzettelijk "op basis van deze nota" weg wanneer je ergens een verklaring knipt en plakt, zoals je nu zelf klaarhelder hebt gedemonstreerd. Dat is zelfs niet selectief citeren, dat is de mening integraal veranderen. Zoniet zijn alle andere partijen ook allang uit de onderhandelingen gestapt, notoir zeer vroeg en unaniem alle Franstalige partijgen na de nota De Wever.

Met andere woorden, je verknipt citaten zodat ze het tegengestelde betekenen, negeert uitdrukkelijke verklaring tot het tegendeel, en beweert dan "dat De Wever dat zo heeft verklaard."

Dat is een opzettelijke poging om bewuste onwaarheden te gebruiken om anderen te beinvloeden. Aldus een leugen. Dat maakt van jou een persoon die leugens vertelt. Je moet daar verder niet flauw over doen, je bent gewoon betrapt.

Wat ik blijf mysterieus vinden is dat, als je zoveel moeite moet doen om feiten te verdraaien om enigszins overeen te komen met jouw opinie, waarom verander je dan niet gewoon je opninie om overeen te komen met de feiten? Wat houdt je tegen?

Blah blah blah...

Zoals ik al zei: het waarom van zijn weigering om deel te nemen aan de onderhandelingen interesseert me niet. De essentie is en blijft dat hij niet wou deelnemen en dat hij dus niet "aan de kant geschoven" werd door de andere partijen. Dat is zo klaar als pompwater.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist (Bericht 6065714)

Hij wou het niet

Goed. Dan zijn we het eens. 8-)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf (Bericht 6065708)

Hij wou het dus niet. :-D

Toch wel. Alleen niet op basis van deze nota. Net zoals andere partijen niet verder wilden op basis van BDW's nota, zonder daarom aan de kant te zijn gaan staan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel (Bericht 6065719)

Toch wel. Alleen niet op basis van deze nota. Net zoals andere partijen niet verder wilden op basis van BDW's nota, zonder daarom aan de kant te zijn gaan staan.

De anderen gingen niet aan de kant staan; hij wel. Hij werd dus niet aan de kant geschoven door de anderen. QED. 8-)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel (Bericht 6065719)

Toch wel. Alleen niet op basis van deze nota. Net zoals andere partijen niet verder wilden op basis van BDW's nota, zonder daarom aan de kant te zijn gaan staan.

Er konden nog 100 nota's eindeloos blijven komen.
Ondertussen bleef de verrotting rustig verdergaan.
De maat was vol, de toestand werd kritiek, en eindelijk had men de moed om de saboteurs aan de kant te zetten.

Alle pruillippen ten spijt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf (Bericht 6065722)

De anderen gingen niet aan de kant staan; hij wel.

Onzin. Zij wilden niet verder op basis van BDW's nota. BDW wilde niet verder op basis van EDR's nota. Ofwel is iedereen aan de kant gaan staan (quod non), ofwel niemand.

Citaat:

Hij werd dus niet aan de kant geschoven door de anderen. QED. 8-)

Leugens. De Croo gaf het zelfs toe.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf (Bericht 6065716)

Zoals ik al zei: het waarom van zijn weigering om deel te nemen aan de onderhandelingen interesseert me niet. De essentie is en blijft dat hij niet wou deelnemen en dat hij dus niet "aan de kant geschoven" werd door de andere partijen. Dat is zo klaar als pompwater.

Hier staat niets in over het waarom van zijn weigering van de nota (daarvoor kan je de rest van het persbericht lezen). Hier staat wel letterlijk in dat hij nog steeds bereid was, en verwachtte, mee te onderhandelen. Om jouw mening te handhaven ben je verplicht dat vaststaande feit te negeren.

Alle andere partijen hebben ook in het verleden geweigerd op basis van een nota te onderhandelen. Om jouw mening te handhaven ben je verplicht dat vaststaande feit te negeren.

Mijn vraag aan jou blijft dus, waarom negeer je deze vaststaande, ondubbelzinnige feiten, liever dan je eigen mening aan te passen? Wat is er voor jou zou heilig en onaantastbaar aan je eigen mening, dat zelfs de objectieve werkelijkheid moet wijken, trotse Raf?

Niettegenstaande dit alles, jouw uitspraak dat De Wever zelf heeft verklaard niet te willen deelnemen aan verdere onderhandelingen is nu wel zeer duidelijk blootgelegd als leugen. Een excuus zou niet misstaan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf (Bericht 6065717)

Goed. Dan zijn we het eens. 8-)

Je bent iemand die leugens vertelt, Raf.

BTW: Trolling is ook verboden volgens het forumreglement.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 6065724)

Er konden nog 100 nota's eindeloos blijven komen.
Ondertussen bleef de verrotting rustig verdergaan.

Niemand werd verplicht de nota van BDW verwerpen.

Citaat:

De maat was vol, de toestand werd kritiek,

Daarom dat ze prompt 3 weken met conge vertrokken.

Citaat:

en eindelijk had men de moed om de saboteurs aan de kant te zetten.

Er zijn geen saboteurs aan de kant gezet, wel de N-VA.

aaaaaaaaahhhhhhh
verkiezingen

niet te laat, niet te vroeg
voldoende om de CD&V - 0VLD nog wat te geselen met dexia/arco
kabouter vandela mag zich nog wat aanstellen tegenover electrabel

ruddi de rode leeuw mag nog wat pruttelen tegen de notionele aftrek

leuk leuk leuk

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist (Bericht 6065729)

Hier staat niets in over het waarom van zijn weigering van de nota

Ik heb het ook niet gehad over zijn "weigering van de nota". Uw fantasie lijkt nu helemaal op hol geslagen... Ik heb het gehad over zijn weigering om deel te nemen aan de onderhandeling. Die nota was het waarom van zijn weigering, maar dat interesseert me niet. De essentie is en blijft dat hij zelf aan de kant ging staan en dat hij niet aan de kant geschoven werd door de andere partijen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist (Bericht 6065730)

Je bent iemand die leugens vertelt, Raf.

Nee hoor. Het is glashelder: De Wever weigerde om deel te nemen aan de onderhandelingen, ondanks alle franje die u daar achteraf met alle geweld aan wil toevoegen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist (Bericht 6065730)

BTW: Trolling is ook verboden volgens het forumreglement.

Iemand die uw mening niet deelt, doet dus aan trolling... :?

Dat weten we dan ook weer...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist (Bericht 6065709)

Natuurlijk wel. Wat is dat hier met al dat moreel relativisme? Als je één ding zegt en een ander ding doet, dan heb je gelogen.

Het is niet omdat je eraan toevoegt dat het de schuld van de N-VA is om de leugen te geloven dat het ophoudt een leugen te zijn.

Daarboven kwam de garantie van Di Rupo dat als De Wever nee zei, men zeker en vast niet verder zou gaan met zijn nota. Dat was ook geen leugen? Met een nota in de hand expliciet geschreven om van De Wever een nee te krijgen en van de rest een ja? Kom aan zeg.

Tja, dat is hoe je coalitieonderhandelingen voert he. Anders konden we ook gewoon alle Vlaamse partijen + CdH en Ecolo in een regering steken. CdH en Ecolo wilden echter niet in een regering zonder de andere franstalige partijen, met het verschil dat zij het meenden.

Zodra de liberalen aan boord waren was de N-VA mathematisch niet meer nodig, en vanaf dat ogenblik is de ENIGE inzet voor de Franstaligen geweest om de N-VA er af te rijden. Dat was de gigantische fout van de N-VA.

Euh, BDW heeft dat al maandenlang van tevoren georakeld, steevast gevolgd door luidkeelse ontkenningen bij de andere partijen. Nu niet de geschiedenis herschrijven ook, he.

Het tragische is dat de CD&V en de O-VLD helemaal niet voor hun eigen belangen hebben gekozen. De N-VA heeft niets op tafel gelegd dat niet rechtstreeks terug te vinden was in de verkiezingsprogrammas van de beide andere Vlaamse partijen. Als je een partij gaat dumpen omdat ze té honkvast je eigen programma verdedigt tegenover een partij die daarvan de antithese vormt, dan vind ik persoonlijk niet dat je in je eigenbelang aan het werken bent.

Mijn punt is nu net dat je inderdaad moet opletten met van die termen van "leugens" enz. Elke politicus weet of moest weten dat dergelijke intentieverklaringen gewoon een taktische keuze is. En ja, daar hoort "the art of diplomatic deception" zeker bij. Achteraf verongelijkt doen is flauw.

Voor je laatste zin, over Ecolo. Zit Ecolo in de uiteindelijke regering ? Zie je nu hoeveel een premisse voorgaande aan een nog te voeren onderhandeling achteraf waard is ? Je bent nooit zeker van de uitslag van een onderhandeling. Je kunt er enkel aan beginnen en dan zijn het de slimsten die de uitslag bepalen.
Het meest cynische aan heel het spel is dat de liberalen die eerst niet mochten meespelen, er van n-va bij moesten komen. Dat diezelfde liberalen toen keihard konden doen wat bdw niet heeft kunnen doen : wegen op het sociaal economische luik. Dat diezelfde liberalen toen keihard konden doen wat bdw niet wou doen : wegen op het communautaire luik. Dat diezelfde liberalen toen zelfs nog de uiteindelijke spelverdeler zijn geworden door de groenen eruit te schoppen.

Inhoudelijk geloof ik niet dat de nota EDR geschreven is "om de n-va" eraf te rijden. Uiteraard valt dat niet te bewijzen zowel positief als negatief. Had hij eraan begonnen, dan had hij hoedanook zijn elektorale gewicht kunnen op tafel gooien om de nog te maken compromissen in sterke mate bij te sturen. Waarom gaat iedereen zo snel voorbij aan het nochans voorspelbare feit dat in dat geval de tsjeven + liberalen niet veel anders zouden hebben kunnen doen dan meegaan in de richting die n-va dan HAD kunnen geven ?
Niet meedoen aan de onderhandelingstafel is altijd de slechtste keuze.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf (Bericht 6065736)

De essentie is en blijft dat hij zelf aan de kant ging staan

zever

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf (Bericht 6065736)

dat hij niet aan de kant geschoven werd door de andere partijen.

u schrijft de waarheid niet

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962 (Bericht 6065738)

Inhoudelijk geloof ik niet dat de nota EDR geschreven is "om de n-va" eraf te rijden.

ofwel begrijpt u er geen snars van ofwel is gennez een leugenaar

beide kan ook

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf (Bericht 6065736)

x 2

dat gaan we nog een paar honderd keer moeten herhalen denk ik :lol:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962 (Bericht 6065741)

x 2

dat gaan we nog een paar honderd keer moeten herhalen denk ik :lol:

Geen probleem. Ik heb tijd. 8-)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962 (Bericht 6065741)

x 2

dat gaan we nog een paar honderd keer moeten herhalen denk ik :lol:

fluiten in het donker

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf (Bericht 6065742)

Ik heb tijd.

Jomme Dockx likes this

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf (Bericht 6065736)

Ik heb je al regelmatig en letterlijk en met bron een rechtstreeks citaat gegeven dat expliciet tegenspreekt wat je hier zegt.

Je bent met andere woorden aan het trollen (en liegen). Beetje zielig.