Ik had het over het morele recht, niet dat ene papiertje.

een fait divers tov wat de Jappen in Azië hebben uitgericht

Want genocide mag men met genocide bestrijden? En indien niet, welke logica bent u hier wél aan het verdedigen?

de Amerikanen :-D heel de wereld ja!

en mijn vraag is hoe dat te doen zonder onschuldige Joden te treffen antwoord daar nu eens op ipv rond te pot te draaien!

ten eerste zijn is dat regime moreel verwerpelijk en ten tweede is het een gebrek aan moreel verdragen met de voeten te treden

het gebruik van de bommen was helemaal geen genocide wel het middel om de genocide in Azië te stoppen wat dan ook gelukt is!

Het feit dat u het moreel oneens bent met het beleid van een staat geeft u nog niet het morele recht te eisen om meer te mogen dan die andere staat. Tenzij u inventief bent in het toepassen van uw moraal of u een kwaadaardige moraal bezit. Verdragen die immoreel zijn mogen moreel gezien verworpen worden. Met alweer dezelfde uitzondering.

wat zeg ik nu juist iran mag niet meer dan andere staten die het NPT hebben ondertekend! :roll:

Het morele recht.... Moreel recht gaat recht het riool in als de sterkste de spierballen laat rollen.
Ret recht van de sterkste is het enige recht Iran heeft om atoomwapens te ontwikkelen, al de rest is gezeik naast de pot.

Een heel simpele logica, toen de Japanners grof huishielden in het verre oosten waren ze de sterkste, en ze gebruikten dat recht ten gronde.
De enige manier waarop ze tot stoppen werden gedwongen, was dat een andere natie een bod uitbracht op dat recht van de sterkste, en dat hard kon maken met een koppel atoombommen.

Eneuh, weerom, hebt U het "concept" genocide wel door? Iedereen kan een poging wagen, maar zolang een genetisch eenduidige bevolkingsgroep niet is uitgeroeid is het slechts een poging.

U claimt dat Iran een nieuwe holocaust wil beginnen, maar kunt dit niet aantonen. En nee er is geen Holocaust nodig om een regering te veranderen.

Ook zegt die imam niet eens dat Iran dat gaat doen .

Bij welke genocide is ooit er wel een hele bevolkingsgroep uitgemoord?
De moord op de Joden was dan ook geen genocide.

Maar vooruit , laten we het dan massamoord noemen.

Dan zijn de VS dus hypocriet bezig omdat ze wel heel de tijd met vele morele standpunten aan komen zetten. "Wij doen dit omdat wij de sterkste zijn heb ik de VS nog nooit horen zeggen"

Trouwens , het is zeer discutabel of die atoombommen noodzakelijk waren voor overgave van Japan. Er was nog een rede voor Japan om zich over te geven bijvoorbeeld.

wikipedia

Moeten ze dat zeggen? Zolang iedereen dat aanvaard is het gewoon zo.


U hebt volledig gelijk.

Maar het gaat niet alleen over Japan. Ook het stoppen van de Sovjet troepen in 't midden van Europa was een gevolg van die 3 atoombommen. Stalin had geen fort dat veilig was voor een geforceerde aanval van de geallieerden. En dat wist ie maar al te goed.

Doorheen de geschiedenis zijn er wel een paar voorbeelden. Helaas hebben de overwinnaars de geschiedenis geschreven en bij elkaar geneukt. Vraag dat maar aan de Neanderthalers. Daarentegenover, voor U is de geschiedenis niet belangrijk, tenzij die voor U goed uitkomt.
Een goeie poging tot, dat wel. Maar helaas bijna de lotto winnen is nog steeds niet winnen. Ergo...
Daar kunnen we dan wel over eens zijn.

Nou, mij maakt het niet veel uit of men het nu genocide of massamoord noemt. Noem het gerust het laatste. Dat verandert niets aan de situatie.

Klopt, een mislukte genocide is over het algemeen een massamoord.

Ze hadden de kracht van de atoombom ook op een andere manier kunnen tonen.
eentje in in weinig bevolkt gebied bijvoorbeeld, op een industrie terrein bijvoorbeeld.

fout , dat heb ik zeker nooit gezegd